ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-176785/17

Резолютивная часть постановления объявлена   05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО   «Эгеос»-ФИО1   (генеральный   директор,   паспорт,   решение единственного  участника  от    15.10.2018),  ФИО2  по  доверенности    от 27.01.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эгеос»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, 

по     заявлению     конкурсного управляющего     должника     о     признании недействительной  сделкой  перечисления  должником  денежных  средств  в  пользу ООО «Эгеос» в размере 1 942 155,51 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО3 Бау»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 ООО «ФИО3 Бау» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  перечисления денежных средств в пользу ООО «Эгеос» в размере 1 942 155, 51 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города  Москвы от  19.02.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО3 Бау»  удовлетворено и признано недействительной сделкой перечисление ООО «ФИО3 Бау» в пользу ООО «Эгеос» денежных средств в размере 1 942 155,51 руб., суд обязал ООО «Эгеос» возвратить в конкурсную массу ООО «ФИО3 Бау» денежные средства в размере 1 942 155,51 руб. и восстановил задолженность ООО «ФИО3 Бау» перед ООО «Эгеос»  в размере 1 942 155,51 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Эгеос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что материалы настоящего обособленного спора содержат лишь заявление управляющего, копию платежного поручения, регистрационное свидетельство должника и выписки из ЕГРЮЛ, никаких иных документов, в подтверждение заявленного требования, управляющим не представлено, при этом, сам по себе факт существования каких-либо неисполненных обязательств в настоящее время не влечет вывода об оказанном ответчику предпочтении три года назад. ООО «Эгеос» обращает внимание, что противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления ООО «ИПП «РосТехМонтаж» именно 25.09.2017, в действительности, заявление ООО «ИПП «РосТехМонтаж» было принято к производству суда определением от 23.11.2017,  при этом, поданные ранее заявления АО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ТЕРРАМЕТ» были ими отозваны и производство по ним было прекращено. Таким образом, ответчик полагает, что спорная сделка от 27.09.2017 была совершена за пределами месячного срока до принятия заявления ООО «ИПП «РосТехМонтаж», на основании которого должник был признан банкротом с введением в отношении него процедуры наблюдения, поскольку основным критерием определения периода подозрительности является дата принятия заявления о признании должника банкротом, на основании которого должник признан несостоятельным. Кроме того, ответчик указывает, что конкурсный управляющий, изменив первоначальное требование на оспаривание сделки в виде перечисления ПАО Банк «ФК Открытие» со счета должника денежных средств на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы, так и не представил доказательств, подтверждающих его позицию о недействительности оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Эгеос» поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-24051/17 с ООО «ФИО3 Бау» в пользу ООО «Эгеос» было взыскано 1 942 155,51 руб.  - задолженности по договору от 29.04.2014 № ИС-11/2014 в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 911 128,51 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 31 027 руб.

При этом, в связи с неисполнением должником решения суда ООО «Эгеос» получило исполнительный лист ФС № 017635790 от 15.08.2017 и предъявило его в ПАО Банк «ФК Открытие», по платежному поручению № 1217 от 27.09.2017 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 942 155,51 руб. 

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие у должника иных непогашенных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований, на дату осуществления спорного платежа.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки и оказания предпочтения ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

При этом, апелляционный суд указал, что производство по делу было возбуждено определением от 25.09.2017 по заявлению ООО «ИПП «РосТехМонтаж», оспариваемое перечисление в пользу ООО «Эгеос» было совершено 27.09.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также суд установил, что требование ООО «ИПП «РосТехМонтаж» было основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-41055/2017 о взыскании с должника долга по договорам подряда от 13.10.2016 и от 14.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное перед ООО «РосТехМонтаж» обязательство, и поскольку данного обстоятельства достаточно для признания обоснованным довода конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требования ООО «Эгеос», признал недействительным оспариваемый платеж.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что спорный платеж был совершен в пользу ООО «Эгеос» с оказанием предпочтения и является недействительной сделкой. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что основным критерием определения периода подозрительности является дата принятия заявления о признании должника банкротом, на основании которого должник признан несостоятельным, связаны с неправильным толкованием норм права.

Так, положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что подозрительная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 было принято к производству суда заявление ЗАО «Перспектива» о признании должника банкротом.

Тот факт, что производство по заявлению общества впоследствии было прекращено не имеет в рассматриваемом случае правового значения применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, суд округа учитывает, что, как было установлено судом апелляционной инстанции, требование ООО «ИПП «РосТехМонтаж» было основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-41055/2017 о взыскании с должника долга по договорам подряда от 13.10.2016 и от 14.10.2016.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судебной коллегии апелляционного суда о том, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и перечисление денежных средств ответчику привело к оказанию ему предпочтения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №  А40-176785/2017   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина                    

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

                                                                                                      Ю.Е. Холодкова