ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63437/2017

Дело № А40-122937/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Заполярпромгражданстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-122937/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.М. Кукиной (130-1104), 

по исковому заявлению ООО «Промышленная комплектация» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Заполярпромгражданстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленная комплектация» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Заполярпромгражданстрой» (ответчик) о взыскании пени в размере 457 088,98 руб.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Судом установлено, что 16.11.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-207466/16 о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ООО «Промышленная Комплектация» задолженности по договору № 46-ПК от 08.09.2015 (Договор) в размере 1 641 304,03 руб., неустойки в размере 241 296,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 826,01 руб. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

06.03.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 017556669.

По заявлению от ООО «Промышленная Комплектация» в Акционерное общество «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО) об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, с расчетных счетов ООО «Заполярпромгражданстрой» на расчетный счет ООО «Промышленная Комплектация» в безакцептном порядке перечислена взысканная судом сумма в размере 1 914 426 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 6024 от 21.04.2017 г. Денежные средства поступили на расчетный счет истца 24.04.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Промышленная комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки до дня исполнения решения суда, т.е. за период с 23.08.2016 по 24.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.6 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.6 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. До настоящего времени Договор поставки не расторгнут.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.6 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Учитывая, что решением суда от 16.11.2016 взыскана неустойка только за период с 10.02.2016 по 22.08.2016, то истец вправе доначислить сумму неустойки до дня исполнения решения суда, т.е. за период с 23.08.2016 по 24.04.2017 в размере 457 088,98 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд обоснованно установил, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования, в то время как ответчик свои доводы документально не подтвердил.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 80,81,84) ответчик извещен о судебном разбирательстве, получил копию определения 26.07.2017.

Кроме того, ответчик знал о начавшемся судебном процессе, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ООО «Заполярпромгражданстрой», поступившее в суд первой инстанции 10.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-122937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.