ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6147/2017

г. Вологда

22 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канцлер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2017 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А05-6147/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Канцлер» (место нахождения: 163000, 

<

...>;             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Канцлер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» (место нахождения: 164521, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Норд-Центр») о взыскании 1 800 520 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2015 по 16.05.2017 за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2013.

Определением от 19 мая 2017 года исковое заявление ООО «Канцлер» принято к производству арбитражного суда.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет № 

<

***>             ООО «Норд-Центр», открытый в акционерном обществе «Банк Финсервис», и иные счета, открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации, которые будут выявлены в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19 мая 2017 года в принятии вышеуказанных обеспечительных мер истцу отказано.

ООО «Канцлер» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что ответчик игнорирует возможность досудебного урегулирования спора путем исполнения требований истца. Ссылается на то, что в 2016, 2017 годах ООО «Норд-Центр» неоднократно привлекалось к ответственности по искам о взыскании неустойки и убытков. Согласно сообщению о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 05.05.2017 ООО «Норд-Центр» как застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2017 № RU 29-301000-371-2015-23. В связи с данным фактом ООО «Канцлер» полагает, что к моменту принятия окончательного судебного акта в рамках настоящего дела имеющегося у ответчика имущества будет недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований, так как обязательства по строительству объекта уже завершены.

ООО «Норд-Центр» в отзыве на жалобу доводы истца отклонило, просило определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                       «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. 

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет  ООО «Норд-Центр» № 

<

***>, открытый в акционерном обществе «Банк Финсервис», и иные счета, открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации, которые будут выявлены в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа на обеспечительные меры.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер. 

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, также не представлено.

Доводы ООО «Канцлер» о том, что к моменту принятия решении суда по настоящему делу у ответчика будет отсутствовать имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований, носят предположительный характер.

Наличие других судебных споров не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу не будет исполнено. При этом ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в силу приведенных выше процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, отсутствуют. Также истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств. 

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения. Между тем принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может привести к необоснованному ограничению финансовой деятельности ответчика, отрицательно отразиться на его хозяйственной деятельности, а также нарушить права других лиц. 

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Канцлер» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                   2017 года по делу № А05-6147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канцлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина