ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82664/2015

03 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кашоев М.Э. по доверенности от 11.01.2017 (до и после перерыва), Цквитария К.К. по доверенности от 11.01.2017 (до и после перерыва),

Астатурян Э.М. по доверенности от 11.01.2017 (до и после перерыва);

от ответчика (должника): Семенова Ю.А. по доверенности от 10.11.2016 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14724/2016) ООО "АртСтрой-СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу № А56-82664/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "АртСтрой-СПб"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб» (далее - Общество)   обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Всеволожск»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация)  о взыскании задолженности в размере  2 238 574 руб. и  неустойки  в сумме 33 038, 86  руб.

Решением суда  первой инстанции от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись  с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права.  В обоснование жалобы ее  податель  ссылается на то, что Общество, действуя добросовестно  в публичных интересах и в соответствии с условиями Муниципального контракта, уведомило Администрацию о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем была создана комиссия для освидетельствования скрытых  работ и  обследования территории, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и отбора проб вырубок асфальбетона, которые подписаны членами комиссии и утверждены Администрацией. Таким  образом, вывод суда о том, что дополнительные работы не были согласованы с Администрацией, не  соответствует  действительности.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 21.09.2016.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции Администрацией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных дополнительных работ на основании представленных актов обследования и актов скрытых работ,  отчетной документации по контракту, сформулированы вопросы эксперту.

Заявленное Администрацией ходатайство было поддержано истцом, который согласился произвести оплату экспертизы.

  Проведение экспертизы поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118), эксперту Никольскому Максиму Юрьевичу, производство по делу приостановлено определением от 05.12.2016.

В связи с представлением ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» заключения от 20.02.2017 производство по делу возобновлено определением от 14.03.2017.

После ознакомления с заключением эксперта истец уточнил требования и просит взыскать с Администрации  оплату за выполненные работы в сумме 1 805 755 руб. 67 коп., неустойку в размере 341 242 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 358 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы  в сумме 60 000 руб., и на оказание юридического сопровождения дела в суде в сумме 100 000 руб. 

Уточнение суммы иска принято апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация представила свои возражения в отношении выводов экспертизы в целом, возражала против удовлетворения исковых требований,  просила вызвать в судебное заседание эксперта для ответа на вопросы, однако вопросу эксперту не сформулировала, в связи с чем в удовлетворении заявления судом было отказано.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.04.2016 по 26.04.2017, 15 час. 15 мин. с целью  проверки и уточнения представленного истцом расчета неустойки. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

   Из материалов дела следует, что на основании Решения Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 20.07.2015 № 3/123 между Администрацией (Заказчик) и ООО «АртСтрой-СПб» (Исполнитель) 31.08.2015 был заключен муниципальный контракт  №93/01-36, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул.Приютинской и по Христиновскому пр. г.Всеволожска Ленинградской области, а ответчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта составил  13 190 217 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 2 012 067,05 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата выполненного объема работ осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после получения счета от Исполнителя на основании отчетной документации, согласованной с МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания». 

 Осуществление технического контроля за исполнением работ в соответствии  с пунктом 3.1.3 контракта возложено на МУ «Всеволожская муниципальная  управляющая компания» (МУ «ВМУК»), работы осуществляются под наблюдением управления ЖКХ строительства и энергетики администрации МО «Город Всеволожск».

   В ходе выполнения работ по Контракту сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, обязательных для полноценной и качественной реализации условий Контракта, о чем 07.10.2015 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо исх.№22/15 с предложением согласовать объемы перерасхода стройматериалов и компенсировать понесенные Исполнителем расходы на выполнение муниципального контракта. Как следует из письма, в процессе производства работ обнаружилось, что в сметном расчете не были учтены расценки по исправлению продольного профиля проездов с добавлением нового материала (щебень гранитный) и устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, из-за чего произошел перерасход асфальтобетонной смеси (том 1, л.д. 49).

Объемы перерасхода материала отражены в комиссионных актах отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона № 1 от 27.08.2015 и № 2 от 27.08.2015, где указана толщина уложенного слоя асфальтобетонного покрытия, а также в протоколах лабораторных испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия  №009 от 28.08.2015 и  №010 от 28.08.2015.

При этом необходимость выполнения дополнительного объема работ с учетом перерасхода асфальтобетонной смеси была зафиксирована в Акте обследования территории от 05.08.2015 (том 1, л.д. 131), и в Акте обследования территории от 18.08.2015 (том 1, л.д. 26), где зафиксировано, что в результате фрезерования дорожного покрытия образовались отслоения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия (20-30% от общей площади), толщина отслоения 1- 1,5 см.

Комиссией принято решение выполнить дополнительные виды и объемы работ, указанные в настоящих актах в полном объеме. Оба акта подписаны Веселовым Е.Г. – начальником по благоустройству, дорожному хозяйству и природопользованию администрации МО «Город Всеволожск» и Столярчуком Б.В. – заместителем муниципального учреждения «ВМУК», то есть лицами, уполномоченными осуществлять контроль за строительством и технический надзор в соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта.

На основании вышеуказанных Актов обследования территории представителями заказчика в лице заместителя директора МУ «Всеволожская муниципальная  управляющая компания» Столярчуком Б.В. и  представителем Общества были составлены Акты освидетельствования  скрытых работ (т. 1 л.д. 27-28, 31-32), в которых отражены работы по фрезерованию а/б покрытия и разработке грунта под укрепление обочины.

 28.08.2015 сторонами подписаны Акты  №№ 1 и 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), из которых следует, что работы, выполненные Обществом на сумму 13 190 217 руб. 34 коп., приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству (т. 1 л.д. 53-64). Работы оплачены в указанном размере.

Поскольку оплата работ и материалов, выполненных с превышением сметных расходов, заказчиком не была осуществлена, Общество 26.10.2015 направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить стоимость выполненных подрядчиком и фактически принятых заказчиком дополнительно выполненных работ на сумму 2 238 574 руб. (том 1, л.д. 65-66).

 Отказ Администрации  в оплате данных работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, в том числе полученное экспертное заключение, выслушав доводы и возражения сторон, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 этой же статьи Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на момент обращения подрядчика с заявлением о согласовании спорных работ урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что принятые по контракту обязательства истец исполнил надлежащим образом, о необходимости проведения  дополнительных работ, не учтенных в контрактной смете, уведомил заказчика в соответствии с общими требованиями статьи 743 ГК РФ (том 2, л.д. 47), просил создать комиссию для обследования территорий производства работ для составления акта изменения сметных показателей.

05.08.2015 и 18.08.2015 представителями Общества, Администрации и МУ «ВМУК», которое, согласно пункту 3.1.3 контракта осуществляет технический контроль за исполнением работ по контракту, составлены Акты обследования территорий и приняты решения о выполнении объемов работ с учетом возможного перерасхода асфальтобетонной смеси с целью  надлежащего выполнения  работ по контракту, соответствующих требованиям СНиП и ГОСТ. 

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что дополнительный объем работ был выполнен не в интересах заказчик и при отсутствии его указаний, не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Актами освидетельствования скрытых работ, подписанных, в том числе  представителем заказчика и МУ «ВМУК», подтвержден факт выполнения Обществом, в том числе и дополнительных работ, указанных в актах обследования территории. 

Администрация, ссылаясь на положения статей 34 (пункт 2) и 95 (пункт 1) Закона № 44-ФЗ, согласно которым цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, не смогла пояснить суду причины продолжения работ по контракту при доведении исполнителем до сведения заказчика информации о невозможности выполнения работ в соответствии с утвержденной сметой. Более того, как уже было установлено выше, Администрация знала об этих обстоятельствах, которые были надлежащим образом документально зафиксированы, однако не предложила Обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон и провести новые торги, утвердив смету с учетом выявленных дефектов.

Однако, Администрация настояла на продолжении работ, учитывая их сезонный характер и  необходимость приведения дорог в надлежащее состояние, зная о том, что работы выполняются с превышением материала и объемов, однако от оплаты фактически выполненных работ уклонилась.

 Апелляционная коллегия не считает выполненные истцом работы дополнительными, так как все выполняемые дорожные работы должны соответствовать техническим нормам и стандартам,  и в такой ситуации исполнитель при осуществлении работ должен учитывать, в том числе, технические требования к дорожным  работам, с учетом также своих  гарантийных обязательств.

К данным выводам пришел также эксперт в Заключении от 20.02.2017 № 782-А56-82664/2015, определив объем выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 93/01-36 на основании представленных актов обследования и актов скрытых работ, отчетной документации по контракту, и установив, что увеличение толщины покрытия на участках: по ул. Приютинской от А128 до Христиновского пр. - до 5,7 см (в смете – 5 см); по Христиновскому пр. от ул. Приютинской до д.65 до 5,9 см (в смете – 5 см). Стоимость выполненных дополнительных работ согласно расчетам, сделанным на основании Акта № 1 отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 27.08.2015, Ведомости контрольных измерений и испытаний, в которой представители Администрации подтвердили фактическое превышение асфальтобетонного слоя на всех участках работ (том 1, л.д. 74). 

В ходе проведения экспертизы эксперт установил, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения результата работ, предусмотренного заключенным муниципальным контрактом в целях его эксплуатации в последующем в интересах заказчика. Как указал эксперт на странице 10 Заключения, учитывая размеры выявленных неровностей (глубина 1 – 1,5 см), единственный возможный способ выравнивания поверхностей покрытия – увеличение толщины укладываемого слоя.

Согласно выводам эксперта общая стоимость  выполненных дополнительных работ, выполнение которых необходимо для достижения результата работ, предусмотренного заключенным муниципальным контрактом, составила 1 805 755,67 руб.

Выводы эксперта вопреки доводам Администрации не содержат неопределенности в отношении видов и объемов выполненных работ, кроме того, основаны на замерах, выполненных комиссионно с участием самой Администрации –Актов отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона. Площадь участков дорожного покрытия, принятая экспертом при расчете стоимости работ, соответствует площади, указанной в утвержденном ответчиком сметном расчете, в  вязи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы Администрации о ненадлежащей методике расчета.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство Администрации о вызове в судебное заседание эксперта, учитывая, что все участники спора должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что заключение эксперта поступило в суд 27.02.2017, определением от 14.03.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.04.2017. По ходатайству Администрации, которая не ознакомилась с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, судебное заседание было отложено на 19.04.2017.

18.04.2017 от Администрации поступили объяснения и ходатайство о вызове эксперта, однако не поставлены вопросы эксперту. Указывая, что имеются вопросы к эксперту в части применения расчетов в соответствии с требованиями МДС-81-35.2001 и ТЕР-2001, Администрация не конкретизировала свою позицию, не указала, какие, по ее мнению, имеются несоответствия в примененной методике расчета.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.04.2017 для уточнения истцом размера неустойки. После перерыва Администрация дополнила свою правовую позицию, предъявив претензии к произведенному экспертом расчету в части площади дорожного покрытия и толщины слоя дорожного покрытия. В отношении площади дорожного покрытия, как уже было установлено выше, никаких расхождений расчет эксперта по сравнению с утвержденной локальной сметой не имеет. Перерасход асфальтобетонной смеси экспертом учтен с учетом толщины слоя 5см, определенного в локальной смете.

Эксперт правомерно использовал в своих расчетах документы, в том числе акты, протоколы, подтверждающие выполнение работ в большем объеме, нежели определено в смете, и подписанные представителями технического  контролера и Администрации. Учитывая, что все дорожные работы выполнены и сданы в августе 2015 года,  доводы Администрации о том, что эксперт не осуществил выезд на объект, не могут быть прияты судом, так как через два года после фактического выполнения работ натурные обследования не могли дать объективного результата. Эксперт правомерно руководствовался при расчетах Актом отбора проб вырубок (кернов) от 27.08.2015 и Ведомостью контрольных измерений и испытаний с 31.07.2015 по 28.08.2016 (том 1 л.д. 73-74).

 Таким образом, учитывая, что дополнительные работы по контракту выполнялись истцом исключительно по согласованию с МУ «Всеволожская муниципальная  управляющая компания» и при информировании о необходимости проведения этих работ Заказчика, работы были выполнены именно в рамках заключенного муниципального контракта в отношении объектов, определенных контрактом; выполнение данных работ требовалось для достижения результата, предусмотренного контрактом, работы технически неразрывно связаны с основными работами и имеют для ответчика потребительскую ценность, оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом установленной экспертом стоимости работ не имеется. 

Предъявленные к приемке  работы по ремонту дорожного покрытия  приняты в эксплуатацию, что подтверждается  материалами дела и не оспаривается Администрацией. Каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком  не заявлено.

Использование результата работ  и наличие у данных работ потребительской ценности ответчиком не опровергается. Доказательств наличия в действиях истца  признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Администрации на судебную практику, в том числе на   разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), не могут быть приняты во внимание, так как Верховный Суд РФ рассматривал ситуацию, когда работы выполнялись в отсутствие государственного контракта. В рассматриваемом случае, контракт был заключен и работы выполнялись в соответствии с предметом контракта и в интересах заказчика. Администрацией не доказано, что при получении уведомления от исполнителя о невозможности выполнения работ по утвержденной смете ею предпринимались попытки по расторжению контракта и проведению новых торгов, как  не доказан и перерасход бюджетных средств в учетом требований к качеству и содержанию дорог, заложенных в строительных нормах и правилах, государственных стандартах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Поскольку факт выполнения дополнительных работ, их стоимость, и необходимость проведения данных работ, согласованных с  организацией, осуществляющей технический контроль, подтверждены материалами дела и ответчиком по размеру не оспорены, с Администрации в пользу истца надлежит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 805 755,67 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты дополнительных работ по контракту, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию также неустойка на основании пункта 4.2 Контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

24.04.2017 от истца поступил  уточненный расчет неустойки, рассчитанной с учетом суммы задолженности 1 805 755,67 руб. за период с 15.10.2015 по 26.04.2017, который составил 341 242,68 руб.

В данном расчете судом апелляционной инстанции выявлена ошибка, так как Обществом не учтено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, а следовательно, необходимо учитывать количество дней в календарном году. Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет, размер неустойки составил 93 491,14 руб.

Администрация заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае размер  неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.2 Контракта, ниже предела неустойки, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 26/10/15 от 26.10.2015, заключенный ООО «Юридическое Агентство «ЗаконЪ», платежные поручения от 25.12.2015 № 989, от 19.04.2016 № 119105.11.2015 № 80, от 19.04.2016 № 83, от 23.09.2016 № 1727 на общую с сумму 85 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  коллегия пришла к выводу о недоказанности несения расходов на представителя именно в связи  с рассмотрение настоящего дела. В самом договоре отсутствует ссылка на номер арбитражного  дела, либо договора, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд с иском. В Техническом задании № 1, являющимся Приложением к Договору N 26/10/15 от 26.10.2015, указано, что его предметом является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании платы за дополнительные работы по контракту № 98/01-36 от 30.06.2015, который не является предметом рассматриваемого спора.

Иных доказательств, в том числе подписанных актов с указанием перечня и видов услуг, подтверждающих, что услуги оказывались именно в  связи с рассмотрением настоящего дела, а также лицом, не состоящим в трудовых отношениях в ООО «АртСтрой-СПб», в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в договоре N 26/10/15 не определена стоимость конкретных видов услуг по каждой инстанции, а указано лишь, что услуги в размере 100000 руб. оплачиваются за юридическое сопровождение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истец уточнил требования уже после получения результатов экспертизы, коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально сумме удовлетворенного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ, что составит  50166 руб. Также с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 31 726,04 руб. за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Остальная сумма уплаченной госпошлины подлежит оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь  частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 марта 2016 года по делу №  А56-82664/2015  отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб» 1 805 755,67 руб. задолженности, 93 491,14 руб. неустойки, 31 726,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 166 руб. расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска и в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ООО «СИНЭО») (ИНН 7805128951; КПП 784201001; место нахождения: 191036, Санкт-петребург, Лиговский пр., д. 10/118, офис 4133; расчетный счет № 40702810700024660473 в Петербургском филиале АО «ЮниКредитБанк», корр. Счет 30101810800000000858, БИК 044030858) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. в порядке оплаты экспертных услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова