Дело № А43-28154/2021

31 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  31.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Семёновой М.В., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу № А43-28154/2021

по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» о взыскании расходов по устранению деформации покрытия в центральной части пешеходной зоны, а также расходов по устранению просадки брусчатки в размере 38 647 634 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Нижнего Новгорода – представителя ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 № 01-324/Д, сроком действия  до 31.12.2026  (диплом, свидетельство, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» - представителя ФИО2 по доверенности № С-11 от 31.05.2024 сроком действия три года (диплом,паспорт)

эксперта ФИО3, принял участие посредством системы веб-конференции,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» (далее – ООО «Управляющая компания Возрождение Торговый дом», ответчик, Общество) о взыскании расходов по устранению деформации покрытия (пучение, подвижность, провалы, сколы, трещины) в центральной части пешеходной зоны ул. Большая Покровская города Нижнего Новгорода на участке от пл. ФИО4 до ул. Октябрьская на общей площади 2 168, 77 кв.м., а также расходов по устранению просадки брусчатки вдоль водоотводного лотка 49,95 кв.м. в размере 38 647 634 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением от 05.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации города Нижнего Новгорода в полном объеме.

ООО «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу № А43-28154/2021 оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании администрация доводы жалобы поддержала, ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

          Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2017 №23 на выполнение работ по ремонту комплексного благоустройства ул. Большая Покровская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды г. Нижнего Новгорода» на 2017 год, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту комплексного благоустройства ул. Большая Покровская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды г. Нижнего Новгорода» на 2017 год, в соответствии с условиями контракта, ведомостью дефектов и работ (Приложения №1 к контракту), Локальным сметным расчетом (Приложения №2 к контракту), План - схемой элементов озеленения (Приложения №3 к контракту), План - схемой малых архитектурных форм (Приложения №4 к контракту), План-схемой дорожных покрытий (Приложения №5 к контракту) и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в Перечне нормативно-технической документации (Приложение №6 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.3. контракта настоящий контракт заключен по результатам электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту комплексного благоустройства улицы Большая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год (Протокол №441ЭА-2-17 от 17.08.2017).

Согласно пункту 1.2. контракта объемы и характер работ, предусмотренные в п.1.1. настоящего контракта, определяются ведомостью дефектов и работ (Приложения №1 к контракту), Локальным сметным расчетом (Приложения №2 к контракту). Площадь - 18,8 тыс.м 2 .

Цена настоящего контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 171 867 882 руб. 24 коп., в том числе НДС и включает в себя затраты на выполнение работ, предусмотренных предметом муниципального контракта, стоимость используемых материалов, механизмов и оборудования, затраты на получение необходимых согласований, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.1. контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком с лицевого счета заказчика в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода, в соответствии с выделенными ассигнованиями на финансовый год в пределах лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100), а также предоставления счетов-фактур (счетов), при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Авансирование не предусмотрено (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 5.2.3. контракта подрядчик обязан выполнять все работы в  объеме, предусмотренном в настоящем контракте, и сдать результат работ, представив заказчику для подписания акта (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, а по окончании всех работ акт приемки законченных работ (Приложение №7 к контракту).

01.12.2017 сторонами подписан акт приемки законченных работ, стоимость фактически выполненных работ составила 153 637 545 руб. 60 коп.

29.12.2017 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительно соглашение №2 о расторжении контракта по соглашению сторон и определении стоимости невыполненных и неоплаченных заказчиком работ на сумму 18230336 руб. 64 коп.

19.05.2021 заказчик совместно с подрядчиком осуществили проверку состояния выполненных в 2017 работ по ремонту ул. Большая Покровская на участке от ул. Октябрьской до пл.ФИО4 и Пожарского в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в рамках контракта, и выявили следующие дефекты:

1. Деформация покрытия (пучение, подвижность, провалы, сколы, трещины) в центральной части пешеходной зоны на площади 2 168, 77 кв.м., в том числе ненормативная ширина швов между тротуарными плитками (отсутствие гарцовки);

2. Провал колодцев 3 шт.;

3. Провал брусчатки вдоль водоотводного лотка 49, 95 кв.м.;

4. Повреждение булыжной мостовой 1 кв.м.

По результатам проверки в адрес подрядчика направлены претензии от 28.05.2021 №Исх-07-02-257308/21, от 04.08.2021 №Сл-07-02-349284/21 об устранении выявленных дефектов.

19.08.2021 заказчик совместно с представителями администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода осуществил проверку состояния выполненных в 2017 ФИО4 и Пожарского в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в рамках контракта, и выявили следующие дефекты:

1. Деформация покрытия (пучение, подвижность, провалы, сколы, трещины) в центральной части пешеходной зоны на площади 2 168,77 кв.м., в том числе ненормативная ширина швов между тротуарными плитками, согласно схеме расположения поврежденных поверхностей покрытия ул.Большая Покровская (участок от ул. Октябрьской до пл.ФИО4 и Пожарского);

2. Просадка брусчатки вдоль водоотводного лотка, 49, 95 кв.м. согласно схеме расположения поврежденных поверхностей покрытия ул. Большая Покровская (участок от ул. Октябрьской до пл. ФИО4 и Пожарского).

Выявленные дефекты подрядчиком не устранены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением (с учетом уточнений) о возмещении расходов по устранению деформации покрытия (пучение, подвижность, провалы, сколы, трещины) в центральной части пешеходной зоны ул. Большая Покровская г. Нижнего Новгорода на участке от пл. ФИО4 до ул.Октябрьская на общей площади 2 168,77 кв.м., а также расходов по устранению просадки брусчатки вдоль водоотводного лотка 49, 95 кв.м. в размере 38 647 634 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу №А43-28154/2021 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1) Имеются ли на ул. Большая Покровская в г. Нижний Новгород на участке от ул. Октябрьской до пл. ФИО4 и Пожарского деформации покрытия (пучение, подвижность, провалы, сколы, трещины) в центральной части пешеходной зоны, в том числе нарушение предусмотренных контрактом или подлежащих применению к данному виду работ требований к ширине швов между тротуарными плитками?

Если имеются, то в каком объеме?

2) Имеются ли на ул. Большая Покровская в г. Нижний Новгород на участке от ул. Октябрьской до пл. ФИО4 и Пожарского просадка брусчатки вдоль водоотводного лотка? Если имеются, то в каком объеме?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением дефектов, указанных в вопросах 1 и 2, и превышением эксплуатационных нагрузок, установленных для территории ул. Большая Покровская в г. Нижний Новгород на участке от ул. Октябрьской до пл. ФИО4 и Пожарского?

3.1) Каковы предельные эксплуатационные нагрузки для используемых материалов (гранитного покрытия) на ул. Большая Покровская в г. Нижний Новгород на участке от ул. Октябрьской до пл. ФИО4 и Пожарского?

4) Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением дефектов, указанных в вопросах 1 и 2, и качеством основания под дорожным покрытием ул. Большая Покровская в г. Нижний Новгород на участке от ул.Октябрьская до пл. ФИО4 и Пожарского?

5) Являются ли дефекты, указанные в вопросах 1 и 2, следствием ненадлежащего качества работ, выполненных ООО «УК Возрождение ТД» в рамках исполнения муниципального контракта от 28.08.2017 № 23 на выполнение работ «по ремонту объекта комплексного благоустройства улицы Большая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год?».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу №А43-28154/2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» о постановке перед экспертом дополнительных вопросов удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие дополнительные вопросы:

«1. В местах выявления недостатков определить структуру, мощность (толщину слоев), физико-механические свойства грунтов на глубину промерзания в климатической зоне, к которой относится место проведения работ (ул. Большая Покровская, участок от ул. Октябрьской до пл.ФИО4 и Пожарского).

С учетом этого определить имеется ли причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) покрытия ул. Большая Покровская (участок от ул.Октябрьской до пл.ФИО4 и Пожарского) и деформацией грунтов (проседание, изменение объема вследствие промерзания и т.п.).».

Поступившие заключения экспертов №20-24С от 08.05.2024, №15-24С от 06.05.2024 приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В материалы дела поступили заключения экспертов №20-24С от 08.05.2024, №15-24С от 06.05.2024.

Из технического отчета инженерно-геологических изысканий (приложение 1 к заключению эксперта №15-24С от 06.05.2024) установлено следующее.

В административном отношении участок работ расположен на участке от д.№12 до д.№1 по ул.Б.Покровская г.Нижнего Новгорода.

Изучаемая территория имеет среднюю степень инженерно-геологической изученности. Климатические условия района работ умеренно-континентальные. Особенностью климата является благоприятное соотношение между количеством осадков и испарением, выпавшие осадки обычно не создают избыточного или недостаточного увлажнения. Средняя годовая температура воздуха на рассматриваемой территории составляет 4,3оС. Территория Верхне-Волжского региона относится к зоне влажного климата с многолетней суммой осадков 600-800 мм. Устойчивый снежный покров образуется в среднем 19-24 ноября. Максимальная высота снежного покрова - 100см. Сход снежного покрова приходится на середину апреля. Средняя годовая относительная влажность воздуха равна 76%. Над территорией района преобладают ветры западных и юго-западных направлений. Максимальная скорость ветра с учетом порывов составляет 48 м/сек. Устойчивое промерзание почвы начинается в середине ноября, полное оттаивание - в середине - конце апреля, средняя многолетняя продолжительность периода устойчивого промерзания - 150-180 дней. В соответствии со "Схематической картой климатического районирования" участок работ относится ко IIВ климатическому району.

В геоморфологическом отношении площадка является частью Окско-Волжского водораздельного плато и расположена на правом высоком берегу р.Волги. По результатам рекогносцировочного обследования поверхностных форм проявлений геологических и инженерно-геологических процессов на участке от д.№12 до д.№1 по ул.Б.Покровская не выявлено. Участок работ относится к потенциально-подтопляемой территории. Процессы подтопления развиваются в площадях территории, уменьшением испарений с поверхности. Наибольшую опасность в настоящее время представляют утечки из водонесущих коммуникаций.

При строительстве необходимо учитывать способность грунтов основания подстилающих дорожное покрытие, что при сезонном или многолетнем промерзании грунты могут увеличиваться в объеме, что будет сопровождаться подъемом поверхности грунта и развитием сил морозного пучения, действующих на конструкции сооружений. При оттаивании пучинистого грунта происходит его осадка.

Согласно заключения эксперта №20-24С от 08.05.2024 (ответ на вопрос №1) на ул.Большая Покровская в г.Нижний Новгород на участке от ул.Октябрьской до пл.ФИО4 и Пожарского в центральной части пешеходной зоны имеют место деформации покрытия (пучение, подвижность, провалы, сколы, трещины), в том числе нарушение требований СП 59.13330.2016 п.5.1.11, СП 82.13330.2016 (в редакции на 2017 г) п.6.23 к ширине швов между тротуарными плитками. Установленный объем замощения на ул.Большая Покровская в г.Нижний Новгород на участке от ул.Октябрьской до пл.ФИО4 и Пожарского имеющий деформации покрытия (пучение, подвижность, провалы, сколы, трещины), в том числе нарушение предусмотренных контрактом или подлежащих применению к данному виду работ требований к ширине швов между тротуарными плитками в центральной части пешеходной зоны составляет 4919,3 кв.м.

Согласно заключения эксперта №20-24С от 08.05.2024 (ответ на вопрос №2) на ул. Большая Покровская в г.Нижний Новгород на участке от ул.Октябрьской до пл.ФИО4 и Пожарского установлено наличие просадок покрытия вдоль водоотводного лотка. Просадка, поднятие плит мощения вдоль водоотводящих лотков выявлена на участках различной протяженности всего 221,2 м.

Согласно заключения эксперта №20-24С от 08.05.2024 (ответ на вопрос №3) причинно-следственная связь между возникновением дефектов, указанных в вопросах 1 и 2, и превышением эксплуатационных нагрузок установленных для территории ул.Большая Покровская в г.Нижний Новгород на участке от ул. Октябрьской до пл. ФИО4 и Пожарского, в случае если они имели место, отсутствует. Предельные эксплуатационные нагрузки для используемых материалов (гранитного покрытия) на ул.Большая Покровская в г.Нижний Новгород на участке от ул.Октябрьской до пл.ФИО4 и Пожарского определены требованиями нормативной документации: ГОСТ 32018-12, СП 82.13330.2016.

Согласно заключения эксперта №20-24С от 08.05.2024 (ответ на вопрос №4) причинно-следственная связь между возникновением дефектов, указанных в вопросах 1 и 2, и качеством основания под дорожным покрытием ул.Большая Покровская в г.Нижний Новгород на участке от ул.Октябрьская до пл.ФИО4 и Пожарского отсутствует, поскольку в соответствии с СП 82.13330.2019 п.4.4.2 дорожное покрытие внутри квартальных проездов, тротуаров, площадок возможно устраивать на любом основании. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов, указанных в вопросах 1 и 2, и свойством основания под дорожным покрытием ул.Большая Покровская в г.Нижний Новгород на участке от ул.Октябрьская до пл.ФИО4 и Пожарского накапливать открытую воду, наиболее вероятно пучиться при замораживании, имеет место. Необходимо проведение эффективных гидромелиоративных мероприятий, отвод воды от основания покрытия, что приведет к неизменяемости свойств основания при замачивании и стабилизации состояния покрытия.

Согласно заключения эксперта №20-24С от 08.05.2024 (ответ на вопрос №5) при проведении исследования по четвертому вопросу установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 28.08.2017 №23 работы по устройству основания покрытия не предусмотрены, равно как и предусмотрены работы по осуществлению гидромелиоративных мероприятий основания покрытия. При проведении исследования по четвертому вопросу установлено наличие причинной следственной связи между дефектами, указанными в вопросах 1 и 2 и свойством основания покрытия накапливать воду. Таким образом, дефекты, указанные в вопросах 1 и 2, не являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных ООО "УК Возрождение ТД" в рамках исполнения муниципального контракта от 28.08.2017 №23 на выполнение работ "по ремонту объекта комплексного благоустройства улицы Большая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы "Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода на 2017 год". 

Согласно заключения эксперта №15-24С от 06.05.2024 причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) покрытия ул.Большая Покровская (участок от ул.Октябрьской до пл.ФИО4 и Пожарского) и деформацией основания покрытия может иметь место при условии отсутствия эффективных гидромелиоративных мероприятий на исследуемом участке.

Сторонами выводы эксперта в надлежащем порядке не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключения экспертов №20-24С от 08.05.2024, №15-24С от 06.05.2024, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Возражения истца в данной части судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции приняты выводы и заключения экспертов, из которых следует, что выделенные истцом дефекты не являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО5, представивший пояснения по судебной экспертизе.

Эксперт подтвердил, что отсутствует связь между действиями подрядчика и недостатками, при этом указал, что проектом не были предусмотрены достаточные и необходимые мероприятия по водоотведению, считает, что глубина недостатков под основанием не позволила подрядчику их обнаружить, основание уже было уложено, когда подрядчик приступил к работам, его переделка в предмет контракта не входила, он только осуществлял его выравние.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО5, проанализировав доводы истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу пункта 8.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет: на гранитное покрытие, в том числе бортовой камень - 5 лет; на деревья, газон - 1 год; на малые архитектурные формы - 2 года; на подсветку - 2 года. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы, выполненные Обществом, не находятся в причинной связи с дефектами, указанными истцом, они выполнены в соответствии с условиями договора и проектом, в связи с чем на ООО «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости устранения указанных недостатков.

При этом доказательств того, что ответчик, выполнявший подрядные работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие применения неправильных проектных решений, в материалах дела не имеется, поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данной ситуации неприменимы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024       по делу № А43-28154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    И.Ю. Митропан

Судьи

            М.В. Семёнова

            Л.П. Новикова