ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80879/2023-ГК

Дело № А40-126652/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО  «ЙЕС-Москва»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-126652/23 

по иску Акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Энергоспецтехника" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЙЕС-Москва» (ОГРН: 

<

***>) об обязании, взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МНПО "Энергоспецтехника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском 

об обязании ООО «ЙЕС-Москва» произвести перерасчет произведенных начислений за услугу «техобслуживание и ремонт» в универсальном передаточном документе № 694 от 31.01.2023г. и универсальном передаточном документе № 1629 от 28.02.2023г. в соответствии с тарифом, утвержденным общим собранием собственников помещений (Протокол заочного голосования собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.01.2021г.), 

о признании незаконными действий ответчика по начислению в универсальном передаточном документе № 694 от 31.01.2023г. и универсальном передаточном документе № 1629 от 28.02.2023г. сумм за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ в общей сумме 242,22 руб.,

 об обязании исключить из универсального передаточного документа № 694 от 31.01.2023г. и универсального передаточного документа № 1629 от 28.02.2023г. начисления по платежам «плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения», «плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ»,

 об обязании произвести перерасчет сумм начислений, указанных в универсальном передаточном документе № 694 от 31.01.2023г. и универсальном передаточном документе № 1629 от 28.02.2023г., 

и о взыскании денежных средств в размере 1 039,50 руб., ссылаясь на то, что:

- на основании Договора участия в долевом строительстве №А-0041-АМ/ДДУ от 30.06.2015г. АО «МНПО «Энергоспецтехника» на праве собственности принадлежит нежилое помещение для размещения (хранения) транспортного средства (машино-место) № 41, кадастровый номер 77:08:0002008:9566, площадью 13,2 кв.м., расположенное в подвале №0 здания по адресу: 

<

...>;

- 03.10.2016г. между ЗАО «МНПО «Энергоспецтехника» (Заказчик) и ООО «ЙЕС-Москва» (Исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию и ремонту, общего имущества и предоставление коммунальных услуг №А-0041-АМ/ДДУ/ТО, согласно п.1.1 которого, Исполнитель обязуется обеспечить предоставление Заказчику услуг, связанных с эксплуатацией нежилого помещения для хранения транспортного средства, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, многофункциональный общественно-деловой центр, парковочное место № 241, площадью 13,20 кв.м., за плату в соответствии с условиями договора;

- в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 26.12.2016г. путем заочного голосования, большинством голосов собственников помещений многофункционального комплекса ООО «ЙЕС-Москва» выбрано в качестве управляющей организации;

- собранием собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 03.01.2021г. путем заочного голосования, утверждено внесение изменений с 01.02.2021г. в Расчет размера ежемесячной оплаты за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений. Согласно п.5 Протокола от 03.01.2021г. - тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса, из расчета на 1м2 помещения собственника составляет 143,83 руб. за кв.м.;

- в соответствии с п.5 Протокола в состав ежемесячной оплаты за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений входят: Тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса, из расчета на 1м2 помещения собственника; Коммунальные платежи за места общего пользования, из расчета на 1 м2 помещения собственника: Теплоснабжение, Электроснабжение, ХВС, ГВС; тепловая энергия помещения Заказчика определяется пропорционально занимаемой площади, на основании показаний общедомовых приборов учета, из расчета на 1 м2 помещения собственника; водоснабжение и канализация помещения Заказчика - согласно данным приборов учета; за электроснабжение помещения Заказчика - согласно данным приборов учета; плата за капитальный ремонт из расчета на 1 м2 помещения собственника;

- в январе 2023 года, в нарушение требований ст.156 ЖК РФ и п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), ООО «ЙЕС-Москва» увеличило размер тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса с применявшегося ранее 143,83 руб. за кв.м., до 174,03 руб. за кв.м., при отсутствии решения общего собрания собственников помещений;

- кроме того, в УПД №694 от 31.01.2023г., выставленном «ЙЕС-Москва» для оплаты АО «МНПО «Энергоспецтехника», включены «плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2023г.» в сумме 35,64 рубля (исходя из тарифа 2,70 руб. за 1 кв.м.) и «плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ за январь 2023г.» в сумме 52,27 руб. (исходя из тарифа 3,96 руб. за 1 кв.м.);

- в УПД № 1629 от 28.02.2023г., выставленном ООО «ЙЕС-Москва» для оплаты АО «МНПО «Энергоспецтехника», также включены «плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2023г.» в сумме 83,82 руб. (исходя из тарифа 6,35 руб. за 1 кв.м.) и «плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ за февраль 2023г.» в сумме 70,49 руб. (исходя из тарифа 5,34 руб. за 1 кв.м.);

- в помещениях многофункционального комплекса по адресу: 

<

...> располагаются организации, осуществляющие «вредные» виды деятельности, указанные в п.167 Правил №644;

- 26.04.2023г. АО «МНПО «Энергоспецтехника» направило ответчику претензию № 124/04 от 25.04.2023 г., в которой ответчику было предложено в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения данной претензии произвести перерасчет сумм, начисленных в УПД N2694 от 31.01.2023 г. и УПД №1629 от 28.02.2023г., в соответствии с тарифом, утвержденным общим собранием собственников помещений, исключить из указанных УПД начисления по платежам «плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения», «плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ», произвести перерасчет сумм начислений, указанных в УПД, а также перечислить на расчетный счет АО «МНПО «Энергоспецтехника» сумму неосновательного обогащения в размере 1039,50 руб.;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что:

- 08.02.2023г. ООО «ЙЕС-Москва» по электронной почте в адрес АО «МНПО «Энергоспецтехника» направило информационное письмо исх.№6-1-1-01/13 от 08.02.2023г. об отборе АО «Мосводоканал» проб сточных вод комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам проведенного анализа выявлены превышения установленного норматива сброса загрязняющих веществ в сточные воды, одновременно установлено негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. АО «Мосводоканал» выставлены требования об оплате в сумме 1 243 613,59 руб., в связи с этим ООО «ЙЕС-Москва» намерено распределить указанные расходы между всеми собственниками пропорционально площади помещения, разделив их на 12 месяцев и начислить равными частями в течение 12 месяцев;

- дополнительно к информационному письму ООО «ЙЕС-Москва» было направлено письмо с разъяснениями касательно начисления дополнительной платы, согласно которому на основании лабораторного исследования взятых проб в сточных водах МФОДЦ YE'S Митино обнаружено: превышение допустимой по установленным нормативам концентрации ряда веществ (сульфиды, АСПАВ, жиры), наличие в сточных водах органического соединения дибутилфталата - в концентрации в 2 раза превышающей установленную норму, выше которой сброс данного вещества запрещен.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 39, 44, 46, 154, 156, 158 ЖК РФ, Решением от 31.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- расчет платы за услугу «техобслуживание и ремонт» в указанный в исковом заявлении период производился ООО «ЙЕС-Москва» с использованием завышенного тарифа, не подлежавшего применению, о чем ООО «ЙЕС-Москва» было известно, что привело к завышенным начислениям, оплата по которым АО «МНПО «Энергоспецтехника» была произведена в полном объеме (платежные поручения № 586 от 28.02.2023г., № 1121 от 14.04.2023г.), в связи с чем, на стороне ООО «ЙЕС-Москва» имеет место неосновательное обогащение;

- в отношении АО «МНПО «Энергоспецтехника» организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, которой в данном случае является ООО «ЙЕС-Москва», не был составлен Акт отбора проб сточных вод, а также Акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

- в платежных документах, предъявленных АО «МНПО «Энергоспецтехника» в период с января по февраль 2023 года, ООО «ЙЕС-Москва» применен размер платы за техобслуживание и ремонт, не установленный решением общего собрания собственников помещений;

- собраниями собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, не принимались решения, оформленные соответствующими протоколами, предусматривающие возможность управляющей компании ООО «ЙЕС-Москва» ежегодно индексировать размер платы за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, а также решения, которыми был бы определен порядок индексации и изменения данной платы в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников;

- согласно п.5.5.3. Формы договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 26.12.2016г., Эксплуатирующая компания вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость работ и услуг не чаще одного раза в год и не болев чем на 10%, направив Заказчику соответствующее уведомление. Тем не менее, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы. Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства;

- в помещениях многофункционального комплекса по адресу: 

<

...> располагается большое количество организаций (более тридцати), осуществляющих «вредные» виды деятельности, указанные в п.167 Правил №644;

- парковочное место № 41 используется истцом исключительно для размещения (хранения) транспортного средства в рабочее время и в рабочие дни. Истец не осуществляет «вредные» виды деятельности, предусмотренные п.167 Правил №644;

- у ООО «ЙЕС-Москва» не имелось законных оснований для начисления АО «МНПО «Энергоспецтехника» платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативом состава сточных вод, а потому включение ООО «ЙЕС-Москва» указанных платежей в платежные документы, предъявленные в период с января по февраль 2023 года, является незаконным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, в силу пункта 9.6. Договора управления МФОДЦ ответчик вправе в одностороннем порядке изменять условия настоящего Договора, в части стоимости работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, увеличением тарифов, налогов и иных сборов; АО «Мосводоканал» выставило счет исходя из ресурсопотребления, а именно, водоотведения всего МФОДЦ, в том числе, и в отношении водопотребления местами общего пользования, долей на которые обладает и истец и в силу закона обязан нести бремя содержания собственного имущества.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы изложенные ответчиком в жалобе были предметом исследования судом первой инстанции, им оценены и обоснованно отклонены на основании совокупности доказательств по делу.

Нормы жилищного законодательства, являющиеся специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 №304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 №307-КГ17-7723.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021), утв. Президиумом; Верховного Суда РФ 16.02.2022, установление управляющей организацией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД является незаконным.

Собраниями собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, не принимались решения, оформленные соответствующими протоколами, предусматривающие возможность управляющей компании ООО «ЙЕС-Москва» включать в документы для оплаты «платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения» и «платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативом состава сточных вод», а также решения, утверждающие размер указанной платы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что парковочное место № 41 используется истцом исключительно для размещения (хранения) транспортного средства в рабочее время и в рабочие дни, и Истец не осуществляет «вредные» виды деятельности, предусмотренные п.167 Правил №644 и не подпадает ни под одно из условий, перечисленных в п.167 и в п.203 Правил №644, в отношении истца организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, которой в данном случае является ответчик, не был составлен Акт отбора проб сточных вод, а также Акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-126652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко