АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4613/22 

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело № А50-17659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труженик» на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А50-17659/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие в режиме онлайн представитель общества с ограниченной ответственностью «Труженик» (далее – общество «Труженик») – ФИО1 (доверенность от 09.08.2021). 

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – Министерство)  ФИО2, однако указанному представителю не удалось осуществить подключение к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по техническим причинам, не зависящим от суда. 

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу «Труженик» о взыскании средств бюджета Пермского края, предоставленных в виде субсидии на возмещение части затрат, связанных с проведением комплекса агротехнических работ, повышением плодородия почв по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой производственным картофелем, в размере 4 741 540 руб.

Решением  суда от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А50-17659/2021 решение суда отменено,  в удовлетворении  иска отказано. 

В кассационной жалобе  общество «Труженик» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  постановления Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-П. Заявитель указал, что  нецелевое использование субсидии, как и нарушение условий предоставления (расходования) субсидии, материалами дела не подтверждено, отметил, что ответчик, как получатель субсидии, направил бюджетные средства на проведение комплекса агротехнических работ, в подтверждение чего 17.11.2020 ответчиком в Министерство представлены соответствующие документы. Таким образом, по мнению заявителя,  полученные денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что использованный ответчиком сорт картофеля по ГОСТ 7176-2017 «Картофель продовольственный. Технические условия» не соответствует пункту 3.2.3 Соглашения от 14.04.2020 № 57-К, и, следовательно, лишает ответчика права на получение субсидии, заявитель считает неверным, поскольку все действия ответчика по посадке картофеля, по сбору урожая полностью соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что условие соглашения от 14.04.2020 № 57-К о посадке картофеля именно по ГОСТ 33996-2016 «Картофель семенной. Технические условия и методы определения качества» является существенным, и его нарушение должно вести к отказу в предоставлении субсидии, при этом  постановление Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-П, которым утверждён Порядок предоставления субсидий на реализацию мероприятий по поддержке отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования указанных требований также не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между Министерством и обществом «Труженик» заключено Соглашение № 57-К о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв (далее - Соглашение).

Указанное Соглашение заключено в соответствии с Порядком предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившими силу отдельных положений Постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-П (далее - Порядок предоставления субсидии).

Согласно пункту 2.1. Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1 за первый этап на проведение комплекса агротехнических работ, повышение плодородия почв по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой продовольственным картофелем, размер субсидии, предоставляемой из бюджета Пермского края в 2020 году, составляет 4 741 540 руб.

Средства субсидии перечислены обществу в полном объеме платежными поручениями от 29.05.2020 № 456842, от 15.05.2020 № 407454.

В соответствии с актом проверки от 28.01.2021 установлены нарушения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидий, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.9.5 Порядка предоставления субсидии.

Министерством в адрес общества «Труженик» направлено требование о возврате субсидии от 01.02.2021, которое получено последним 18.03.2021.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований Министерства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что полученные денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению, общество, как получатель субсидии направило бюджетные средства на проведение комплекса агротехнических работ, в подтверждение чего 17.11.2020 обществом в Министерство представлены соответствующие документы, в связи с этим оснований для возврата субсидии не имеется. 

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. При этом последствием нецелевого использования бюджетных средств является их изъятие у неисправного получателя.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717.

Для реализации указанной программы Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена государственная программа «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края», целями которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

Порядок предоставления субсидий на реализацию мероприятий по поддержке отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования, утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-П (далее - Порядок № 67-П, Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка № 67-П субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, в целях возмещения части затрат (без учета налога на добавленную стоимость, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, возмещение части затрат которых осуществляется исходя из суммы расходов на приобретение товаров (работ, услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость), в том числе, на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв (пункт 1.2.1 Порядка).

Субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка  субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв сельскохозяйственным товаропроизводителям по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой, в том продовольственным картофелем и овощными культурами открытого грунта.

Пунктом 2.3.3 Порядка № 67-П и пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что условиями предоставления субсидии является, в том числе, использование на посев при проведении агротехнологических работ семян сельскохозяйственных культур, сорта и гибриды которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, по Волго-Вятскому (4) региону допуска, а также при условии, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют ГОСТ 33996-2016.

Согласно пункту 2.2. Порядка, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в два этапа:

- первый этап - до начала посевных сельскохозяйственных работ;

- второй этап - после уборки урожая сельскохозяйственных культур.

В силу пунктов 2.6., 2.9.9.1 Порядка сельскохозяйственные товаропроизводители, получившие субсидии, в обязательном порядке представляют копии сведений о размере фактической посевной площади, занятой семенным картофелем, заверенные уполномоченным органом в области семеноводства и сертификации семян (за текущий финансовый год - на втором этапе).

Согласно пункту 3.1. Соглашения обязательным условием является предоставление Получателем Главному распорядителю документов, установленных пунктами 1.8., 2.9.1 - 2.9.8., 2.9.10 - 2.9.12, 2.9.15 Порядка.

При этом, в соответствии с пунктом 2.9.5 Порядка для получения субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в Министерство копии протоколов испытаний, и (или) результатов анализа семян, и (или) удостоверений о кондиционности семян, и (или) сертификатов соответствия, и (или) копии сертификатов соответствия, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян на момент посева (посадки).

Разделом 9 Порядка  предусмотрено, что Министерство и орган государственного финансового контроля в пределах своих полномочий проводят обязательную проверку соблюдения сельскохозяйственными товаропроизводителями условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных Порядком  и (или) Соглашением.

В случае выявления нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими субсидию, условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4.1.7 Соглашения в случае установления факта нарушения получателем порядка, целей и условий получения субсидии, предусмотренных Порядком и Соглашением, Главный распорядитель обязан направить получателю требование об обеспечении возврата субсидии.

Как следует из акта проверки от 28.01.2021, Министерством установлено непредставление на втором этапе документов, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.9.5 Порядка предоставления субсидии, в полном объеме.

Указанное обстоятельство, по мнению Министерства, является основанием для возврата предоставленной субсидии в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной позицией Министерства, правомерно отметил, что соответствии с положениями Порядка  и Соглашения,  общество «Труженик» обязано предоставить на втором этапе документы в соответствии с установленным перечнем, в том числе, подтверждающие использование семян сельскохозяйственных культур, сорта или гибриды которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, по Волго-Вятскому (4) региону допуска, посевные качества таких семян соответствуют ГОСТ 33996-2016, а именно: копии протоколов испытаний, и (или) результатов анализа семян, и (или) удостоверений о кондиционности семян, и (или) сертификатов соответствия, и (или) копии сертификатов соответствия, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян на момент посева (посадки).

 Кроме того, подписав Соглашение, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями предоставления установленных порядком документов, а также наличия у истца права требования возврата субсидии, в случае выявления нарушения условий Порядка.

С учетом изложенного право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию по строго целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчик предоставил Министерству весь пакет документов, установленный пунктом 3.1 Соглашения, абзацем вторым пункта 2.6 Порядка № 67-П,  в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); принял во внимание, что сертификат, представленный ответчиком, свидетельствует о том, что использованные семена соответствуют ГОСТ 7176-2017 «Картофель продовольственный. Технические условия», в то время как по условиям пункта 3.2.3 Соглашения на посев при проведении агротехнологических работ должны быть использованы семена с/х культур при условии, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют ГОСТ 33996-2016 «Картофель семенной. Технические условия и методы определения качества»;  учел, что  копии протоколов испытаний, и (или) результатов анализа семян, и (или) удостоверений о кондиционности семян, и (или) сертификатов соответствия, и (или) копии сертификатов соответствия, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян на момент посева (посадки), не представлены ни в Министерство, ни в арбитражный суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что цель предоставления субсидии ответчиком не достигнута, доказательств направленности действий ответчика на достижение цели предоставления субсидии (увеличение посевных площадей, занятых именно селекционными сортами картофеля, на соблюдение условий предоставления субсидии (приобретение селекционных сортов для посева и т.д.) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Таким образом, установив, что ответчиком нарушены условия, установленные при предоставлении средств субсидии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для возврата субсидии. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного суда от 25.04.2022 по делу №А50-17659/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труженик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           И.А. Татаринова

                                                                                             Л.А. Суспицина