Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16874/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 (судья  Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (судьи Иванов О.А.,  Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-16874/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Регион 42», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО2 (далее - кредитор) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Кемеровской области.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвуют представители: ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 03.03.2023, ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 03.09.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 21.09.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО7 о признании недействительной сделки от 21.12.2016 по отчуждению в пользу ФИО7 нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101030:15069, площадью 338,2 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:15069 площадью 2093 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...> за регистрационными номерами: 42-42/001-42/201/140/2016-460/2 и 42-42/001-412/201/140/2016-460/2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 8 227 000 руб.

ФИО7 28.10.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 2 от 11.10.2013 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества в размере 46 186 246,67 руб., из которых: 11 000 000 руб. сумма займа, 6 269 666,67 руб. процентов за пользование займом за период с 16.10.2013 по 20.12.2016; 102 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 14.10.2014 по 20.12.2016.; 1 814 580 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.11.2014 по 20.12.2016, как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером: 42:24:0101030:15069, площадью 338,2 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером: 42:24:0101030:14934, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: занятого комплексом зданий учебно-производственного предприятия по выпуску швейной продукции, для объектов общественно-делового значения, площадью 2 093 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Кемеровской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 требование ФИО7 об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Регион 42» в размере 46 186 246,67 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов, ФИО2 полагает, что судами не исследована целесообразность и разумность заключения договоров процентного займа и залога недвижимого имущества с ФИО7, при наличии у должника денежных средств; по мнению кассатора, ФИО7, будучи фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, является бенефициаром неразумных действий руководства общества «Регион 42» по принятию обществом на себя финансовой нагрузки, ссылается на отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ФИО7

С позиции кассатора, в рассматриваемом случае установлению подлежали источники поступления денежных средств на счета общества «СибАвтоТранс» для приобретения спорного недвижимого имущества, а также последующее расходование денежных средств поступивших на счет общества «КемАвтоПлюсв счет погашения долга перед обществом «СибАвтоТранс», в том числе перечисление поступивших денежных средств в адрес лиц, аффилированных с ФИО7 в том числе: обществу «Иннова Плюс» и/или его учредителю и руководителю ФИО5, который был титульным владельцем спорного недвижимого имущества в период с 22.03.2018 по 27.07.2018, обществу «КемАвтоПлюс», ФИО10, обществу «Сибирская торговая компания» (учредитель и руководитель ФИО11), обществу «Аспект», ФИО12, ФИО13, ФИО6 (родной брат ФИО7), ФИО14 (супруга родного брата ФИО7 и титульный владелец спорных объектов недвижимости в настоящее время), гражданской супруге ФИО7 ФИО15, обществу «Электрострой», обществу «Сибирский союз радиовещателей», обществу «Элемент», обществу «Атлант», обществу «Электрострой».

Кассатор указывает на противоречие выводов судов относительно признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФИО7 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2013 между ФИО7 (займодавец) и обществом «Регион 42» (заемщик) заключен договор № 2 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО7 передает обществу «Регион 42» в собственность денежные средства в размере 12 000 000 руб., а общество «Регион 42» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 11.10.2014 и выплатить проценты за пользование суммой займа.

ФИО7 15.10.2013 перечислил на расчетный счет общества «Регион 42» 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.10.2013.

В качестве обеспечения исполнения обществом «Регион 42» обязательств по договору займа между ФИО7 и обществом «Регион 42» заключен договор № 2 залога недвижимого имущества от 11.10.2013 предметом которого являлись:

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 338,2 к. м, инвентарный номер 11977/1, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Космическая, дом № 16а, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101030:15069, принадлежащее обществу «Регион 42» на праве собственности, на основании договора № 4/2-42-2-2012 купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 17.08.2012 сделана запись регистрации № 42-42-01/240/2012-092;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого комплексом зданий учебно-производственного предприятия по выпуску швейной продукции, общая площадь 2 093 к. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101030:14934, принадлежащий обществу «Регион 42» на праве собственности, на основании договора № 4/2-42-2-2012 купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012, о чем в ЕГРН 17.08.2012 сделана запись регистрации № 42-42-01/240/2012-093 (далее - объекты недвижимости).

В связи с неисполнением обществом «Регион 42» своих обязательств по возврату займа по договору займа, ФИО7 07.09.2016, обратился в Заводский районный суд города Кемерово с иском о взыскании с общества «Регион 42» задолженности по указанному договору в общей сумме 43 402 045 руб., в том числе 11 000 000 руб. долга, 4 550 000 руб. процентов за пользование займом, 4 587 045 руб. пени на проценты, 23 265 000 руб. пени за просрочку возврата займа.

В процессе рассмотрения спора, между ФИО7 и обществом «Регион 42» 07.10.2016, подписано мировое соглашение, утвержденное определением от 21.10.2016 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-4283/2016.

По условиям указанного мирового соглашения от 07.10.2016, общество «Регион 42» признал исковые требования ФИО7 в сумме 15 122 919 руб., из которых 11 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 4 122 919 руб. - сумма договорных процентов за пользование суммой займа по согласованию сторон на дату подписания мирового соглашения и обязался в счет погашения задолженности передать в собственность ФИО7 спорные объекты недвижимости.

Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что ФИО7 отказывается от взыскания пени по процентам и пени на основную сумму долга в общем размере 27 852 045 руб.

На основании указанного мирового соглашения и определения Заводского районного суда города Кемерово от 21.10.2016 по делу № 2-4283/2016, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за ФИО7 21.12.2016 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 12.03.2018 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества за 15 000 000 руб.

В дальнейшем спорное недвижимое имущество отчуждено в пользу ФИО5 по договор купли-продажи от 21.03.2018 за 145 000 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.07.2018, заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель), последний приобрел спорное недвижимое имущество по цене 144 000 000 руб.

Между ФИО7 и ФИО14 заключен договор купли-продажи от 09.04.2020 спорного недвижимого имущества. Цена имущества определена в размере 30 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на наличие аффилированности между ФИО7 и обществом «Регион 42», осведомленность ФИО7 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отчуждение ликвидного недвижимого имущества должника при отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из отсутствия доказательств несоразмерности встречного исполнения, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, недоказанности того, что действия сторон были направлены на нарушение прав иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали на то, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, конкурсный управляющий не доказал все условия для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судами 15.10.2013 ФИО7 перечислил на расчетный счет общества «Регион 42» денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.10.2013 года.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, договор займа является реальным. Доказательств транзитного характера перечисления не представлено. После получения займа денежные средства были направлены на погашение обязательств перед обществом «СибАвтоТранс», перечислявшим должнику денежные средства для приобретения недвижимого имущества, что соответствует обычному поведению участников гражданского оборота. Также в материалы дела не представлены доказательства возвращения денежных средств ФИО7 или контролирующим им лицам.

Суды также верно исходили из того, что исследование даты возникновения неплатежеспособности должника уже было предметом рассмотрения в суде и получило свою оценку в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017, заключенного между обществом «Регион 42» и ФИО2

Так, суд в указанном постановлении указал, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора ФИО2 знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом нахождения в собственности должника объектов недвижимости, которые сдавались в аренду, отсутствия задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Из бухгалтерской отчетности должника не следовало наличия признаков неплатежеспособности, так как стоимость активов предприятия существенно превышала стоимость пассивов. На момент заключения сделки из публично доступной информации о наличии задолженности перед Администрацией города Новокузнецка за период с 25.06.2014 по 30.11.2015 можно было узнать из сервиса «Картотека арбитражных дел» из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу № А27-23300/2015. Доказательств наличия информации об иной задолженности заявителем не представлено. С учетом ведения должником хозяйственной деятельности, наличия в собственности объектов недвижимости, у ответчика не могло иметься достоверной информации о неплатежеспособности общества «Регион 42».

Таким образом, ранее судами при рассмотрении заявления о признании недействительным договора от 18.04.2017 (в рамках же настоящего обособленного спора оспаривается договор с более ранней датой - 21.12.2016) сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Кредитор ФИО2 ссылается на наличие задолженности общества «Регион 42» перед другими кредиторами, установленную судебными актами, в том числе: решением Заводского районного суда города Кемерово от 02.11.2018 по делу № 2-3099/2018, установлено наличие задолженности перед ФИО7 и ФИО16 на сумму 31 178 000 руб., из которых 28 800 000 руб. - сумма основного долга, 2 368 000 руб. - сумма договорных процентов за период с 01.02.2016 по 30.09.2016; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу № А27-13952/2016 утверждено мировое соглашение, которым установлено наличие задолженности перед Администрацией муниципального образования «Город Адыгейск» в размере 492 907,50 руб.; решением от 25.09.2019 Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1934/2019, установлено наличие задолженности перед страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» на сумму 1 110 315,79 руб. основного долга; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу № А27-23300/2015 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017 по делу № А27-22500/2017, установлено наличие задолженности перед Администрацией города Новокузнецка в размере 777 276,86 руб. основного долга и 43 836,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем по состоянию на дату исполнения мирового соглашения путем передачи спорных объектов недвижимости, в публичной доступности имелся только один судебный акт, подтверждающий задолженность общества «Регион 42» перед сторонним кредитором – Администрацией города Новокузнецка.

При этом, утверждение судом мирового соглашения относительно порядка погашения задолженности перед Администрацией муниципального образования «Город Адыгейск» предполагало урегулирование расчетов. Иные судебные акты, подтверждающие наличие других кредиторов, на дату передачи имущества отсутствовали.

Кроме этого, суды установили, что баланс за 2015 год содержит недостоверные сведения.

Так, суды указали, что в деле о банкротстве общества «Регион 42» рассматривался обособленный спор (А27-16874-15/2019) о признании недействительной сделкой договор № 1 от 01.02.2017 об отступном, и применении последствий недействительности сделки об объекта недвижимого имущества Блок № 2, 4 назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 180, 3 кв.м, инв. № 14459/2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 42:30:0205004:139.

Согласно выписке ЕГРН объект недвижимости был приобретен должником 25.06.2014 за 40 000 000 руб. и отчужден 01.02.2017 за 40 000 000 руб. Не постановка объекта недвижимости на баланс по цене приобретения свидетельствует об искажении сведений бухгалтерского учета, поскольку балансовая стоимость данного материального актива подтверждается договорами о приобретении и последующем отчуждении имущества.

При учете в балансе объекта по адресу 

<

...> дом 13б, кадастровый (или условный) номер 42:30:0205004:139, который был не учтен балансовая стоимость активов вырастает до 66 893 000 руб. и 20 % от балансовой стоимости будут составлять уже сумму в 13 378 600 руб.

Таким образом, на дату совершения сделки у должника имелось иное имущество, позволяющее погасить задолженность.

Кроме этого в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, которое было реализовано в ходе конкурсного производства за 44 млн. руб., что позволило погасить задолженность перед ФИО2 на сумму 5 054 152,71 руб. (44,92 % от общей задолженности по основному долгу перед ним).

Также, согласно отчету конкурсного управляющего (представлен в электронном виде 14.12.2023) за период с 30.07.2020 по 09.02.2022, то есть после оспариваемого договора в конкурсную массу поступило свыше 7 млн. руб. арендных платежей.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки или их возникновения в результате ее совершения конкурсным управляющим не представлено.

Согласно представленному в материалы делу заключению эксперта № 02-03-22/э рыночная стоимость отчужденных в пользу ФИО7 нежилого здания и земельного участка по состоянию на 21.10.2016 составляет 8 227 000 руб.

Названное заключение признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, достоверность определенной экспертом стоимости подтверждается рецензией на заключение эксперта, составленной ООО «Губернские оценщики» в которой выводы эксперта подтверждены.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества и земельного участка на 21.10.2016 составляла суммарно 8 227 000 руб., что кратно меньше суммы долга должника, что опровергает доводы о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из представленных в дело документов следует, что перечисленные должнику ФИО7 по платежному поручению № 1 от 15.10.2013 года денежные средства на сумму 12 000 000 руб. со ссылкой на договор № 2 процентного займа от 11.10.2013, тут же были направлены на погашение обязательств перед обществом «СибАвтоТранс», перечислявшим должнику денежные средства для приобретения недвижимого имущества.

Следовательно, полученные денежные средства использованы должником в коммерческих целях для ведения своей хозяйственной деятельности – погашение задолженности за приобретенный актив. Сторонами заключен договор обеспечения займа в виде залога.

Такое поведение соответствует обычным стандартам коммерческой деятельности по выдаче займов и кредитов, а отсутствие сведений об иных кредиторах, отсутствие исполнительных производств в отношении заемщика, отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, предполагало возможность погашения задолженности в предусмотренные договором сроки.

Сам по себе факт выдачи займа для осуществления хозяйственной деятельности – приобретение объекта недвижимого имущества, не может рассматриваться как обстоятельство, каким-либо образом подтверждающее наличие контроля ФИО7 над деятельностью общества «Регион 42»; суды установили в материалах дела отсутствие каких-либо доказательств участия ФИО7 в деятельности должника, дача каких-либо указаний, принятие решений в отношении ведения хозяйственной или корпоративной деятельности.

Наличие отношений по договору аренды нежилых помещений и регистрации предприятий, связанных с ФИО7 по адресу регистрации должника, также не свидетельствует об их взаимозависимости, так как здание по адресу: 

<

...>, является офисным, в котором расположены и/или зарегистрированы более 20 предприятий, что установлено при рассмотрении судом обособленного спора № А27-16874-14/2019.

Установив, что имущество выбыло из владения должника в погашение реального долга, рыночная стоимость переданного имущества оценена экспертом в размере меньшем, чем сумма заемного обязательства, рыночная стоимость имущества не оспорена, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 в качестве дополнительных доводов относительно недействительности сделки указал на ничтожность договора займа, так как он заключен с целью компенсационного финансирования должника и, соответственно, не должен был быть возвращен ранее удовлетворения требований независимых кредиторов, дополнительно заявил о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

По мнению ФИО2, на предмет соответствия закону подлежит проверке не только обжалуемая сделка по отчуждению 21.12.2016 в пользу ФИО7 нежилого здания и земельного участка, но вся совокупность взаимоотношений сторон по заключению и исполнению договора займа и договора залога на прекращение обязательств по которому направлена оспариваемая сделка.

ФИО2 оспаривается само наличие каких-либо обязательств у общества «Регион 42» перед ФИО7, вытекающих из договора займа и договора залога.

Отклоняя указанные суждения суды правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисленные должнику денежные средства использованы обществом в коммерческих целях для ведения своей хозяйственной деятельности - погашение задолженности за приобретенный актив, в обеспечение займа был предоставлен залог, который был зарегистрирован в 2013 году, суды пришли к верному выводу о том, что заемные отношения не является компенсационным финансированием.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Аргументы кассатора о том, что не было экономической и финансовой необходимости в предоставлении займа в 2013 году опровергаются материалами дела, поскольку предоставленным займом должником была погашена задолженность перед обществом «Сибавтотранс», кроме этого, договор займа заключен в 2013 году, дело о банкротстве возбуждено в 2019 году, то есть прошло более трех лет.

При этом, сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться бесспорным доказательством их порочности,  учитывая, реальность предоставления займа, при этом ФИО7 ссылался на частичный возврат процентов по договору займа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения.

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также ГК РФ.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть.

В абзаце десятом пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обращался с кассационной жалобой на определение Заводского районного суда города Кемерово от 21.10.2016 об утверждении мирового соглашения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказано.

При этом, как следует из содержания указанного определения в кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылался на подозрительность указанной сделки, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности ответчика, на передачу имущества во исполнение мирового соглашения по заниженной цене, то есть на те же самые доводы, которые заявлены и в настоящем обособленном споре.

При этом, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Восьмой кассационный суд указал, что объективных сведений о неплатежеспособности общества «Регион 42» не имелось.

Доводы кассатора о том, что ФИО7 не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку 17.08.2016 был заключен договор купли-продажи иного недвижимого имущества  между должником, ФИО2 и ФИО7, а также ФИО16, вступающими в качестве залогодержателей, судами отклонены,  поскольку, как указано выше, судами было установлено наличие у должника иного имущества, в том числе реализованного в 2017 году, а также наличие доходов поступающих от сдачи имущества в аренду. Кроме того, договор от 17.08.2016 о реализации имущества должника ФИО2 свидетельствовал о наличии у должника имущества (2-ой этаж здания общей площадью 966,4 кв. м.). Также ФИО2 вступая во взаимоотношения с должником знал, что ФИО7 является залогодержателем недвижимого имущества должника.

Аргументы кассационной жалобы о том, что суды высказывая суждение о том, что ФИО7, не является контролирующим должника лицом предрешили исход иного обособленного спора, в рамках которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности судом округа отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, суд может прийти к иным выводам, указав соответствующие мотивы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А27-16874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1