ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2948/2025 22.09.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2025 по делу № А15-2948/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Махачкала,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Решением от 19.06.2025 суд признал подтвержденным факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.  

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования управления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для квалификации допущенного нарушения в качестве малозначительного, просит привлечь управляющего к административной ответственности и назначить ему наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – Постановление № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.  

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующим в деле.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2024 по делу № А15-2223/2024 акционерное общество «Каспий - Лада» (далее по тексту – АО «Каспий - Лада») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Управлением проведена проверка требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства АО «Каспий - Лада» конкурсным управляющим ФИО1, по результатам которой установлено, что в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим допущены нарушения нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные Федеральным законом от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В частности управлением выявлены нарушения проведения собрания кредиторов в установленный законом трехмесячный срок, представления отчета, не соответствующего требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, не оспаривание сделки должника.  

07.03.2025 уполномоченным должностным лицом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в его отсутствие, надлежащим образом извещен), составлен протокол об административном правонарушении № 00110525 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Далее административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное и объявить устное замечание.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

По первому вменяемому эпизоду, относительно нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, с представлением отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства суд установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Согласно статье 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2024 по делу № А15-2223/2024 АО «Каспий - Лада» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  

ФИО1 

Периодичность, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась, следовательно, конкурсный управляющий АО «Каспий-Лада» обязан проводить собрания кредиторов должника не реже одного раза в три месяца.  

Согласно сообщению от 11.11.2024 № 15984818 собрание кредиторов АО «Каспий- Лада» проведено 25.11.2024.  

Соответственно, следующее собрание должно быть проведено не позднее 25.02.2025.  

Сообщением от 12.02.2025 № 17001278 собрание кредиторов назначено на 25.02.2025.  

 25.02.2025 собрание кредиторов не состоялось по причине нетрудоспособности арбитражного управляющего, переназначено на 13.03.2025 сообщением от 25.02.2025 № 17149389.  

Вместе с тем, в ходе проверки также установлено, что арбитражный управляющий нарушил сроки опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.  

Суд установили, что конкурсный управляющий ФИО1 назначив на последний день трехмесячного срока с 25.11.2024 на 25.02.2025 собрание кредиторов, не привел объективных причин непроведения собрания кредиторов в течение февраля 2025 года, в связи с чем заключили о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13 и статьи 143 Закона о банкротстве.  

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункт 11 Правил № 299).  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.  

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего от 03.03.2025 не соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, не содержит полного объема сведений, в частности информации о сформированной конкурсной массе, итогах инвентаризации имущества, о ходе и результатах оценки имущества, сведения о ходе реализации имущества, о размере поступивших на основной счет должника денежных средствах и источниках поступлений, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, сведения о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, сведения о работниках должника, о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, сведения о привлечении к субсидиарной ответственности пор обязательствам должника, сведения о сумме текущих обязательств должника; в отчете о движении денежных средств не указаны сведения о счете в ПАО «Совкомбанк».  

Управляющий не оспаривает указанное нарушение, ссылаясь на составление исправленного отчета.  

Таким образом, формальные признаки состава административного правонарушения по вышеперечисленным нарушениям Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего имеются.  

В части вменяемого управляющему нарушения, выразившегося в неоспаривании сделки должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, поскольку конкурсный управляющий 05.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества.  

Следовательно, нарушения в указанной части арбитражным управляющим не допущено.  

Установив, что арбитражным управляющим не исполнены вышеуказанные требования Закона о банкротстве, порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10), суд расценил допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности, объявив устное замечание.  

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и представленных арбитражным управляющим письменных пояснений, в ходе работы ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Каспий-Лада» по делу № A15-2223/2024 были приняты меры по оспариванию сделки должника, подготовлен исправленный отчет о своей деятельности и представлен на собрании кредиторов 13.03.2025 и принят кредиторами к сведению, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ сообщением от  

13.03.2025 № 17353916. В свою очередь нарушение срока проведения одного из собраний кредиторов не повлекло срыв процедуры конкурсного производства или иные неблагоприятные последствия, было обусловлено нетрудоспособностью арбитражного управляющего на соответствующую дату проведения собрания.  

Суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение арбитражного управляющего от ответственности путем применения малозначительности, является способом избежать наказания, признаются несостоятельными, поскольку факт возбуждения административного дела в данном случае выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  

обстоятельствами и оценкой судам доказательств.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2025 по делу № А15-2948/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Судья Н.Н. Годило