/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47117/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Логиновым С.И.

при участии:  

от истца: Се5лянин М.С. (доверенность от 22.06.2017)

от ответчика: Загребельная Я.А. (доверенность от 28.12.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8004/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-47117/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ЗАО  "Строительное Объединение квартальной застройки"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

 

о признании права собственности,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное Объединение квартальной застройки" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  (далее -  ответчик, Комитет) о признании права собственности на   объект  недвижимости нежилого значения - склад, общей площадью 192, 3 кв.м., с кадастровым номером 78:10:0005110:7720, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 5, литера Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

            Решением от 08.02.2018  иск удовлетворен. 

            В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФ, в   договоре выкупа имущества  от 10.11.1992 №803,    плане приватизации, договоре аренды  от 05.09.2011 указание на  спорный объект отсутствует, разрешительная документация на строительство данного объекта  в материалы дела не представлена.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела,  между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 05.09.2011 № 04-ЗД03226 аренды земельного участка площадью 375 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корпус 5, литера З, сроком до 23.02.2060.

            Общество является собственником объекта  недвижимости, расположенного на указанном земельном участке гаража с кадастровым номером 78:5210:0:73, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корпус 5, литера З,  а  также производственного здания с кадастровым номером 78:5210:0:75, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корпус 5, литера А.

            Как указывает Общество, на арендуемом земельном участке располагается также  имеющее вспомогательное значение нежилое здание - склад 1980 года постройки, общей площадью 192, 3 кв.м., с кадастровым номером 78:10:0005110:7720, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 5, литера Н, которое принято на баланс Общества в 1980 году на основании договора выкупа имущества от 10.11.1992 № 803 и плана приватизации, утвержденного  председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга   05.08.1992.

            Ссылаясь на то, что с момента возведения и по настоящее время добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорным  объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

            Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

            Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

            В пункте 16 названного Постановления также указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  спорный  объект расположен  в границах  арендуемого истцом  земельного участка, на котором расположен   принадлежащий Обществу на праве собственности вышеуказанный объект  недвижимости (гараж),   право  истца на который зарегистрировано на основании Плана  приватизации, утвержденного председателем КУГИ Санкт-Петербурга 05.08.1992, и договора выкупа имущества  от 10.11.1992, уведомления Фонда имущества о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости.

            Иных объектов, расположенных   на данном земельном участке, принадлежащих на праве собственности   третьим лицам,  не имеется.

            Согласно техническому паспорту спорного объекта  год постройки объекта – 1980 год, общая полезная площадь 192,3 кв.м, что совпадает  с  данным кадастрового паспорта спорного здания, сведений о произведенной перепланировке, реконструкции объекта технический паспорт не содержит.

             Исходя из титульного листа технического паспорта объект был учтен   в  приложении к плану приватизации с  инвентарным номером 02-2.

            Доказательств наличия правопритязаний иных лиц на данное складское здание   в деле не имеется.

            Исходя из изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности  свидетельствуют   о наличии оснований для  признания за истцом права собственности на спорное здание в порядке ст. 234 ГК РФ и  удовлетворил иск.

            При этом, вопреки доводу Комитета отсутствие в материалах дела сведений о землеотводе под строительство здания, разрешительной документации на строительство не  влечет признание здания самовольной постройкой.

              Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

            Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

            Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

            При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2018 по делу №  А56-47117/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.В. Жиляева