ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

21.03.2023

Дело № А41-88553/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта   2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта   2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 22.04.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился 

рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Донская лифтовая компания» 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022,

по иску ООО «Научно-производительное объединение «Подъем» 

к ООО «Донская лифтовая компания» 

о взыскании, 

по встречному иску ООО «Донская лифтовая компания» к ООО «Научно-производительное объединение «Подъем» о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производительное объединение "Подъем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" о взыскании задолженности по договору поставки N 164 от 18 июня 2018 года в размере 350000 руб., неустойки в размере 236553 руб.

Определением от 12.05.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Донская Лифтовая Компания" к ООО "Научно-производительное объединение "Подъем" о взыскании неустойки в сумме 332168,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НПО "Подъем" в пользу ООО "Донская Лифтовая Компания" по договору поставки от 18.06.2018 N 164 неустойку в сумме 116000,34 руб. за период с 11.03.2019 по 06.05.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому суд взыскал с ООО "Донская Лифтовая Компания" в пользу ООО "НПО "Подъем" по договору поставки от 18.06.2018 N 164 в размере 350000 руб., неустойки в сумме 120553,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-88553/21 изменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, распределения расходов по уплате государственной пошлины, зачета встречных однородных требований.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО "Научно-производительное объединение "Подъем" в пользу ООО "Донская Лифтовая Компания" неустойка по договору поставки от 18.06.2018 N 164 в сумме 332 168 рублей 85 копеек за период с 27.01.2019 по 05.05.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 643 рубля.

Произведен зачет встречных однородных требований.

Взысканы с ООО "Донская Лифтовая Компания" в пользу ООО "Научно-производительное объединение "Подъем" задолженность в размере 254 385 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 343 рублей.

Взыскать с ООО "Донская Лифтовая Компания" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 745 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Донская лифтовая компания» обратилось с заявлением  в суд апелляционной инстанции о вынесении дополнительного постановления в  связи с тем, что судом не был рассмотрен вопрос об отнесении на ООО «НПО «Подъем» расходов по госпошлине  в размере 3000 руб. 

Определением от 22.12.2022 отказано в вынесении дополнительного решения со ссылкой на  положения ст. 178 АПК РФ  и с учетом выводов  судов. 

ООО «Донская лифтовая компания» поданы кассационные жалобы на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022  и на определение от 22.12.2022, в которых оно просит  изменить размер  взысканной с  ООО «Донская лифтовая компания» задолженности, определив ее в 36 143,74 руб., а также изменить размер госпошлины до 343 руб., а также отменить определение от 22.12.2022 и взыскать с ООО «НПО «Подъем» в пользу ООО «Донская лифтовая компания»  3000 руб. расходов на уплату госпошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заседание суда кассационной инстанции  14.03.2023 проведено  с использованием  веб-конференции с участием представителя  ООО «Донская лифтовая компания» и в отсутствие  ООО «НПО «Подъем».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2023. После перерыва  стороны в судебное заседание не явились  ни в зал судебного заседания, ни с использованием веб-конференции. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НПО "Подъем" и ООО "Донская Лифтовая Компания" заключен договор поставки от 18.06.2018 N 164.

В обоснование первоначального иска истец ссылался на факт поставки им ответчику товаров, которые ответчиком не были оплачены. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на  просрочку исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем требовал уплаты пени. 

Удовлетворяя  первоначальные требования,  суды  применили положения ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ  и исходили из доказанности обстоятельств поставки  истцом товара ответчику и приемки товара ответчиком без замечаний, а также отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. 

ООО "Научно-производительное объединение "Подъем" также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 236553,88 руб., которое удовлетворены применительно к условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 суды не установили. 

Изменяя  решение суда первой инстанции  в части размера взыскиваемой сумм пени,  суд апелляционной инстанции удовлетворил их  полностью, взыскав пени в размере 332168 руб. за период с 27.01.2019 по 05.05.2019, отклонив со ссылкой на ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ доводы об истечении срока исковой давности.

Удовлетворив первоначальный и встречный иска, суд, руководствуясь  ч. 5 ст. 170 АПК РФ, произвел зачет и указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. 

Довод кассационной жалобы о том, что  зачет  следовало произвести  с даты, когда обязательства стали способными к зачету, вследствие чего размер взыскиваемой с ответчика неустойки   должен    исчисляться на сумму с учетом зачета, отклоняется судом округа.  Данный довод повторяет довод, заявленный ранее и обоснованно отклоненный    судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В настоящем случае суд производит зачет на основании правомерно заявленных исковых требований, не применяя к настоящему зачету правила ретроспективности.

Положения ч. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, не предполагают примененного обществом толкования.  В данном случае зачету подлежат суммы, удовлетворенные судом  по результатам рассмотрения спора и на момент  вынесения судебного акта.  В ходе судебного разбирательства о зачете в смысле ст. 410 ГК РФ ответчик не заявлял, воспользовавшись правом защитить свои интересы  путем предъявления  встречного иска. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы на постановление от 28.10.2022, не имеется.  

Отказывая в принятии дополнительного постановления по вопросу о взыскании расходов на уплату госпошлины за рассмотрение  дела в судеб апелляционной    инстанции, апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба не была удовлетворена в полном объеме, а оснований для пропорционального  распределения госпошлины не имелось, поскольку требование не подлежало оценке. 

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда. 

Согласно ст. 178 АПК РФ  дополнительное решение  может быть принято в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае ответчик просил разрешить вопрос о судебных расходах по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба  ответчика была удовлетворена частично.  Апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу в части встречного иска, удовлетворив его в полном объеме, и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в части первоначального иска.  Таким образом,  решение в части встречного иска принято   не в пользу  истца (ответчика по встречному иску), в связи с чем не имелось законных оснований для  его освобождения от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований лицу, в пользу которого состоялся судебный акт (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного,   определение от 22.12.2022 подлежит изменению. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А41-88553/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 изменить. Взыскать в пользу ООО «Донская лифтовая компания» 1 500 руб. госпошлины. В остальной части определение оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Каменская 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная