АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-12906/2019

г. Краснодар

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Центрального банка Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>), в лице Южного ГУ Банка России, г. Краснодар, к акционерному обществу «КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС», г. Москва (ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «НЭСК-Электросети» (ИНН 

<

***>), в лице филиала «Краснодарэлектросеть», и в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», о взыскании убытков в размере 176614 рублей 73 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 14.03.2019 г. №23АА9210535,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:   

 

Центральный банк Российской Федерации, в лице Южного ГУ Банка России, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС» о взыскании убытков в размере 176614 рублей 73 копейки.

Определением от 20 августа 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «НЭСК-Электросети» (ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 350033, 

<

...>, оф. 103А), в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (350049, 

<

...>).

Определением от 16 октября 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «НЭСК-Электросети» (ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 350033, 

<

...>, оф. 103А), в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (350062, 

<

...>).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, которые судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были удовлетворены.

С учетом последнего уточнения, удовлетворенного судом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 148097 рублей 83 копейки.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в итоговое судебное заседание не явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в итоговое судебное заседание не явилось, представило пояснения относительно заявленных исковых требований.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 18 ноября 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 25 ноября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком России (далее - Истец) и Акционерным обществом «Компьютер Стройсервис» (далее - АО «КСС», Ответчик) заключён договор от 30.01.2017 г. № 01-17/К (далее - Договор) на проведение капитального ремонта нежилого здания-учреждения литер Е, п/Е, е, е1 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: 

<

...>» (далее - Объект).

Проектно-сметной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту предусмотрены работы по замене электротехнического оборудования, в том числе, коммерческого узла учёта электроэнергии в составе шкафа ГРЩ комплекса зданий, расположенного в помещении электрощитовой на Объекте (далее - коммерческий учел учета).

Письмом от 28.07.2017 г. № 707/23 Ответчик обратился в адрес Истца с просьбой организовать отключение питания в помещении электрощитовой с целью демонтажа и последующего монтажа нового оборудования (в том числе коммерческого узла учёта электроэнергии в составе шкафа ГРЩ) в соответствии с проектно-сметной документацией и Договором.

Истец письмом от 02.08.2017 г. № ТЗ-12-1-3/28817 обратился в адрес Краснодарэлектросеть для отключения питания.

11.08.2017 г. специалистами Краснодарэлектросеть в присутствии ответственных лиц Истца была произведена распломбировка приборов учёта электроэнергии и снятие с них контрольных показаний, о чём составлен акт от 11.08.2017 г. № 060563 и выдано предписание от 11.08.2017 г. № 060563.

Силами Ответчика был произведён монтаж нового оборудования и коммерческого узла учёта потреблённой электроэнергии на Объекте.

Письмом от 12.12.2017 г. № 1821/23 АО «КСС» сообщило о готовности оборудования к опломбировке 22.12.2017 г. 

С целью осуществления допуска в эксплуатацию и опломбировке коммерческого узла учёта электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 1172 «Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» (далее - Постановление), Истцом письмом от 14.12.2017 г. № ТЗ-12-1-3/46812 был направлен соответствующий запрос в Краснодарэлектросеть.

Письмом от 30.01.2018 г. № 165/23 АО «КСС» запросило Истца о допуске в электрощитовую 03.02.2018 г. своих специалистов с целью переподключения смонтированного оборудования по постоянной схеме. 

Доступ специалистов АО «КСС» был обеспечен, оборудование было переподключено 03.02.2018 г. по постоянной схеме. 

07.02.2018 г. специалистами отдела технического аудита Краснодарэлектросеть в результате осмотра узлов коммерческого учёта электроэнергии, установленного силами АО «КСС», была выявлена неверная сборка схемы узла учёта и ряд существенных недостатков, не позволивших принять коммерческий узел учета в эксплуатацию и произвести его опломбировку, о чём составлено соответствующее повторное предписание от 07.02.2018 г. № б/н.

В соответствии с пунктом 3.6 договора электроснабжения от 30.04.2015 № ДТ-12-1 при отсутствии приборов учёта, расчёт оплаты за потреблённую электроэнергию производится расчётным методом.

Письмом от 09.02.2018 г. № ТЗ-6-2-6/4378 в адрес АО «КСС» Истцом была направлена копия повторного предписания от 07.02.2018 г. № б/н, также сообщено о необходимости принятия мер по устранению нарушений в выполненных работах и о том, что штрафы, адресованные Банку России за безучётное потребление электроэнергии на Объекте будут предъявлены к оплате АО «КСС» на основании пунктов 9.6 и 9.7 Договора.

Недостатки в выполненных работах АО «КСС» были устранены к 16.02.2018 г. и в этот же день узел учёта допущен в эксплуатацию (акты от 16.02.2018 г. № 063417 и от 16.02.2018 г. № 002199.

В результате, факт безучётного потребления электроэнергии был зафиксирован в счёте, выставленном АО НЭСК «Краснодарэнергосбыт» за февраль 2018 года.

В результате чего за период с 09.02.2018 г. по 15.02.2018 г. Истцом уплачено за безучетное потребление электроэнергии на основании выставленного АО НЭСК «Краснодарэнергосбыт» счета 170499,73 рублей.

Письмом от 23.04.2018 г. № ТЗ-6-2-6/13100 Истцом в адрес АО «КСС» направлен счёт от 19.04.2018 г. № 6 (далее - Счёт № 6) на возмещение стоимости электроэнергии за безучётное потребление электроэнергии на Объекте с просьбой возместить стоимость до 27.04.2018 г. Также в письме указано, что в случае неоплаты, либо направления отказа от оплаты в адрес АО «КСС» будет направлена претензия с целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

В связи с отсутствием ответа от АО «КСС», Истцом письмом от 15.05.2018 г. № ТЗ-6-2-6/15449 повторно направлен счёт № 6 на возмещение стоимости электроэнергии за безучётное потребление электроэнергии на Объекте с просьбой возместить стоимость до 17.05.2018 г.

Письмом от 17.05.2018 г. № 224 АО «КСС» сообщило, что Истец не предусмотрел подключение смонтированного оборудования через опломбированный прибор учёта электроэнергии по временной схеме для проверки и наладки с целью избежания замечаний и возможных санкций со стороны АО НЭСК «Краснодарэнергосбыт», в связи с чем считает требование Истца об оплате стоимости электроэнергии за безучётное потребление электроэнергии на Объекте необоснованным.

Истец, в свою очередь, письмом от 06.06.2018 г. № ТЗ-6-2-6/18381 сообщил Ответчику о необходимости монтажа и проведения пуско-наладочных работ смонтированного оборудования до момента подачи напряжения по постоянной схеме на узлы учёта электроэнергии в соответствии с условиями Договора.

Письмом от 09.06.2018 г. № 287 АО «КСС» сообщило о несогласии с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал в полном объеме, поскольку полагает, отсутствует причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ в ходе исполнения договора подряда и безучетным потреблением электроэнергии истцом, ввиду отсутствия опломбированного узла учета электроэнергии.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что согласно Договору энергоснабжения № 804 количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п.2 ст.539 ГК РФ, ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), обязанность, в том числе по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, возлагается на собственника такого прибора учета.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с п. 9.6. и 9.7. договора от 30.01.2017 № 01-17/К, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

Генподрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный Заказчику в результате противоправных действий Генподрядчика в период производства Работ, за ущерб, причиненный Заказчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за ущерб, причиненный Заказчику штрафными санкциями административных органов, применение которых непосредственно связано с производством Работ.

Между Истцом и АО «НЭСК» (далее - гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 804 (далее - договор) на точки поставки электроэнергии, указанные в приложении № 2, в том числе точка поставки расположенная по адресу: 

<

...>.

07.02.2018 г. специалистами АО «НЭСК» была выявлена неверная сборка схемы узла учёта и ряд существенных недостатков, не позволивших принять коммерческий узел учета в эксплуатацию и произвести его опломбировку, о чём составлено соответствующее повторное предписание от 07.02.2018 г. № б/н.

Согласно Договору энергоснабжения № 804 количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п.2 ст.539 ГК РФ, ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), обязанность, в том числе по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, возлагается на собственника такого прибора.

Между тем, как следует из материалов дела, Истец, не дождавшись опломбировки узлов учета электроэнергии, их ввода в эксплуатацию и приемки энергоснабжающей организацией допустил включение электроснабжения здания, что и стало причиной безучетного потребления электроэнергии со стороны Истца.

Доказательств того, что включение электроэнергии было произведено ответчиком либо по его прямому указанию (противоправность поведения подрядчика) в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 145 и 146 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», обеспечение надлежащего состояния приборов учета электроэнергии возложено на их владельцев, в данном случае - на потребителя по договору электроснабжения. Перед включением электроснабжения установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.

Под допуском в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется готовность прибора учета к использованию, правильность его включения, и при отсутствии замечаний - его опломбировка. Вышеуказанные требования были истцом нарушены.

Следовательно, подача напряжения по постоянной схеме до опломбировки приборов учета была осуществлена Истцом по своей инициативе, а безучетное потребление электроэнергии возникло по вине самого Истца и не находится в прямой причинно-следственной связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества.

При этом, стороны в договоре подряда предусмотрели порядок действий в случае обнаружения некачественно выполненных работ – п.8.3. Договора, а также ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Так же суд учитывает, что согласно условиям договора энергоснабжения, потребление электрической энергии без использования узла учета электроэнергии либо с использованием неопломбированного узла учета электроэнергии является безучетным потреблением электроэнергии. 

В этом случае расход электроэнергии рассчитывается по специальной формуле, а именно, расход электроэнергии рассчитывается по среднему значению потребленной электроэнергии за аналогичный период в предыдущем году, что само по себе не является штрафными санкциями, а способом учета потребленной энергии.

Ввиду изложенного, требование о взыскании убытков в размере 148097 рублей 83 копейки в виде безучетного потребления электроэнергии подлежат отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС», г. Москва (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 148097 рублей 83 копейки оставить без удовлетворения.

Возвратить Центральному банку Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 672 рубля излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №56844 от 17.12.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 С.А. Грачев