ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71617/2023

Дело № А40-154647/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-154647/23-29-1645, принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, АО «Воркутауголь») стоимости недостачи в размере 78 241,13 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе АО «Воркутауголь» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр " от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки угольного концентрата № ВУ-НЛМК 14/18 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленные настоящим договором сроки товар.

Во исполнение обязательств по договору поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по железнодорожным накладным №№ ЭН193468, ЭН193470, ЭН193474 весом 3879,20 тн. в 55 вагонах; №№ ЭВ568333, ЭВ568383, ЭВ568429 весом 3851 тн. в 53 вагонах; №№ ЭЕ009606, ЭЕ009646, ЭЕ009677 весом 3835,40 тн. в 55 вагонах.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1 и 5.2) приемка проводилась в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика путем провески каждого вагона с товаром с последующим оформлением итогов актами провески вагонов с товаром и актами о приемке материалов.

Истец произвел провеску всех поступивших по спорным поставкам вагонов с товаром на исправных 150-тонных весах № 1а (заводской номер 93), прошедших госповерку и клеймение 01.09.2020 и 31.08.2021, и выявил несоответствие количества товара, указанного в железнодорожных накладных, фактически полученному количеству товара.

Результаты провески вагонов с товаром были оформлены актами от 01.10.2020 № 3049, от 24.08.2021 № 1845 и от 07.10.2021 № 2066, а также актами провески порожних вагонов.

В порядке, предусмотренном п. 5.4 договора, истцом произведен расчет количества поступившего товара по каждому вагону с учетом норм естественной убыли, предельного отклонения в результатах определения массы нетто груза и установлен факт недостачи товара, поступившего по железнодорожным накладным: №№ ЭН193468, ЭН193470, ЭН193474 в количестве 2,709 тн; № ЭВ568383 в количестве 3,399 тн; №№ ЭЕ009646, ЭЕ009677 в количестве 0,245 тн.

Поскольку товар оплачен истцом в полном объеме в соответствии с количеством товара, указанным в железнодорожных накладных ответчика, а итоги приемки товара по количеству выявили недостачу, то у покупателя появилось основание для предъявления требований о возмещении стоимости недостающего товара.

Во исполнение п. 8.3 договора ответчику предъявлены претензии от 16.11.2020 №162-4-19716 на сумму 21 728,34 руб., от 12.10.2021 № 162-4-66709 на сумму 51 159,34 руб., от 06.12.2021 № 162-4-74734 на сумму 5 353,45 руб. Всего размер требований, указанный в претензиях, составил 78 241,13 руб. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия массы нетто товара, установленной по результатам провески, массе нетто товара, указанной в железнодорожной накладной, подтвержден документально, стоимость недостачи товара определены истцом верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 5.4 договора сторонами согласовано применение норм естественной убыли в соответствии с Правилами перевозок грузов (утв. МПС СССР, ред. от 29.12.2001) и составляющее при перевозке угля каменного на расстояние свыше 1500 км - 0,8%.

Судом первой инстанции установлено, что истец при расчете недостачи применил нормы естественной убыли в размере 0,8%. Таким образом, все расчеты выполнены в соответствии с положениями пунктов 5.3-5.5 Договора.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений со стороны ОАО «РЖД» в данном случае допущено не было, и перевозчик действовал в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта, таким образом, довод ответчика о согласовании веса отправительских маршрутов сторонами, не может повлиять на последующий факт выявления недостачи у ПАО «НЛМК».

Довод апелляционной жалобы об использовании сторонами разных методов определения массы груза отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы точности взвешивания определяются в соответствии с "Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008  (МИ 3115-2008).

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в общий перечень средств измерений, применяемых предприятиями железнодорожного транспорта, грузоотправителями и грузополучателями при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Как следует из п. 1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, погрешностью измерений является отклонение результата измерений от действительного (истинного) значения измеряемой величины. Действительным значением физической величины называется ее значение, найденное экспериментально и настолько приближающееся к истинному значению, что для данной цели оно может быть использовано вместо него.

Результатом определения массы груза любым способом является определение физической (действительной) массы.

При этом, независимо от выбранного способа измерения, должна быть определена именно фактическая масса перевозимого груза.

Порядок определения массы грузов определен в тексте Рекомендаций МИ 3115-2008. Из положений разделов 6.2 и 6.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 прямо следует, что масса грузов, перевозимых, как навалом, так и насыпью, может осуществляться разными методами взвешивания на станции отправления и станции назначения (например, пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4, 6.3.1, 6.3.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008). При этом предельное расхождение в результатах взвешивания при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станции отправления и станции назначения принимается в соответствии со значениями, указанными в Приложении «А» Рекомендаций МИ 3115-2008. 

С учетом изложенного доводы ответчика о недопустимости использования сторонами при провеске товара разных методов и способов определения массы груза нетто являются несостоятельными, документально не подтвержденными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих проведение истцом госповерки весов № 9, не принимается в качестве оснований для отмены решения, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость недостачи в размере 78 241,13 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-154647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева