﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76341/2016

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Дубовиковой   А.В.

при участии:  

конкурсного   управляющего  ЗАО «СК «ЛОГОС» Акимочкина   С.М.,  паспорт,   решение, 

от ООО «Северо-Западный региональный   центр  Концерна ВКО «Алмаз-Антей»:  представитель Горбунов  А.А.  по   доверенности  от 15.03.2019,,  представитель   Лозовский  С.А.  по   доверенности   от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12421/2019, 13АП-12420/2019)  конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» Акимочкина Сергея Михайловича, ООО «Северо-Западный региональный   центр  Концерна ВКО «Алмаз-Антей»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-76341/2016/сд.10 (судья  А.А.Чернышева), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» Акимочкина Сергея Михайловича 

об оспаривании сделки должника

ответчик: ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей»

третье лицо: ООО «СПб-Автоматика»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 закрытое акционерное общество «Строительная компания «ЛОГОС» (далее – ЗАО «СК «ЛОГОС», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 10 октября 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.04.2018, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками 

- безналичного платежа от 08.12.2016 в пользу ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» в размере 26000000 руб., совершенного как возврат аванса по договору №083/10/201 от 02.10.2012 и договору №1/205 от 10.02.2015, со счета №4070280490350000933 ЗАО «СК «ЛОГОС» в ПАО«БАНК «Санкт-Петербург» и применении последствий признания недействительной сделки, просил  взыскать с ответчика 26000000 руб.

- безналичного платежа от 14.12.2016 в пользу ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» в размере 30000000 руб., совершенный как возврат аванса по договору №083/10/201 от 02.10.2012 и договору №1/205 от 10.02.2015, со счета №4070280490350000933 ЗАО «СК «ЛОГОС» в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» и применении последствий признания недействительной сделки, просил взыскать с ответчика 30000000 руб.

- пункта 6 договора уступки прав и обязанностей №33/01/2017 от 10.01.2017, предусматривающего зачет суммы гарантийного удержания в счет возврата неотработанного аванса в размере 28667955 руб. 58 коп. и применении последствий признания недействительным договора и восстановлении права требования ЗАО «СК «ЛОГОС» к ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» в размере 28667955 руб. 58 коп В основание заявления, его податель сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что в результате оспариваемых сделок оказано предпочтение ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» по отношению к иным кредиторам.

Общество с огранной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками безналичные платежи от 08.12.2016 на сумму 26000000 руб. и от 14.12.2016 на сумму 30000000 руб., совершенные ЗАО «СК «ЛОГОС» в пользу ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «АлмазАнтей». Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «АлмазАнтей» в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» взыскано 56000000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции указал на то, оспариваемая сделка по зачету суммы гарантийного удержания в счет возврата неотработанного аванса, оформленная пунктом 6 договора уступки прав и обязанностей №33/01/2017 от 10.01.2017 совершена после принятия судом 28.12.2016 заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, между тем, указанная сделка не может оспариваться по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не является зачетом встречных однородных требований. 

Пункт 6 договора уступки от 10.01.2017 заключен сторонами с целью установления окончательных взаимных обязательств по договору подряда. Оспариваемое условие договора уступки от 10.01.2017 не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. 

В соответствии с формирующейся судебной практикой Верховным Судом Российской Федерации высказаны правовые подходы, в соответствии с которыми правоотношения по выплате гарантийного удержания следует рассматривать как определение сальдо между заказчиком и подрядчиком в вопросах расчетов по договору подряда (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564). 

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований. 

Кроме того, судом учтено, что договор уступки конкурсным управляющим оспаривается только в части одного пункта, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что без оспариваемого им условия данный договор был бы заключен сторонами. 

Исходя из положений статьи 180 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», признание договора уступки от 10.01.2017 только в части одного из пунктов невозможно, поскольку приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. Если признавать недействительным пункт 6 договора уступки, то необходимо признавать все части: и уступку, и перевод долга. В случае признания недействительным всего договора уступки от 10.01.2017 должно быть восстановлено право требования должника к ответчику в размере 28667955 руб.68 коп. гарантийного удержания, в то же самое время должник должен будет выплатить ответчику неотработанный аванс в размере 71068907 руб.18 коп. (28667955 руб.68 коп. зачтенного аванса и перевод долга по возврату аванса в размере 42400951 руб.50 коп.), штрафные санкции по договору, а также возместить заказчику убытки в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ. 

Применение последствий недействительности сделки поставит должника в худшее финансовое положение, чем в настоящий момент. При этом восстановление правоотношений ООО СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» - заказчик и ЗАО СК «Логос» - подрядчик по договору генерального подряда невозможно, ввиду отсутствия у должника на момент рассмотрения спора возможности исполнять обязательства генподрядчика, а также введение объекта в эксплуатацию при выполнении оставшихся работ ООО «СПб-Автоматика». 

Указанное в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. 

Доводы о том, что неотработанный аванс в размере 28667955 руб.58 коп. ввиду заключения договора уступки 10.01.2017 относится к текущим платежам, то, поскольку авансовые платежи по договору подряда перечислены до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле банкротстве», отклонен судом. 

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи 08.12.2016 и 14.12.2016 совершены в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом. Таким образом, к спорным сделкам подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется. 

По состоянию на момент совершения оспариваемых платежей 08.12.2016 и 14.12.2016 должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 387844885 руб.62 коп., в том числе: задолженность перед ФНС России в размере 11036024,43 руб., отнесенная во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов должника; задолженность перед кредиторами третьей очереди ООО «СПб-Автоматика» в размере 4369376 руб., ООО «Группа компания «Альфастрой» в размере 1590216 руб.55 коп., ООО ЧОП «Кевлар» в размере 95000 руб., перед ООО «СМК Промстрой» в размере 1546755 руб.51 коп., перед ООО ЧОП «СК-Гласс» в размере 4635460 руб., ООО «Монтажэнергосервис» в размере 1000000 руб., ООО «Аллель-Сервис» в размере 3016120 руб., ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» в размере 4548763 руб.41 коп., ООО «Группа компаний «Охрана» в размере 63296003 руб.85 коп., АО «ПУТЕВИ» в размере 25527691 руб.09 коп., ООО «Вымпел» в размере 46614274,37 руб., ООО «Управляющая компания «Кредо» в размере 100830135 руб.16 коп. и др. 

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены не были. Оспариваемые платежи в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 56000000 руб. перед другими кредиторами. 

На определение подана апелляционная жалоба ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов .апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что возвраты спорных авансов также были направлены на формирование завершающего сальдо для последующей передачи прав и обязанностей по контракту, как и произведенный зачет в рамках договора уступки. Суд не учел разъяснения пункта 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 2 (2018). 

На определение суда также подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, и удовлетворить его в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что по условиям договора предусматривался именно зачет встречных требований.  В случае признания сделки недействительной, ЗАО «СК «Логос» приобретет право требования в размере 28667955,68 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что прекращение договора подряда не должно было повлечь получение какой-либо из его сторон неосновательного обогащения. Зачет сальдо встречных обязательств не является зачетом, что отражено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ -№2 (2018), а также в определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564. Договор уступки не может быть оспорен в части. В случае признания договора недействительным в обжалуемой части, у ответчика возникнет право требования к должнику в размере большем, нежели у должника к ответчику. С учетом раздела 18 Контракта, сумма штрафных санкций могла составить  78097290,00 руб. Признание сделки недействительной поставило бы должника в худшее положение. 

В судебном заседании представители   подателей   апелляционных   жалоб   поддержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичной отмене. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО «Дирекция по строительству СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (заказчик) и ООО «Вилия» (генподрядчик) был заключен Контракт генерального подряда №083/10/2012 на строительство корпуса гальванических покрытий по адресу – Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120. 

Стоимость работ в рамках государственного контракта согласована в размере 638000000,00 руб. Пунктом 4.2 контракта предусмотрена оплата авансовых платежей в размере 5% стоимости контракта. Срок выполнения работ, по условиям раздела 5 контракта, определялся в соответствии с согласованным к договору графиком.  

В соответствии с договором №1/2015 от 10.02.2015 обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме были переданы от ООО «Вилия» в ЗАО СК «Логос».

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, в процессе исполнения сторонами контракта генподряда №083/10/2012 ЗАО СК «Логос» было выполнено работ на сумму 574159113 руб.17 коп.

Должником 08.12.2016 в пользу ООО «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» осуществлен платеж в размере 26000000 руб., в назначении платежа было указано на возврат аванса по договору №083/10/201 от 02.10.2012 и договору №1/205 от 10.02.2015. Также,  14.12.2016 в пользу ООО «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» должником произведен платеж в сумме 30000000 руб., в назначении которого указано на  возврат аванса по договору №083/10/201 от 02.10.2012 и договору №1/205 от 10.02.2015.

Между должником, ООО «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» и ООО «СПб-Автоматика» 10.01.2017 заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого ЗАО СК «ЛОГОС» уступает, а ООО «СПб-Автоматика» принимает на себя часть прав и обязанностей по контракту генерального подряда №083/10/2012 от 02.10.2012 по выполнению объема строительно-монтажных, ремонтных, восстановительных работ по корпусу покрытий 3а, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.120, с учетом всех заключенных к контракту дополнительных соглашений, в объеме и на условиях, установленных договором уступки. Общая стоимость контракта –780972900 руб., стоимость передаваемых прав требования к СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» - 206657000 руб. В приложении №1 к договору согласован перечень передаваемых работ. 

В пункте 3.2 договора оговорено, что задолженность ЗАО СК «ЛОГОС» перед ООО СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» по оплаченному и неотработанному авансу составляет 71068907 руб.18 коп. Задолженность ответчика перед ЗАО СК «ЛОГОС» по оплате выполненных работ отсутствует. 

В пункте 4 договора уступки оговорено, что сумма гарантийного фонда, причитающегося ЗАО «СК «ЛОГОС»,  на момент подписания договора составляет 28667955,68 руб. Пунктом 5 договора уступки сторонами изменен пункт 4.5 контракта в части изменения срока выплаты гарантийного фонда, причитающегося ЗАО СК «Логос» в размере 28667955 руб.68 коп., стороны согласовали, что срок считается наступившим на момент подписания договора уступки. 

В силу пункта 6 договора сторонами произведен зачет причитающегося к выплате от ответчика в пользу должника суммы гарантийного фонда в счет суммы причитающегося к выплате от должника в пользу ответчика неотработанного аванса. Остаток неотработанного аванса после проведения вышеупомянутого зачета составил 42400951 руб.50 коп.

Пунктом 7 договора уступки должником с согласия ответчика осуществлен перевод долга на ООО «СПб-Автоматика» в части задолженности ЗАО СК «Логос» перед ответчиком в виде выплаченного и неотработанного аванса в размере 42400951 руб.50 коп.

В пункте 8 договора уступки согласован, что право требования по обязательствам ответчика по формированию гарантийного фонда по работам, осуществленным ООО «СПБ-Автоматика, в соответствии с пунктом 1 договора, передаются ООО «СПБ-Автоматика в соответствии с условиями договора.  Работы выполняются ООО «СПБ -Автоматика». 

По условиям пункта 14 договора уступки, в оплату уступаемых прав требований и передачу обязательств (Перевод долга) по контракту , ООО «СПБ-Автоматика» обязуется выплатить ЗАО СК «Логос» денежные средства  в размере 50000,00 руб. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 указанной нормы указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности  (банкротстве) Общества приняты к производству суда 28.12.2016. 

Спорные сделки по перечислению денежных средств в качестве возврата суммы аванса имели место в пределах одного месяца до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), договор уступки прав требования заключен после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности.  Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исходя из периода их совершения, оспариваемые сделки могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По смыслу приведенных разъяснений, с учетом разъяснений подпункта 1 пункта 1 Постановления №63, следует, что в качестве сделки с оказанием предпочтения в отношении одного кредитора по отношению к иным кредиторам, является действие по исполнению обязательства, то есть, по погашению задолженности должника перед таким кредитором. Соответственно, действия по перечислению денежных средств могут быть лишь в том случае признаны исполнением обязательства, если у кредитора на момент перечисления имелось, или должно было возникнуть в будущем право требования исполнения в его пользу денежного обязательства в соответствующем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

При этом названный Обзор не устанавливает ограничений в применении разъяснений (пункт 19) только при расторжении договора подряда.

Оспариваемые расчеты, в том числе указание в договоре уступки прав требования от 10.01.2017, осуществлены в рамках договора подряда. Обязательство должника из указанного договора заключалось, согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ в выполнении предусмотренных работ и не являлось денежным. Соответственно, у кредитора не имелось денежного требования, и, исходя из презумпций исполнения договора в соответствии с его условиями и добросовестности участников гражданского договора, такое требование не должно было возникнуть в будущем.

 При таких обстоятельствах, платежи по возврату аванса и действия по зачету части полученного аванса в счет стоимости выполненных работ, причитающейся подрядчику и удерживаемой заказчиком в качестве гарантийного обязательства, не могут быть квалифицированы как действия по погашению долга, предоставляющие кредитору преимущество по отношению к иным кредиторам.

Таким образом, прекращение договора подряда со стороны должника, в рассматриваемом случае путем заключения договора уступки, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статье  61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В данном случае, как возврат должником суммы аванса, так и оспариваемое условие о зачете, было направлено на определение сальдо взаимных обязательств кредитора и ответчика, вытекающих из государственного контракта, с учетом замены должника как стороны государственного контракта на третье лицо и фактическое прекращение его исполнения Обществом. 

Вопреки указанию суда первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, с учетом последовавшего в непродолжительный период после возвращения сумм аванса соглашения сторон о замене лиц подрядчика в рамках государственного контракта, следует, что действия по возвращению должником аванса в пользу заказчика также направлены на установление сальдо обязательств из государственного контракта, как и проведение зачета в счет возврата аванса суммы гарантийного удержания. Иных оснований для перечисления спорных денежных средств в данном случае не имелось. Сведений о совершении заказчиком действий, в частности отказа от договора подряда, которые могли бы повлечь возникновение на стороне должника денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, в данном случае не имелось.

С учетом характера договора уступки прав требования от  10.01.2017 как документа, определяющего сальдо взаимных обязательств сторон государственного контракта с учетом прекращения правоотношений из него между кредитором и должником, суд первой инстанции верно указал на то, что условие пункта 6 данного соглашения не может быть оспорено как самостоятельная сделка, так как оно является неотъемлемой частью договора уступки и определяет содержание прав и обязанностей сторон в рамках одного обязательства, а не влечет прекращение двух встречных обязательств, как это предусмотрено положениями статьи 410 ГК РФ. 

ООО «Северо-Западный   региональный   центр  Концерна  ВКО «Алмаз-Антей» обязанность по оплате выполненных должником работ выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (статья 1102 ГК РФ).

Спорные правоотношения по своей сути были направлены на определение сальдо встречных обязательств с учетом произведенного авансирования и полной оплаты выполненных работ и оказанных подрядных услуг, по существу имели целью установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда. При этом в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в рамках одного договора, сальдо взаимных предоставлений по договору на стороне ответчика и в этом случае перечисление денежных средств не имело целью получения предпочтения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании сделок недействительными не имелось. Определение суда в части признания недействительными действий должника по перечислению сумм в качестве возврата полученного в рамках государственного контракта аванса и применения последствий их недействительности следует отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать. 

В части отказа в удовлетворении заявления, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы, следует отнести на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2019 по делу №  А56-76341/2016/сд.10   в  части  признания  недействительными   сделками  безналичных  платежей от 08.12.2016  на  сумму 26 000 000 руб.   и   от 14.12.2016  на   сумму 30 000 000 руб.,  совершенных  ЗАО  «СК «ЛОГОС»  в  пользу  ООО «Северо-Западный   региональный   центр  Концерна  ВКО «Алмаз-Антей»,  отменить.  

В указанной   части   принять по   делу  новый   судебный  акт.

В  удовлетворении   заявления   в  части    признания  недействительными   сделками  безналичных  платежей от 08.12.2016  на  сумму 26 000 000 руб.   и   от 14.12.2016  на   сумму 30 000 000 руб.,  совершенных  ЗАО  «СК «ЛОГОС»  в  пользу  ООО «Северо-Западный   региональный   центр  Концерна  ВКО «Алмаз-Антей»,   отказать.

В  остальной   части   определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2019 по делу №  А56-76341/2016/сд.10    оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» Акимочкина Сергея Михайловича – без  удовлетворения.

Взыскать с  ЗАО «Строительная   компания  «ЛОГОС»   в  пользу ООО «Северо-Западный   региональный   центр  Концерна  ВКО «Алмаз-Антей» 3 000  руб.  расходов по государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская