799/2023-117932(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

11АП-7964/2023  11АП-7966/2023  

г. Самара Дело № А65-11348/2022  28.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова  С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 от ООО «Лидер А» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2022,   от ООО "Ак таш" – ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2023,  

 от НО ««Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан» -  ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2022,  

 от иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства - в судебное заседание не явились,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-11348/2022 (судья  Абульханова Г.Ф.) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Казань  

 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ",  некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при президенте  Республики Татарстан», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования  «город Казань», государственное унитарное предприятие Республики Татарстан  «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма  «Татинвестгражданпроект»,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Лидер-А" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "Ак таш" о возложении  обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по адресу: г.Казань,  

ул. Оренбургский тракт, д. 140Г, по продуванию и промерзанию наружных стен жилых  помещений (спальнях и санузлах) согласно строительным нормам и правилам, указанным  в актах о выявленных строительных недоделках.  

 Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ".  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Ак таш" в течение 30 рабочих  дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить  недостатки выполненных работ по адресу: 

<

...>, -  провести работы по демонтажу конструкции фасада, перекладке утеплителя и  восстановление герметизации швов примыкания газобетона и железобетона в местах  расположения деформационных швов, а также в жилых помещениях по адресу д. 140 Г по  ул. Оренбургский тракт г. Казани осуществить следующие виды работ:  

- квартира 45 провести работы по демонтажу конструкции фасада в доступных местах,  перекладке утеплителя и восстановление герметизации швов примыкания газобетона и  железобетона в дальнем левом (от окна) углу (торцевая стена) в спальной комнате справа  по планировке и в местах установки розеток (2 шт.) в спальной комнате слева по  планировке;  

- квартира 86 провести работы по внутренней теплоизоляции стен и внутренней  герметизации примыкания газобетона и железобетона стены детской комнаты  (деформационный шов) и стены (в распределительной коробке) в комнате;  

- квартира 95 провести работы по внутренней теплоизоляции стен и внутренней  герметизации примыкания газобетона и железобетона стены в спальной комнате слева по  планировке, в ванной комнате и санузле (деформационный шов);  

- квартира 101 провести работы по внутренней теплоизоляции стен и внутренней  герметизации примыкания газобетона и железобетона в месте примыкания потолка и  наружной стены в зале и спальной комнате слева по планировке;  

- квартира 185 провести работы по демонтажу конструкции фасада в доступных местах,  перекладке утеплителя и восстановление герметизации швов примыкания газобетона и  железобетона стены на кухне, спальне, зале. Провести работы по ремонту трещины с  фасадной части здания, образовавшейся с внутренней стороны около окна в зале;  

- квартира 219 провести работы по демонтажу конструкции фасада в доступных местах,  перекладке утеплителя и восстановление герметизации швов примыкания газобетона и  железобетона в спальной комнате (дальней по коридору) в месте примыкания потолка и  наружной стены, в зале в месте примыкания потолка и наружной стены, а также  подоконника;  

- квартира 222 провести работы по демонтажу конструкции фасада в доступных местах,  перекладке утеплителя и восстановление герметизации швов примыкания газобетона и  железобетона;  

- квартира 255 провести работы по демонтажу конструкции фасада в доступных местах,  перекладке утеплителя и восстановление герметизации швов примыкания газобетона и  железобетона.  

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

 Взыскано с ООО "Ак таш" в пользу ООО "Лидер-А" 6 000 руб. – государственная  пошлина и 480 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.  

 Выплачено ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» с депозитного счета  арбитражного суда 480 000 руб.  

 ООО «Ак таш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом,  просит отменить решение суда от 28.03.2023, принять по делу новый судебный акт об  

отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение  вынесено с нарушением норм права. Податель жалобы считает, что суд неправильно  рассчитал срок исковой давности: жилой дом № 140Г по ул. Оренбургский тракт введен в  эксплуатацию 28.04.2017, следовательно, срок для обнаружения недостатков – до  27.04.2022. Также указывает, что в соответствии с положениями Градостроительного  кодекса РФ (статьи 52, 53) надлежащим ответчиком по делу является не ООО «Ак таш», а  МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного  комитета муниципального образования г. Казани» (технический заказчик) либо НО  «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор- застройщик), в то время как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные  отношения. Указанные заинтересованные лица – НО «Государственный жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан», МКУ «Управление капитального строительства и  реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не  привлечены судом к участию в деле. Также истцом не доказан факт ненадлежащего  исполнения своих обязательств именно подрядчиком (ответчиком).  

 ООО "Лидер А" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» как  лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 28.03.2023 по делу   № А65-11348/2022, в которой указывает, что судом нарушен п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так  как данным решением затрагиваются его права, поскольку между заявителем (Инвестор- Застройщик) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (Технический  заказчик) был заключен договор № 834/ф от 11.10.2013 об инвестиционной деятельности  по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Во исполнение данного договора между Техническим  заказчиком и ГУП «Татинвестгражданпроект» (Проектировщик) был заключен договор на  подготовку проектной документации № 6607 от 25.11.2013, предмет которого – подготовка  проектной документации и осуществление авторского надзора в отношении указанного  МКД. Также между Техническим заказчиком и ООО «Ак таш» (Подрядчик) был заключен  договор подряда на строительство № 834/121 от 28.03.2014, по которому Подрядчик  обязался выполнить строительно-монтажные и прочие работы, необходимые для ввода  объекта в эксплуатацию. Заявитель (Фонд) является правообладателем указанного  многоквартирного дома. В целях обеспечения управления данным МКД Фондом был  заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 889/07 от 15.09.2015 с  ООО «Лидер-А». 10.02.2023 Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ООО «Ак таш», ГУП  «Татинвестгражданпроект» о возложении обязанности устранить недостатки работ, в том  числе в МКД по адресу: 

<

...> (в квартирах №№ 149,  106, 45, 95, 101, 165, 190, 219, 222, 282, 64, 148, 125, 140, 99, 179, 255, 142, 151, 171, 303,  15, 33, 64, 141, а также в подземной автостоянке в 3-м подъезде и электрощитовой под 4-м  подъездом), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Данный иск был принят к  производству определением суд от 21.02.2023 (дело № А65-11348/22), а определением суда  от 25.04.2023 к участию в этом деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер- А». Кроме того, заявитель считает, суд первой инстанции по настоящему делу неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. были основания для проведения  дополнительной экспертизы. Просит отменить обжалуемое решение, перейти к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве  третьих лиц НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики  

Татарстан», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ГУП  «Татинвестгражданпроект».  

 Данная апелляционная жалоба НО «Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан» определением суда апелляционной инстанции  принята к производству.  

 Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы НО  «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к  участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым судебным  решением, а именно - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте  Республики Татарстан», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ГУП  «Татинвестгражданпроект», и определением от 05.06.2023 перешел к рассмотрению дела   № А65-11348/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции, по общим правилам искового производства, на основании части 6.1  статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что обжалуемое решение  вынесено, в том числе, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО  «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан», МКУ  «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета  муниципального образования «город Казань», ГУП Республики Татарстан «Головная  территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма  «Татинвестгражданпроект».  

 ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская  научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» представило отзыв на  апелляционную жалобу ООО «Ак таш», в котором указало, что разработанная им  проектная документация на многоквартирный дом № 140Н по ул. Оренбургский Тракт г.  Казани соответствует требованиям нормативным актам в области строительства и  геологическим особенностям места возведения жилого дома.  

 Другие третьи лица отзыва на апелляционные жалобы не представили. 

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Представитель истца ООО «Лидер-А» в судебном заседании заявил ходатайство об  увеличении исковых требований, а именно – просил обязать ответчика в срок до  31.08.2023 устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном доме № 140 Г по  ул. Оренбургский тракт г. Казани по продуванию и промерзанию наружных стен жилых  помещений в ранее указанных квартирах, а также дополнительно в квартирах №№ 140, 99,  179, 255, 142, 151, 171, 303, 15, 33, 64, 141, 181, 194, 111, которые ранее не были  предметом судебного разбирательства.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, а  также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", отказал ООО «Лидер-А» в удовлетворении данного заявления ввиду  отсутствия процессуальных оснований, поскольку указанные истцом требования по своей  

сути являются новыми (дополнительными) требованиями, а не увеличением размера  прежних исковых требований, т.к. по каждой из вновь заявленных квартир необходимо  отдельно устанавливать наличие либо отсутствие нарушений строительных норм и  правил.  

 Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время  в рамках дела № А65-11348/22 Арбитражным судом Республики Татарстан  рассматриваются исковые требования НО «Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан» о возложении на ответчиков обязанности устранить  недостатки работ в МКД по адресу: 

<

...>, в том  числе – по квартирам, указанным ООО «Лидер-А» в заявлении об увеличении исковых  требований.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела по  ранее заявленным исковым требованиям ООО «Лидер-А».  

 После чего представитель ООО «Лидер-А» в судебном заседании исковые  требования поддержал в полном объеме, не согласившись с решением, вынесенным  Арбитражным судом Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении иска по  квартирам №№ 64, 105, 106, 149, 165, 190, 282.  

 Представитель ответчика ООО «Ак таш» в судебном заседании исковые требования  не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в своей апелляционной жалобе, с  решением Арбитражного суда Республики Татарстан не согласен.  

 Представитель третьего лица НО «Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан» в судебном заседании исковые требования ООО  «Лидер-А» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.  

 Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив  доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, между НО «ГЖФ при Президенте Республики  Татарстан (Инвестор-Застройщик) и МКУ «Управление капитального строительства и  реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»  (Технический заказчик) 11.10.2013 заключен договор № 834/ф об инвестиционной  деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

 25.11.2013 между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (Технический  

заказчик) и ГУП «Татинвестгражданпроект» (Проектировщик) заключен договор на  подготовку проектной документации № 6607 от 25.11.2013, предмет которого – подготовка  проектной документации и осуществление авторского надзора в отношении указанного  МКД.  

 28.03.2014 между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (Технический  заказчик) и ООО «Ак таш» (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство   № 834/121, по которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и прочие  работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта: «306 квартирный жилой дом   № 3 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Оренбургский тракт  Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями».  

 НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» 28.04.2017 получено разрешение  на ввод указанного объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-49-2017.  

 15.09.2015 между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» (застройщик) и  ООО «Лидер-А» (управляющая компания) заключен договор № 889/07 на управление  многоквартирными жилыми домами с объектами благоустройства, в том числе, в  отношении МКД № 140 Г по ул. Оренбургский тракт г. Казани. С указанной даты истец  осуществляет управление указанным МКД.  

 Истец обосновывает заявленные требования обнаружением в ходе эксплуатации  МКД строительных дефектов - продувание и промерзание наружных стен жилых  помещений (спальнях и санузлах), что отражено в актах осмотра о выявленных  строительных недоделках. В обоснование своих требований ООО «Лидер-А» ссылается на  положения пунктов 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  части 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о наличии у него права,  как лица, уполномоченного представлять интересы собственников жилых помещений, на  обращение к ответчику с требованиями¸ связанными с устранением выявленных  недостатков общего имущества собственников, возникших в период гарантийного срока.  

 Ответчик считает, что указанные недостатки выполненных работ возникли по вине  проектной организации.  

 Доводы ООО «Ак таш» об отсутствии своей вины в недостатках работ суд  апелляционной инстанции отклоняет исходя из нижеследующего.  

 Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 по делу была назначена  судебная экспертиза с целью определения соответствия строительно-монтажных работ  строительным нормам и правилам, способов их устранения, причин возникновения,  указания конкретных мест дефектов, способов выполнения работ, объема и используемых  материалов. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговое Бюро  «Метод» ФИО5  

 Согласно экспертному заключению ООО «КБ «Метод» № 105-02/2023 от 16.02.2023,  при проведении натурного обследования экспертом установлено соответствие проектной  документация на строительство объекта многоквартирного дома № 140Г по ул.  Оренбургский Тракт г. Казани требованиям нормативных актов в области строительства и  геологическим особенностям места возведения жилого дома (вопрос № 1).  

 По результатам тепловизионного обследования стен в квартирах исследуемого  многоквартирного жилого дома экспертом выявлены нарушения требований СП  54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита  зданий». При этом нарушения выявлены в квартирах № 45, 86, 101, 219, 222, 256. Частично  имеются нарушения в квартирах № 95, 185, 282. Не выявлены нарушения в квартирах №№  64, 105, 106, 149, 165, 190. Выявленные дефекты являются скрытыми, значительными и  устранимыми (вопрос № 2)  

 По результатам обследования выявлено, что утеплитель фасада – минеральная вата  толщиной 150 мм, ветровлагозащитная мембрана отсутствует. Согласно СП  

518.1311500.2022 ветровлагозащитная мембрана устанавливается при необходимости.  Согласно п. 20 Проектной документации раздела 221015-АР3, мембрана не входит в  состав конструкции фасада, следовательно, его отсутствие не является нарушением.  Выявлены места неплотного прилегания крепежного элемента к утеплителю в точке  вскрытия № 2, что не соответствует Технологической карте. Данный дефект является  производственным, то есть дефектом, возникшим в результате некачественно  выполненных работ. При проведении тепловизионного обследования установлено, что  места промерзания стен расположены преимущественно в углах помещений, а также  местах примыкания двух материалов стен – газобетона и железобетона, при участии  третьего материала – цементно-песчаная смесь. Все 3 материала имеют разные  температурные расширения, постоянно деформируются и находятся в постоянном  напряжении, что приводит к попаданию влаги при изменении температур. Пористость  газобетона составляет до 80-85%. Попадание влаги через примыкание материалов  приводит к его накапливанию в газобетоне и дальнейшему промерзанию участка стены с  газобетоном. Вышеуказанные недостатки является следствием некачественной  герметизации шва примыкания газобетона и железобетона. Данный дефект является  производственным, то есть дефектом, возникшим в результате некачественно  выполненных работ (вопрос № 3).  

 В ходе исследования жилого дома экспертом сделан вывод, что устранение  дефектов неплотного прилегания теплоизоляционных плит и некачественной  герметизации шва примыкания газобетона и железобетона подразумевает работы по  демонтажу конструкции фасада в доступных местах, перекладке утеплителя и  восстановление герметизации швов примыкания газобетона и железобетона. Данные  способы возможно использовать для квартир, стены с холодными участками которых не  являются межподъездными (по досудебным жалобам жильцов – квартиры №№ 45, 64,  149, 165, 185, 190, 213, 219, 222, 255, 282). Для квартир, стены которых с холодными  участками являются межподъездными необходимо провести работы по внутренней  теплоизоляции стен и внутренней герметизации примыкания газобетона и железобетона  (по досудебным жалобам жильцов - квартиры №№ 86, 95, 101, 105, 106, 149). Нарушения  выявлены в квартирах №№ 45, 86, 101, 219, 222, 255. Частично имеются нарушения в  квартирах №№ 95, 185. Не выявлены нарушения в квартирах №№ 64, 105, 106, 149, 165,  190, 282 (с учетом письменных пояснений эксперта от 20.03.2023 о допущенных  опечатках). Квартира № 111 – нарушены условия проведения исследования в виде  открывания окон и проветривания помещения. Квартира № 213 – отсутствуют претензии  жильца в связи с самостоятельным утеплением стен с внутренней стороны. Однако,  эксперт отметил, что тепловизионная съемка проводилась при температуре наружного  воздуха - 5°С (16.11.2022г.) и -7°С (24.11.2022г.), а зафиксированные температуры  поверхности стен находятся в пограничном состоянии с минимально допустимыми  температурами, рассчитанными с учетом внутренней температуры и влажности воздуха в  каждой квартире. Соответственно, при понижении температуры наружного воздуха  наиболее вероятно, что на исследованных стенах квартир будут зафиксированы  температуры поверхности, не соответствующие минимально допустимым температурам  (рассчитанными с учетом внутренней температуры и влажности воздуха в каждой  квартире) (вопрос № 4).  

 Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции  в порядке разъяснения своего экспертного заключения, указал на устранение допущенных  технических опечаток в нумерации квартир. В квартире № 222 продувания указаны на  странице 19 заключения в виде синей линии, которая показывает наружные стены двух  жилых помещений, имеющие продувания. В квартире № 255 выявлены в ходе осмотра  продувания, данная квартира указана в экспертном заключении. Квартира № 282 -  допущена опечатка на стр. 20, в результате которой данная квартира указана в выводах  как квартира, имеющая нарушения; на самом деле по результатам тепловизионного  

обследования (стр. 18) нарушений не выявлено. Квартира № 256 в вопросах, поставленных  перед экспертом, и в заключении никак не фигурирует, обследование в данной квартире  не проводилось, в выводах квартира не указана. Эксперт подтвердил, что по результатам  тепловизионного обследования стен в квартирах исследуемого многоквартирного жилого  дома были выявлены нарушения требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые  многоквартирные, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Нарушения выявлены в  квартирах №№ 45, 86, 101, 219, 222, 255. Частично имеются нарушения в квартирах №№  95, 185. Не выявлены нарушения в квартирах №№ 64, 105, 106, 149, 165, 190, 282.  Выявленные дефекты являются скрытыми, значительными и устранимыми.  

 Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы полным и ясным, в  котором отсутствуют противоречия.  

 Ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции и принимает заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта  в качестве надлежащих доказательств.  

 Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

 По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).  

 Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в  течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата  произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии  соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного  обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения  надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему  обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия  гарантийного срока.  

 Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в  длящиеся.  

 Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося  результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает  ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.   В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от  подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ (в данном случае -  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), если иное не установлено  законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок.  

 Как было указано выше, недостатки при изготовлении проектной документации  многоквартирного дома в ходе проведения судебной экспертизы не установлены.  Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.  

 Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные  нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в  экспертном заключении недостатки работ в многоквартирном доме № 140 Г по ул.  Оренбургский тракт г. Казани, образовались по вине подрядчика ООО «Ак таш», который  является надлежащим ответчиком по делу и обязан в течение гарантийного срока  устранить указанные в заключении судебной экспертизы строительные недостатки.  

 Довод ответчика об истечении гарантийного срока на результаты работ по договору  подряда является необоснованным, поскольку истец к ответчику обращался с заявлениями  об устранении недостатков в пределах пятилетнего гарантийного срока (считая с даты  28.04.2017) – в материалах дела имеются обращения ООО «Лидер А» к ООО «Ак таш» о  наличии недостатков от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 55), от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 51), от 18.11.2020  (т. 1 л.д. 50), от 02.02.2021 (т. 1 л.д. 45), от 08.02.2021 (т.1 л.д. 44), от 11.02.2021 (т.1 л.д.  43), от 01.03.2021 (т.1 л.д. 39), от 13.10.2021 (т.1 л.д. 26), от 11.03.2022 (т.1 л.д. 17-18).  Кроме того, в деле имеются аналогичные обращения МКУ «Управление капитального  строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования  г. Казани» к ООО «Ак таш» от 10.06.2021 (т. 1 л.д. 28) и от 15.12.2021 (т. 1 л.д. 24), от  18.01.2022 (т.1 л.д. 22-24), а также акты осмотров жилых помещений с участием, в том  числе, и представителей ООО «Ак таш» от 02.12.2019, от 13.03.2020, от 23.11.2020, от  16.03.2021, от 10.12.2021. Исковое заявление ООО «Лидер А» поступило в Арбитражный  суд Республики Татарстан 28.04.2022.  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности части требований истца (в отношении квартир №№ 45, 86, 101, 219, 222,  255, 95, 185), который в силу положений частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 7 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», как лицо, уполномоченное представлять интересы  собственников жилых помещений, имеет законное право предъявлять ответчику как  лицу, непосредственно осуществлявшему строительство многоквартирного дома,  требования¸ связанными с устранением выявленных недостатков общего имущества  собственников МКД, возникших в период гарантийного срока.  

 Следовательно, управляющая организация ООО «Лидер-А» правомерно обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Ак таш» для защиты нарушенных прав  жильцов многоквартирного дома. Вопреки доводам ответчика, такое право истцу  предоставлено законом.  

 Вместе с тем исковые требования ООО «Лидер-А», заявленные об устранении  недостатков строительных работ в отношении квартир №№ 64, 105, 106, 149, 165, 190, 282  удовлетворению не подлежат, поскольку судебная экспертиза не установила в них каких-либо нарушений строительно-монтажных работ. Доказательств обратного истец не  предоставил.  

 Таким образом, исковые требования ООО «Лидер-А» подлежат удовлетворению  частично.  

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

28.03.2023, по делу № А65-11348/2022 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового  судебного акта о частичном удовлетворении иска.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  истцом при рассмотрении настоящего дела (госпошлина в размере 6 000 руб. и расходы на  оплату судебной экспертизы в размере 480 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в  полном объеме, поскольку требования ООО «Лидер - А» носят имущественный характер,  не подлежащий оценке (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № А6511348/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" в течение 30  рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу безвозмездно  устранить недостатки выполненных работ по адресу: 

<

...>, - провести работы по демонтажу конструкции фасада, перекладке утеплителя и  восстановление герметизации швов примыкания газобетона и железобетона в местах  расположения деформационных швов, а также осуществить в жилых помещениях  многоквартирного дома по адресу: д. 140 Г по ул. Оренбургский тракт г. Казани  следующие виды работ:  

- квартира № 45 - провести работы по демонтажу конструкции фасада в доступных местах,  перекладке утеплителя и восстановление герметизации швов примыкания газобетона и  железобетона в дальнем левом (от окна) углу (торцевая стена) в спальной комнате справа  по планировке и в местах установки розеток (2 шт.) в спальной комнате слева по  планировке;  

- квартира № 86 - провести работы по внутренней теплоизоляции стен и внутренней  герметизации примыкания газобетона и железобетона стены детской комнаты  (деформационный шов) и стены (в распределительной коробке) в комнате;  

- квартира № 95 - провести работы по внутренней теплоизоляции стен и внутренней  герметизации примыкания газобетона и железобетона стены в спальной комнате слева по  планировке, в ванной комнате и санузле (деформационный шов);  

- квартира № 101 - провести работы по внутренней теплоизоляции стен и внутренней  герметизации примыкания газобетона и железобетона в месте примыкания потолка и  наружной стены в зале и спальной комнате слева по планировке;  

- квартира № 185 - провести работы по демонтажу конструкции фасада в доступных  местах, перекладке утеплителя и восстановление герметизации швов примыкания  газобетона и железобетона стены на кухне, спальне, зале. Провести работы по ремонту  трещины с фасадной части здания, образовавшейся с внутренней стороны около окна в  зале;  

- квартира № 219 - провести работы по демонтажу конструкции фасада в доступных  местах, перекладке утеплителя и восстановление герметизации швов примыкания  газобетона и железобетона в спальной комнате (дальней по коридору) в месте  примыкания потолка и наружной стены, в зале в месте примыкания потолка и наружной  стены, а также подоконника;  

- квартира № 222 - провести работы по демонтажу конструкции фасада в доступных  местах, перекладке утеплителя и восстановление герметизации швов примыкания  газобетона и железобетона;  

- квартира № 255 - провести работы по демонтажу конструкции фасада в доступных  местах, перекладке утеплителя и восстановление герметизации швов примыкания  газобетона и железобетона.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Лидер-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.В. Барковская 

 С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 7:06:00 

Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.04.2023 7:42:00 

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 2:51:00 

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна