Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-30473 /2017  «25» января 2018 года  

резолютивная часть решения оглашена 23.01.2018 года 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Цой М.А. , рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление  капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности.  

в судебном заседании участвуют: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности  У С Т А Н О В И Л: 

 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долина"  обратилось с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области  "Управление капитального строительства" о взыскании суммы за содержание общего  имущества в многоквартирных домах , расположенных в г. Волгограде, по адресам : ул.  Добрушина, 20 , 18,16,14, 16А, 12А,  размере 25 683,14 рублей за период март 2017 – май  2017, за коммунальные расходы 3 828,83 рубля, пени 2 507,87 рублей, почтовых  расходов 161,17 рублей, госпошлины 3 995 рублей, расходов на получение выписок из  ЕГРН 21 500 рублей (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от  несения расходов по содержанию общего имущества и коммунальных платежей  многоквартирного дома, в котором расположены принадлежавшие в спорный период  

ответчику жилые помещения.  

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в  отзыве на иск.  

 Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства и выслушав  доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ГКУ Волгоградской области «Управление  капитального строительства»  на праве оперативного управления принадлежали в спорный  период жилые помещения в многоквартирных домах , расположенных в г. Волгограде, по  адресам : ул. Добрушина, 20 , 18,16,14, 16А, 12А,  .  

 Управление названными многоквартирными жилым домом осуществляет ООО  «Управляющая компания «Долина» на основании договоров управления  многоквартирным домом .  

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и  содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей  компанией и владельцем нежилых помещений заключен не был.  

 За период с марта по май 2017 года включительно владельцем помещений  управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов, в силу положений ст.65 АПК РФ ответчик не доказал  иное.  

Статьей 296 ГК РФ предусматривается , что учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах , установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое  имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального права следует, что  

лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет  предоставленные законом и собственником полномочия по владению, пользованию и  распоряжению имуществом, а также несет корреспондируемые эти правом обязанности  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в  индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества  многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов  на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок,  на котором расположен дом.  

 В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.  

 Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей  организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении  расходов на содержание и ремонт общего имущества.  

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают.  

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует,  что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с  долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим  имуществом.  

 Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги были  фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.  

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма  основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение  ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу  положений статьи 1102 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества,  

период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

 Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, не выставление  истцом счетов на оплату, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании  задолженности и процентов, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не  освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не  является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.  

 В силу статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме несут собственники помещений.  

 Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с  управляющей организацией.  

 Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 года № 16646/10.  

 Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

 В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не  совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в  связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников  помещений.  

Право оперативного управления на нежилые помещения за ответчиком  зарегистрировано в марте 2017 . В силу положений закона собственник помещения  обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия  (отсутствия) договора с управляющей организацией на техническое обслуживание.  Поэтому об обязанности по уплате расходов ответчик должен был узнать в марте 2017  года.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец  произвел расчет пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты  оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются  обоснованными. Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен. Суд  полагает возможным взыскать пеню в заявленной сумме.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы , которые  

состоят из уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей, почтовых расходов 161,17  

рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН 21 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области  "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Долина" задолженность за содержание и  ремонт общего имущества 25 683,14 рублей, задолженность по оплате коммунальных  расходов на общедомовые нужды 3 828,83 рубля, пени 2 507,87 рублей, почтовые  расходы 161,17 рублей, госпошлину 2000 рублей, расходы на получение выписок из  ЕГРН 21 500 рублей.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Долина" справку на возврат госпошлины в сумме 1 995 рублей в связи с уменьшением  цены иска.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный  суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Н.А.Троицкая