АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10237/2024

г. Владивосток

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ИНН 2723096876, ОГРН 1072723007576, дата государственной регистрации 14.09.2007)  

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным решения от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/121223/3502359, после выпуска товаров, как несоответствующее ТК ЕАЭС,  

при участии в заседании: 

от заявителя (онлайн) - Зыков Д.А. по доверенности от 01.08.2024, паспорт, удостоверение адвоката;  

от таможни (онлайн) – Никифорова Л.Э. по доверенности от 30.07.2024, паспорт, диплом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/121223/3502359, после выпуска товаров, как несоответствующее ТК ЕАЭС.  

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10237/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Таможенный орган требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, он считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.  

Изучив материалы дела, суд установил, что общество в рамках исполнения обязательств по контракту от 20.10.2023 № 409/20231020, заключенного с Handan Xingye Fastener Manufactory(General Partner), ввезен товар № 1 – «гайки шестигранные стальные» на сумму 138 625 юаней на условиях FOB XINGANG.  

В декабре 2023 декларантом в таможенный орган подана ДТ № 10702070/121223/3502359, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован указанный товар. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

 12.12.2023 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.  

 08.02.2024 декларантом в ответ на запрос таможенного органа представлена часть запрошенных документов и сведений.  

 27.02.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС ВТП ЦЭД направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который от декларанта поступили запрошенные дополнительно документы и пояснения.  

 11.03.2024 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/121223/3502359.  

Не согласившись с решением таможни от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.  

В силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и  

регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые  

для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением)  

сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.  

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.  

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019)).  

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

 Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, основанной на цене сделки, обществом при декларировании, а также по запросам таможенного органа представлены внешнеторговый Контракт № 409/20231020 от 20.10.2023, Проформа Инвойс на контракт NPI-409/20231020 от 20.10.2023, Дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 409/20231020, Спецификации на первую и вторую партии № 1С от 03.11.2023 и 2С от 08.12.2023, коммерческие инвойсы на первую и вторую партии NCI-409/20231020/1 от 03.11.2023 и NCI-409/20231020/2 от 08.12.2023. В подтверждение оплаты были представлены платежные поручения на перевод иностранной валюты № 241 от 01 ноября 2023, № 253 от 10 ноября 2023, подтверждающие фактическую оплату товара. Также представлена банковская выписка по валютному счету, ведомость банковского контроля, экспортная декларация с переводом на русский язык, документы подтверждающие размер дополнительных доначислений при определении таможенной стоимости по транспортным расходам, документы подтверждающие постановку ввезенного товара на бухгалтерский учет, а также калькуляции цены реализации, документы по последующей  

реализации товара на внутреннем рынке, а именно счет-фактуры (УПД) по уже состоявшимся продажам.  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.  

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного ИТС от среднего ИТС в целом по ФТС РФ и РТУ. Отклонение по ДВТУ по товару № 1 отклонение составило -39,86% по ФТС России и -34,65% по РТУ.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможне также в полном объёме.  

Так, контракт от 20.10.2023 № 409/20231020 согласовывает наименование товара, его описание, а также количество, цену за упаковку и общую стоимость – по каждой из 7-ми товарных позиций (пункт 1 Контракта), а также общую сумму по Контракту (285591,95 юаней).  

Указанные в пункте 1 цены на товар на условиях FOB XINGANG являются твердыми и изменению не подлежат в течение всего срока поставки (пункт 2 Контракта).  

В соответствии с пунктом 3 Контракта количество товаров указанное в пункте 1 Контракта является предварительным. Окончательное количество товара определяется после его изготовления и фиксируется дополнительным соглашением.  

В соответствии с пунктом 6 Контракта стоимость товаров, указанная в пункте 1 Контракта является предварительной исходя из предварительного количества товаров.  

В соответствии с пунктом 4 Контракта поставка товаров осуществляется двумя отдельными контейнерными партиями по мере изготовления товаров.  

В соответствии с пунктом 5 Контракта количество товара в каждой поставке и стоимость каждой поставки согласовывается сторонами путем подписания Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Подписание Спецификации осуществляется после загрузки каждой контейнерной партии.  

Как следует из материалов дела и пояснений декларанта, товар ввезен двумя партиями. Сторонами подписаны соответствующие спецификации:  

- Спецификация № 1С от 03 ноября 2023 - Спецификация № 2С от 08 декабря 2023 

После изготовления товаров при подписании спецификации на вторую партию (Спецификация № 2С от 08 декабря 2023) сторонами в соответствии с пунктом 6  

Контракта подписано Дополнительное соглашение № 1 от 08 декабря 2023 к Контракту № 409/20231020.  

Рассматриваемая в деле партия является первой. Вторая партия оформлена по ДТ № 10702070/290124/3037757 - таможенная стоимость принята таможенным органом по первому методу.  

 Оплата товаров по Контракту осуществлялась следующим образом. В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Покупатель оплачивает 30 % стоимости товара, указанной в п. 1 Контракта в виде предоплаты. 285 591,95 CNY х 30% = 85 678 CNY. Предоплата в сумме 85 678 CNY оплачена по поручению на перевод иностранной валюты № 241 от 01.11.2023. Непосредственно в поручении на перевод иностранной валюты в назначении платежа указан номер Контракта № 409/20231020 от 20.10.2023 и номер проформы-инвойса NPI-409/20231020 от 20.10.2023.  

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта оплата оставшейся части производится на основании коммерческих инвойсов к каждой партии с учетом вычета суммы предоплаты.  

На первую партию товара по Спецификации № 1С от 03 ноября 2023 выставлен коммерческий инвойс № NCI-409/20231020/1 от 03 ноября 2023, на сумму 138 625,00 CNY.  

Поскольку товар по Контракту ввозится двумя партиями, то на каждую из двух партий приходится 1/2 часть внесенной предоплаты.  

 Так предоплата, относящаяся на первую партию, составила: 85 678 CNY / 2 = 42 839 CNY.  

Данная сумма отражена в коммерческом инвойсе № NCI-409/20231020/1 от 03 ноября 2023 в графе «внесенный аванс».  

Доплата за первую партию с учетом вычета предоплаты составила: 95 786,00 CNY (138625,00 - 42 839,00 = 95 786,00 CNY).  

Данная сумма отражена в коммерческом инвойсе № NCI-409/20231020/1 от 03 ноября 2023 в графе «сумма к оплате».  

Сумма в размере 95 786,00 CNY оплачена поручением на перевод иностранной валюты № 253 от 10 ноября 2023. В поручении на перевод иностранной валюты в назначении платежа указан номер Контракта № 409/20231020 от 20.10.2023 и номер коммерческого инвойса № NCI-409/20231020/1 от 03 ноября 2023.  

На вторую партию товара по Спецификации № 2С от 08 декабря 2023 выставлен коммерческий инвойс № NCI-409/20231020/2 от 08 декабря 2023, на сумму 147 127,95 CNY.  

Доплата за вторую партию с учетом вычета предоплаты составила: 104 288,95 CNY (147 127,95 - 42 839 = 104 288,95 CNY)  

Сумма в размере 104 288,95 CNY оплачена поручением на перевод иностранной валюты № 292 от 29.12.2023. Непосредственно в поручении на перевод иностранной валюты в назначении платежа указан номер Контракта № 409/20231020 от 20.10.2023 и номер коммерческого инвойса № NCI-409/20231020/2 от 08 декабря 2023.  

В представленной таможенному органу Ведомости банковского контроля отражены сведения о всех трех платежах по контракту.  

В представленной банковской выписке по валютному счету. Сведения о платежах по рассматриваемому контракту отражены в графах: 16, 28, 77. В банковской выписке в графе назначение платежа указаны номер Контракта и номера инвойсов.  

Учитывая представленные заявителем документы и пояснения, которые также были представлены таможенному органу и могли быть им проверены, суд считает, что довод таможни о том, что оплата товара по представленным документам не корреспондирует заявленному товару, является не состоятельным и подлежит отклонению.  

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают количественные и стоимостные характеристики ввезённых товаров, а также согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.  

Довод таможенного органа об адресности прайс-листа продавца, который полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, судом не принимается во внимание, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.  

Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.  

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.  

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.  

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.  

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

При этом в ответе на запрос таможни заявитель дал пояснения относительно порядка заключения контракта, а также представил заказ № 409 от 17.10.2023 и доказательства переписки с инопартнером по данному заказу. В частности, декларант указал на то, что в адрес китайского партнера по электронной почте был направлен запрос о возможности приобретения товара - гайки шестигранные стальные с указанием действующих цен. К письму в качестве вложения был приложен файл - заказ № 409 от 17.10.2023, в котором указывалось количество и наименование запрашиваемого товара, а также фото запрашиваемого товара. В ответ письмом инопартнер направил файл, в котором были указаны предлагаемые цены. По результатам данной переписки был заключен контракт.  

Одновременно, декларантом таможне была представлена экспортная декларация страны вывоза, которая имеет номер, штрих-код и QR-код; сведения о товаре – наименование «шестигранная гайка», весовые, количественные характеристики, а также условия поставки, номер коносамента, реквизиты контракта, номер контейнера соответствуют представленным коммерческим и транспортным документам.  

Суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.  

Таможня в оспариваемом решении приводит доводы о том, что представленная экспортная декларация страны отправления от № 020220230001036383 не соответствует требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенного до таможенных органов в рамках международных запросов. Так, в экспортной ДТ КНР значение графы "номер контракта" указан номер 409/20231020/1, тогда как п. XVIII "Порядка", регулирующие формат заполнения поля "номер контракта" декларации и предусматривает заполнение данного поля с указанием номера импортного/экспортного контракта (в том числе соглашения или заказа), то есть должен быть указан номер контракта (409/20231020 от 20.10.2023) или инвойса ( № NCI-409/20231020/1 от 03.11.2023), что не соответствует номеру, указанному в экспортной декларации.  

Вместе с тем, как пояснил заявитель, рассматриваемая партия товаров, на которую выставлен инвойс № NCI-409/20231020/1, является первой. Аббревиатуры NPI и NC I означают number of pro forma invoice (номер проформы инвойс) и number of commercial invoice (номер коммерческого инвойса)  

В графе экспортной декларации «номер контракта или соглашения» указано 409/20231020/1, что соответствует номеру инвойса, в рамках которого осуществлялась спорная поставка.  

Непосредственно оформление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта и не свидетельствует само по себе о недостоверности иных коммерческих документов сделки, а установленные таможенным органом несоответствия в виде суммы, не препятствуют сопоставлению иных сведений о ввезённом товаре и принятию экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего уровень заявленной таможенной стоимости спорных товаров.  

Доводы таможни о том, что скриншоты из сети интернет, предоставленные обществом невозможно идентифицировать с товарами, декларируемыми в данной поставке, так как производители в сети интернет отличны от декларируемых, судом отклоняются как несостоятельные.  

Судом установлено, что при ответе на запрос от 12.12.2023 декларантом в виде скриншотов предоставлялась независимая ценовая информация внешних источников сети интернет о стоимости реализации аналогичных товаров.  

Ценовая информация о стоимости реализации декларируемых товаров содержится на официальных сайтах ООО «Метиз Комплект» - http://www.mk-27.ru/; http://www.metiz-komplect-27.ru/.  

Данные сведения были сообщены таможенному органу в пункте 4 ответа на запрос от 12.12.2023.  

При ответе на запрос от 27.02.2024 таможенному органу были представлены скриншоты с официального интернет сайта компании «Метиз Комплект» http://www.mk-27.ru/, со сведениями о цене рассматриваемого товара, предлагаемого к розничной продаже.  

Также таможенному органу при ответе на запрос от 27.02.2024 были предоставлены счета-фактуры по уже состоявшимся оптовым продажам различным покупателям, в которых отражена цена реализации ввезенного товара уже проданного на внутреннем рынке к моменту подготовки ответа: Счет-фактура (УПД) № 40 от 09.01.2024; Счет-фактура (УПД) № 249 от 10.01.2024; Счет-фактура (УПД) № 398 от 11.01.2024; Счет-фактура (УПД) № 3837 от 01.02.2024; Счет-фактура (УПД) № 7147 от 20.02.2024; Счет-фактура (УПД) № 7443 от 21.02.2024.  

Иных оснований для вывода о недостоверности представленных декларантом документов или неполноте представленных сведений и пояснений таможня в оспариваемом решении и в отзыве не привела.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.  

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.  

В решении от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.  

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу вышеуказанных документов и пояснений.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  

решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможню.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 11.03.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/121223/3502359, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.  

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/121223/3502359, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Колтунова