АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-36986/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А45-36986/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (660052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2024, общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2024.  

Cуд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 5 720 260 руб. пени за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 02.07.2024 по 30.09.2024 и предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки от 28.05.2024 № НТСК-24/2024 (далее - договор), 6 286 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора за поставку некачественного товара.  

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  

без изменения постановлением от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 003 130 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на взыскание штрафа в отсутствие оснований для этого, так как товар покупателем не принят, при этом непринятие не связано с его некачественностью и/или некомплектностью, полагает, что сумма пени определена неверно вследствие необоснованности периода начисления с учетом отказа компании от договора 25.09.2024, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из несопоставимости санкций поставщика и покупателя, апелляционной коллегией, необоснованно отказавшей в отложении судебного заседания, допущено процессуальное нарушение, ущемляющее право компании на судебную защиту, а также конституционное право представителя ответчика на отдых.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Представленные компанией дополнительные письменные объяснения к материалам дела не приобщаются, как не содержащие доказательств их направления процессуальному оппоненту.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать закупаемую дорожно-строительную технику (далее - товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить.  

Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена в зависимости от способа доставки, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).  

Под периодом поставки подразумевается период поставки в соответствии со спецификацией (2.1.3 договора).  

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение покупателем (грузополучателем) товара. Моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.2 договора).  

Приемка товара по количеству производится (покупателем) грузополучателем посредством подсчета на основании данных о товаре, указанных в накладных, и качеству - в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил, существующих для данного вида товара (пункт 5.1 договора).  

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. За просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, пункты 7.1, 7.2 договора).  

В случае непоставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (пункт 7.3 договора).  

При поставке некачественного товара (в том числе с нарушением комплектности) поставщик обязан в тридцатидневный срок устранить дефекты товара (доукомплектовать) либо произвести замену товара. Если поставщик нарушит установленный срок либо откажется от устранения дефектов и/или замены товара, то поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного), а у покупателя возникает право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора поставщиком (пункт 7.4 договора).  

В соответствии с подпунктом 12.5.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар, который должен полностью соответствовать наименованию, предусмотренному спецификацией (замена товара не допускается).  

Продукция должна быть изготовлена в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 12.6 договора).  

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка в июне 2024 года четырех колесных экскаваторов Borus GT 160W (далее – колесные экскаваторы) на общую сумму 62 860 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, характеристики которых указаны в приложении № 3 (техническое задание) к договору.  

Колесные экскаваторы со ссылкой на договор 15.07.2024 поставлены в адрес компании, по факту проведения входного контроля ею составлен акт от 18.07.2024, в котором зафиксировано несоответствие поставленных колесных экскаваторов техническому заданию, вследствие чего они не приняты покупателем и возвращены поставщику.  

Подтвердив в письме от 22.07.2024 несоответствие колесных экскаваторов  

характеристикам, указанным в техническом задании, общество предложило компании поставку иных экскаваторов с измененными характеристиками (с отступлением от технического задания), на что получило 08.08.2024 отказ покупателя, сославшегося на условия пункта 12.5.1 договора о недопустимости замены поставленных экскаваторов на иные модели.  

В связи с непоставкой согласованного товара компания начислила обществу неустойку по состоянию на 16.08.2024, уведомив его об этом в претензии от 20.08.2024 и предложив уплатить ее в добровольном порядке.  

Поскольку колесные экскаваторы с характеристиками, указанными в техническом задании, общество в дальнейшем не поставило, компанией 25.09.2024 в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное поставщиком 01.10.2024 почтовой связью и 02.10.2024 - по электронной почте.  

Считая договор расторгнутым с момента получения обществом уведомления о расторжении - 01.10.2024, компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области, с требованием о взыскании 5 720 260 руб. штрафа по пункту 7.4 договора и 6 286 000 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 30.09.2024 по пункту 7.3 договора.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной суд, руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 475, 506, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, исходил из нарушения поставщиком принятых на себя обязательств, поставки им несогласованного товара, дающий покупателю право на отказ от договора, прекращения договорной связи сторон с 01.10.2024, правомерности применения к обществу мер ответственности, предусмотренных пунктами 7.3, 7.4 договора, несоразмерности пени и штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения неустойки в 2 раза.  

Поддерживая генеральные выводы судов о наличии у истца права на отказ от договора, суд округа исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-  

продажи (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).  

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписку сторон, состоявшуюся по факту спорной поставки, суды констатировали, что сторонами согласована поставка товара в срок до 30.06.2024 с характеристиками, определенными в техническом задании, недопустимость отступления от него, невозможность замены на товар с иными характеристиками.  

Признав доказанными обстоятельства поставки обществом за пределами согласованного срока (15.07.2024) товара с частично иными характеристиками, который покупателем не принят и возвращен поставщику; придя к выводу, что ответчик о данном факте своевременно извещен истцом, это подтверждено его ответным письмом на претензию компании, требования покупателя о поставке согласованного товара оставлены без удовлетворения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении обществом обязательств по договору, наличии у компании права на отказ от договора и, установив, что соответствующее уведомление получено поставщиком 01.10.2024, мотивированно сочли правоотношения сторон прекращенным с указанной даты.  

Оснований не согласиться с такими выводами судов, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), являющимся прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.  

Покупатель в силу статьи 513 ГК РФ обязан принять только тот товар, который  

соответствует требованиям договора (с согласованными характеристиками).  

Как верно отмечено апелляционным судом, поставка товара частично с иными характеристиками свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826), в связи с чем сама по себе поставка 15.07.2024 колесных экскаваторов с измененными характеристиками, не является основанием для вывода об исполнении ответчиком обязательств перед покупателем к указанной дате, не возлагает на последнего обязанность по принятию такого товара. При этом качество непринятого товара не имеет правового значения при определении последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, исходя из которых истец реализовал свое право на отказ от договора, с прекращением действия которого прекращается и обязанность поставщика перед покупателем по поставке товара, а, следовательно, и период просрочки исполнения неденежного обязательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно даты прекращения действия договора сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию окружного суда (статьи 286, 288 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Между тем при применении к обществу меры ответственности за нарушение договора в виде сочетания штрафа и пени, судами не учтены конкретные обстоятельства спора, нарушены правила толкования договора в данной части, таковое осуществлено без учета сформированной правоприменительной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209), исходя из которой недопустимо двоякое или расширительное толкование условий договора об ответственности.  

Так, исполнение обязательств стороны может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановление № 7).  

Не противоречит действующему законодательству условие договора об установлении неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199), а также одновременное взыскание штрафа и пени за действия (бездействие) должника,  

квалифицируемые в качестве нескольких нарушений, например, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена и за данное нарушение договором предусмотрен штраф), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара, за которое договором предусмотрено взыскание повременной пени, пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).  

При рассмотрении споров о взыскании с поставщика пени за нарушение срока поставки товара следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 474, 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, они не приняты покупателем на ответственное хранение.  

Другими словами, если по результатам проверки поставленного товара покупатель отказался от его приемки в силу несоответствия такового требованиям статей 474, 479 ГК РФ (поставлен некачественный и/или некомплектный товар), обязанность поставщика по поставке товара не считается исполненной, в связи с чем правомерный интерес покупателя на своевременную поставку согласованного качественного и комплектного товара защищен санкцией за нарушение срока поставки, то есть до момента надлежащего исполнения договора поставщиком (поставки качественного/комплектного товара) либо до момента отказа покупателя от договора последний вправе начислять санкцию за нарушение срока поставки товара.  

В случае же принятия покупателем некачественного/некомплектного товара без возражений и обнаружения указанных обстоятельств позднее, поставщик, передавший своевременно некачественный/некомплектный товар, не считается просрочившим, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки с него не подлежит взысканию (в случае нарушения срока поставки - период начисления пени ограничен моментом принятия товара), но он помимо исполнения требований покупателя, предусмотренных статьями 475, 480 ГК РФ (за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 518, пункте 1 статьи 519 ГК РФ), может быть привлечен к ответственности за поставку некачественного и/или некомплектного товара, если таковая установлена договором за данный вид нарушения как самостоятельная санкция.  

Данный подход в полной мере применим и к случаю поставки несогласованного товара (нарушение поставщиком статей 463, 469 ГК РФ): в случае, если покупатель, видя, что товар отличается от характеристик, указанных в договоре характеристик (иной  

предмет поставки), тем не менее его принимает без возражений и не требует поставки предмета договора, но в последующем обнаруживает, что принятый им товар некачественный и/или некомплектный, то срочное обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент приемки товара покупателем, после нее поставщик не может быть признан просрочившим, однако поставщик несет ответственность перед покупателем за поставку некачественного и/или некомплектного товара исходя из положений статей 475, 480 ГК РФ и условий договора об ответственности за данное нарушение.  

Следует отметить, что при отказе покупателя от принятия товара, не охватываемого предметом договора, некачественность и/или некомплектность поставленного товара юридически незначимо для цели применения санкции за данное нарушение, поскольку мерой ответственности за поставку некомплектного и/или некачественного товара обеспечивается (статья 330 ГК РФ) исполнение обязательств поставщика в рамках предмета договора.  

Признавая правомерными требования покупателя о возможности применения к поставщику ответственности в виде пени за нарушение срока поставки (пункт 7.3 договора) и штрафа за неисполнение обязанности по замене товара (пункт 7.4 договора), суды двух инстанций, допустив расширительное толкование условий об ответственности, не учли, что штраф по пункту 7.4 договора уплачивается поставщиком за неисполнение обязанности заменить в тридцатидневный срок некачественный/некомплектный товар.  

Однако, исходя из обстоятельств настоящего спора, установленных судами двух инстанций, компания на стадии приемки колесных экскаваторов обнаружила их несоответствие характеристикам, указанным в техническом задании (поставку иного товара, не являющегося предметом договора), в связи с этим отказалась от их приемки, о некачественности либо некомплектности экскаваторов не заявляла, поэтому обязанность поставщика по поставке товара не считается исполненной 15.07.2024 и интерес покупателя в период с 01.07.2024 (исходя из согласованного срока поставки - июнь 2024 года) защищен только санкцией в виде пени за нарушение сроков поставки, подлежащей начислению до момента отказа покупателя от договора (01.10.2024), но не штрафом за поставку некачественного/некомплектного товара (пункт 7.4 договора), во взыскании которого оснований не имелось, требования истца в данной части удовлетворены неправомерно.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.  

 Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов  

(статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

 Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки (штраф и пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций сочли ее чрезмерной, снизив общий размер взыскания в 2 раза, при этом не определив и не отразив в судебных актах долю каждой из них, что не позволяет суду кассационной инстанции, не наделенному компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела, устранить допущенные судами нарушения норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ размер пени, подлежащий взысканию с поставщика в пользу покупателя за нарушение срока исполнения обязательства по договору, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36986/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1