991/2023-199660(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36673/2023

Дело № А40-41317/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России   № 10 по г. Москве, ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А4041317/22,  

о признании требования ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве в  размере 298 136 826,00 руб. - недоимки, 140 380 053,11 руб. - пени и 64 683 069 руб. -  штрафов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника ООО «Победа»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Победа»,  при участии в судебном заседании:  

от ИФНС России № 10 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 06.12.2022  от ФИО4: ФИО5 по дов. от 28.06.2023  

от ИП ФИО2: ФИО6 по дов. от 11.07.2023 от к/у ООО «Победа»: ФИО7 по дов. от 28.11.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть  объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице  ИФНС России № 10 по г. Москве о включении задолженности в размере 298 136 826,00  руб. – недоимки, 140 380 053,11 руб. – пени и 64 683 069 руб. – штрафов в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. суд признал  требование ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 298 136  826,00 руб. – недоимки, 140 380 053,11 руб. – пени и 64 683 069 руб. – штрафов  обоснованным и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника,  

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника ООО «Победа».  

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России № 10 по г. Москве,  ФИО2 поданы апелляционные жалобы.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ИФНС России № 10 по г.  Москве указывает, что не нарушен срок на предъявление требования; требование  подлежит включению в реестр.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  требования уполномоченного органа необоснованны; в решении налогового органа  были сделаны неверные выводы относительно нереальности приобретения товаров,  которые ранее были приобретены у реальных контрагентов-поставщиков.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из положений пункта 5 стати 100 Закона о банкротстве следует, что требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, требования ФНС России в лице ИФНС России   № 10 по г. Москве являются обоснованным, сумма задолженности подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2005/4207 от 09.12.2022.  

Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени задолженность  должника перед ФНС России в лице ИНФС России № 10 по г. Москве не погашена.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой  инстанции.  

Решением Инспекции от 30.06.2021 № 17 в отношении должника начата выездная  налоговая проверка. Проверка проводится за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по  вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов.  

Выездная налоговая проверка завершена 28.04.2022, о чем составлена справка о  проведенной выездной налоговой проверке № 20-05/33.  

По результатам налоговой проверки составлены Акт налоговой проверки от  24.06.2022 № 20-05/4160 и Дополнение к Акту налоговой проверки от 30.09.2022 № 2005/218.  

Акт выездной налоговой проверки от 24.06.2022 № 20-05/4160 и копии материалов  выездной налоговой проверки вручены представителю проверяемого лица 30.06.2022.  

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение по результатам проверки вступает в  силу по истечении одного месяца после вручения его налогоплательщику. Как следует  из п.1 ст. 101.2 НК РФ, в случае апелляционного обжалования решение вступает в силу  с момента принятия решения по результатам его рассмотрения. В отношении ООО  «Победа» решение № 20-05/4207 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения вынесено 09.12.2022, вручено 28.12.2022. В соответствие с  вышеуказанным решением сумма доначислений составляет 503 199 948.11 руб. (налоги  298 136 826 руб., пени - 140 380 053,11 руб., штраф - 64 683 069 руб.).  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Так, согласно решению налогового органа, по результатам рассмотрения  материалов проверки Инспекция не приняла доводы налогоплательщика, изложенные в  возражениях.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что инспекция неправильно  установила реальных поставщиков спорных товаров, которые Общество приобретало у  ООО «Сатурн». Такие товары были приобретены не у ООО «Изолпласт» и ООО  «Промэнергосервис», а у иных лиц, с которыми ООО «Сатурн» имело  соответствующие соглашения. Обществом в материалы проверки вместе с  Возражениями были предоставлены примеры договоров и товарных накладных,  составленных в рамках взаимоотношений между ООО «Сатурн» и реальными  поставщиками спорных товаров (Приложение № 1 к Возражениям). В частности,  такими реальными поставщиками выступали ООО «Грация», ООО «ТД «Олимп», ООО  «Этнана», ООО «Первый универсальный», ООО «Рыжий кот», ООО «Мега Трейд»,  ООО «Кодор» и проч. При этом ни одна из указанных компаний-реальных  поставщиков не включена самим налоговым органом в описываемую ими «группу  компаний «Дочки-Сыночки» и не является каким-либо образом взаимозависимыми с  ООО «Победа» или ООО «Сатурн» (помимо наличия коммерческих договоров  поставок, соответствующих рыночным условиям).  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение налогового  органа обжаловано не было Обществом и вступило в законную силу. При этом при  наличии вступившего в законную силу решения налогового органа, апелляционный суд  лишен возможности оценивать указанное решение на его действительность.  Апелляционный суд учитывает, что указанное решение подлежит оспариванию в  порядке главы 24 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны  обоснованными, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, а также  учитывая установленные налоговым органом указанные выше обстоятельства. При  данных обстоятельствах доводы ФИО2 не подтверждены надлежащими  доказательствами, соответственно апелляционная жалоба не обоснованна.  

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное требование  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022. Реестр  требований кредиторов закрыт 27.10.2022. Требование направлено кредитором суду  09.03.2023, то есть после закрытия реестра кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Поскольку требования ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве  подтверждены документально, но заявлены после закрытия реестра, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом и полагает,  что в данной части судебный акт подлежит изменению.  

При установлении требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в  соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о  банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований  кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и  составляет два месяца.  

В силу п. 4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных  до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на  день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу  судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие  которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является  обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены  соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в  установленный срок.  

Требования уполномоченного органа к ООО «Победа» основаны на результатах  выездной налоговой проверки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), очередность  удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах  налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к  моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если  требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.  

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом,  указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала  проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу  решение налогового органа по результатам этой проверки.  

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о  включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о  доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть  предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой  

проверки. В соответствии со статьями 101.2,13 8 НК РФ налоговое решение может  быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе  налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня  принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт  12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают  признаку допустимости.  

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки,  противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе  своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.  

Так, на основании решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 30.06.2021 № 17 в  отношении ООО «Победа» открыта выездная налоговая проверка по всем налогам и  сборам за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Решением от 09.12.2022 № 20-05/4207 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения ООО «Победа» привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу  доначислено 298 136 826,00 руб. - основной долг, руб. 140 380 053,11 - пени, 64 683  069,00 руб. - штраф.  

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2023, т.е.  после закрытия реестра требований кредиторов (27.10.2022), но в шестимесячный  субъективный срок предъявления требований (27.04.2023).  

При этом следует принимать во внимание, что применительно к п. 12 Обзора от  20.12.2016, окончанием двухмесячного срока на предъявление требований по решению  от 09.12.2022 № 20-05/4207 является 30.03.2023.  

Как было указано выше, уполномоченный орган обратился с заявлением о  включении задолженности в реестр требований кредиторов 09.03.2023, т.е. на дату  направления требований двухмесячный срок для предъявления требований  уполномоченным органом не пропущен.  

Поскольку двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным  органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с  начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит  в силу решение налогового органа по результатам этой проверки, срок для  предъявления требования к ООО «Победа» уполномоченным органом не нарушен.  

Данная правовая позиция разъяснена в п. 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых  вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и  изложена в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участим  уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, однако, судом первой инстанции во внимание не принята.  

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению, а требования  налогового органа включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А4041317/22 изменить.  

Включить в третью очередь требование ФНС России в лице ИФНС России № 10  по г. Москве в размере 298 136 826,00 руб. - недоимки, 140 380 053,11 руб. - пени и 64  683 069 руб. – штрафов, в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.