ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17102/2019

г. Челябинск

20 декабря 2019 года

Дело №А76-1493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в лице конкурсного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу №А76-1493/2016.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Промоборудование» - ФИО4 (доверенность от 19.10.2019, паспорт, диплом).

Закрытое акционерное общество «Промоборудование» (далее - ЗАО «Промоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее - ЗАО «УМПК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 30.04.2003 № 01/ПО за период с мая 2014 года по февраль 2016 года в сумме 3 796 303 руб. 73 коп., о расторжении договора аренды оборудования от 30.04.2003 № 01/ПО, заключенного между ЗАО «Промоборудование» и ЗАО «УМПК», об обязании возвратить арендованное имущество (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 1-2).

Решением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу №А76-1493/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «УМПК» - без удовлетворения.

Арбитражным судом Челябинской области 24.06.2015 выданы исполнительные листы серии ФС №006818910, 006818911, 006818912, 006818913, 006818914.

ЗАО «УМПК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А76-1493/2016 в части.

Ответчик просит заменить его обязанность по возврату имущества в количестве 126 единиц на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости имущества в размере 10 201 610 руб. 98 коп.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле для рассмотрения заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП).

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ЗАО «УМПК» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права. Так, апеллянт указывает на фактическое отсутствие у ответчика оборудования, подлежащего возврату.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно преюдициальности судебных актов по делам №А76-1493/2016 и №А76-38682/2018, поскольку обстоятельства, которые препятствовали бы арендатору возвратить имущество арендодателю, в предмет доказывания по спорам о возврате имущества и взыскания арендной платы не входят.

Отмечает, что у заявителя отсутствует объективная возможность представить суду иные доказательства отсутствия указанного к возврату имущества.

Апеллянт указывает, что судом не рассматривался вопрос о наличии, либо отсутствии, в конкурсной массе должника средств, достаточных для исполнения требований судебного акта в случае изменения способа его исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ЗАО «УМПК» и УФССП не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «УМПК» и УФССП.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Пояснил, что невозможность возврата арендуемого имущества не доказана, как и наличие у ответчика денежных средств для компенсации стоимости этого имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как указано ранее, 24.06.2015 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии ФС №006818910, 006818911, 006818912, 006818913, 006818914.

ЗАО «УМПК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А76-1493/2016 в части.

Ответчик просит заменить его обязанность по возврату имущества в количестве 126 единиц на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости имущества в размере 10 201 610 руб. 98 коп.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика могут привести к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А76-22197/2013 либо к невозможности фактического исполнения судебного акта по делу №А76-1493/2016 по причине невозможности получения истцом (в случае удовлетворения заявления ответчика) истребуемого истцом имущества либо его стоимости, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта в случае изменения способа и порядка его исполнения судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, из материалов дела не следует невозможность передачи ответчиком истцу арендованного имущества в количестве 126 единиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о невозможности замены обязанности по возврату имущества в количестве 126 единиц на стоимость арендованного имущества в размере 10 201 610 руб. 98 коп., поскольку посредством поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ответчик пытается по существу пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делам №А76-1493/2016 и №А76-38382/2018 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством (ст. 16, 69 АПК РФ).

Так, в рамках дел №А76-1493/2016 и №А76-38382/2018 суды отклонили доводы ЗАО «УМПК» о том, что указанное в договоре аренды оборудования от 30.04.2003 №01/ПО имущество не было обнаружено у должника, поскольку достоверными и достаточными доказательствами доводы не подтверждены, в то время как факт получения спорного имущества в аренду установлен по материалам дела. Акты произведенной конкурсным управляющим общества «УМПК» ФИО5 инвентаризации имущества должника в отсутствие иных доказательств не были признаны судами достоверными, поскольку являются односторонними и исходят от лица, заинтересованного в исходе спора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что обжалуемым определением суда ущемлены права и законные интересы ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу №А76-1493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1