ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 года

15АП-3704/2022

15АП-3446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от представителя акционеров ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»: представитель Басс  К.А. по доверенности от 23.12.2021, 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2020,

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2021,

от конкурсного управляющего ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО7 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу№ А53-5227/2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – должник,ОАО «ИПФ «Малыш») Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу№ А53-5227/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. На конкурсного управляющего возложены права и обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО7 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, а конкурсного управляющего    ФИО5 - принять бухгалтерскую и иной документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-5227/2019, арбитражный управляющий ФИО7 (далее – арбитражный управляющий ФИО7) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части обязания арбитражного управляющего  ФИО7 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющему должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно возложил на арбитражного управляющего обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника утвержденному конкурсному управляющему. Податель жалобы указал, что в штате должника имеются сотрудники, в обязанности которых входит работа по обеспечению сохранности имущества должника и работа с документами должника, что обеспечивает передачу документов новому конкурсному управляющему должника. 

ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-5227/2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для объявления перерыва в судебном заседании до 19.01.2022, поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего мог быть рассмотрен судом в судебном заседании 13.01.2022. Собрание кредиторов от 15.11.2021 является легитимным, решения принятые на собрании кредиторов, приняты кредиторами в пределах их компетенции. Банк на дату проведения собрания кредиторов от 15.11.2021 не являлся конкурсным кредиторов должника и не имел права на участие в собрании кредиторов. По мнению апеллянта, действия банка по инициированию собрания кредиторов должника являются злоупотреблением правом. Собрание кредиторов от 07.02.2022 проведено не по месту нахождения должника. 

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что утвержденный судом конкурсным управляющий должника ФИО5 является заинтересованным по отношению к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» лицом через представителей банка - ФИО8, ФИО9, ФИО4 Арбитражный управляющий ФИО5 являлась акционером компании АО «Лигал 2 Бизнес», при этом управляющим партнером компании АО «Лигал 2 Бизнес» является ФИО9, которая представляет интересы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Сотрудниками АО «Лигал 2 Бизнес» являются ФИО8 и ФИО4, которые также представляют интересы банка. Вышеизложенное свидетельствует о наличии заинтересованности между ФИО5 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», что является препятствием для утверждения арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должника. 

В отзыве на апелляционные жалобы «Балтийский Инвестиционный Банк» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционные жалобы, в письменных объяснениях конкурсный управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возражая против заявленных доводов, ФИО5 указала, что обстоятельства, на которые ссылаются ФИО2 и представитель акционеров должника ФИО10, не свидетельствуют о наличии заинтересованности конкурсного управляющего к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель акционеров должника ФИО10 просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-5227/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» через представителей банка – ФИО8, ФИО9, ФИО4, поэтому утвержденная судом кандидатура конкурсного управляющего не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-5227/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 принято к производству суда, назначено судебное заседание на 02.12.2021.

15.11.2021 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО11, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ Содружество». За принятие решения голосовали кредиторы: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, требования в размере 2 067 644,71 руб., и ФИО2, требования в размере 1 035 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 13.01.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022№ 308-ЭС20-18999 (2) отменены постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу № А53-5227/2019. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по указанному делу оставлено без изменений,   которым требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 113 828 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве инициировало проведение собрания кредиторов должника, которое состоялось 07.02.2022. 

По результатам собрания кредиторов 07.02.2022 приняты следующие решения:

- об отмене решения, принятого на собрании кредиторов от 15.11.2021 по вопросу № 3 повестки дня;

- о выборе арбитражного управляющего ФИО5, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.   

Принятое на собрании кредиторов 07.02.2022 решение о выборе кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника выражает волю кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов от 15.11.2021 проведено с нарушением срока, с целью лишить банк права на определение кандидатуры конкурсного управляющего, признается судебной коллегией ошибочным. 

Однако основания для утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО11, избранного собранием кредиторов от 15.11.2021, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Следовательно, возражения ФИО2 о том, что изменение правомочных решений собраний кредиторов находится вне компетенции собраний кредиторов, противоречат Закону о банкротстве и пункту 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом (данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321).

На собрании кредиторов должника от 15.11.2021 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания представители конкурсных кредиторов, требования которых на дату проведения собрания кредиторов составляли более 50 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Решение принято большинством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Данное решение на дату настоящего судебного заседания недействительным не признано.

Вместе с тем, указанное решение собрания кредиторов от 15.11.2021 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего фактически отменено решением, принятым на собрании кредиторов от 07.02.2022.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих информации об арбитражном управляющем,ФИО5 является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, выразила согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника; суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника, а обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что утвержденный судом конкурсным управляющий должника ФИО5 является заинтересованным по отношению к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» лицом через представителей банка - ФИО8, ФИО9, ФИО4 Арбитражный управляющий ФИО5 являлась акционером компании АО «Лигал 2 Бизнес», при этом управляющим партнером компании АО «Лигал 2 Бизнес» является ФИО9, которая  представляла интересы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Сотрудниками АО «Лигал 2 Бизнес» являлись ФИО8 и ФИО4, которые являются представителями банка. Вышеизложенное свидетельствует о наличии заинтересованности между ФИО5 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», что в свою очередь является препятствием для утверждения арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Представитель акционеров должника ФИО10, возражая против  утверждения арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должника, указала, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» через представителей банка – ФИО8, ФИО9, ФИО4, поэтому утвержденная судом кандидатура конкурсного управляющего не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Давая правовую оценку указанным доводам, а также учитывая, что приведенные обстоятельства относительно заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к конкурсному кредитору - ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» могут повлечь возникновение потенциального конфликта интересов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО5 

С учетом выясненных обстоятельств и в целях исключения конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая конфликт интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не может быть утвержден и арбитражный управляющий ФИО12, кандидатура которого предложена собранием кредиторов 15.11.2021. 

 В рассматриваемом деле, в целях назначения независимого и беспристрастного конкурсного управляющего, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, следует определить в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

 Таким образом, суд обеспечит соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также принимает доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО7 указал, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника утвержденному конкурсному управляющему, поскольку в штате должника имеются сотрудники, в обязанности которых входит работа по обеспечению сохранности имущества должника и работа с документами должника, которые и должны обеспечить передачу документов и имущества назначенному судом конкурсному управляющему.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника при назначении конкурсного управляющего предусмотрена статьей 126 Закона о банкротстве, которая должна быть исполнена руководителем в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Данные положения Закона о банкротстве подлежат применению при смене конкурсного управляющего должника. Следовательно, бывший конкурсный управляющий обязан передать документацию и материальные ценности должника новому конкурсному управляющему.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным актом утвержден новый конкурсный управляющий должника, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предыдущего арбитражного управляющего ФИО7 обязанности по передаче всей документации вновь утвержденному конкурсному управляющему в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего ФИО7 о том, что она не является лицом, участвующим в деле, поскольку она освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Само по себе освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не прекращает его обязательства по исполнению судебного акта о передаче документов вновь назначенному арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО7 являются неправомерными и необоснованными, а потому сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалованной части. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку при утверждении конкурсного управляющего ФИО5 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 11.02.2022 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, а саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежит определению судом первой инстанции посредством случайной выборки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос, считает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Ростовской области методом случайного выбора.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу№ А53-5227/2019 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ИПФ «Малыш» методом случайного выбора.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян