Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8757/2023

г. Владивосток

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»,

апелляционное производство № 05АП-5106/2023 

на решение от 09.08.2023 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-8757/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-293/2023,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2023, сроком действия до 27.03.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0530), служебное удостоверение;

от ООО «Бэст Прайс»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11867), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – заявитель, общество, ООО «Бэст Прайс») обратилось в Арбитражный суд приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-293/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бэст Прайс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно Разделу II Решения № 229 по товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 3307 подлежат государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) только «дезодоранты для помещений, ароматизированные или неароматизированные, обладающие или не обладающие дезинфицирующими свойствами». Декларантом, напротив, ввезены «средства для ароматизации воздуха в салонах автомобиля», не входящие в Перечень товаров, подлежащих санитарно-карантинному надзору, установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. При этом отмечает не тождественность понятий «автомобиль» и «помещение» для целей определения обязанности декларанта по проведению в отношении спорного товара мероприятий по санитарно-карантинному надзору. Также ссылается на допущенные таможней грубые процессуальные нарушения прав общества, выразившееся в не уведомлении ООО «Бэст Прайс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; не уведомлении о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 09.02.2023 № 10702000-293/2023 не содержит сведений о месте его составления, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

27.12.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «ТВЕРСКОЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ», действующим на основании доверенности от 13.12.2022 № 50, от имени и по поручению декларанта ООО «БЭСТ ПРАЙС» подана декларация на товары № 10702070/271222/3467808 с целью их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Поставка товара осуществлялась из Китая на т/х «KCR 1» по коносаменту № KHLJ105876 от 19.12.2022. 

В ДТ № 10702070/271222/3467808 заявлен, в том числе товар № 4: средство для ароматизации воздуха в салонах автомобиля, не в аэрозольной упаковке, без содержания спирта, не озоноразрушающее - освежитель воздуха автомобильный, 10 мл, арт. ТТ1560-2, ТТ1560-3, ТТ1560-4, ТТ1560-5, ТТ1560-7, 3840 шт., состав: метиловый эфир дипропиленгликоля, ароматическая композиция, пигмент. Производитель: NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Тов. знак: отсутствует, код ТН ВЭД ЕАЭС 3307490000. 

На дату подачи ДТ № 10702070/271222/3467808 сведения о прохождении санитарно-карантинного контроля в таможенный орган не представлены. 

28.12.2022 у таможенного представителя запрошен коносамент в сканированном виде с отметками о прохождении санитарно-карантинного контроля. 

28.12.2022 в ответ на запрос таможенного органа поступили пояснения таможенного представителя, согласно которым в соответствии с Решением от 28.05.2010 № 299 контролю подлежат «Дезодоранты для помещений, ароматизированные или неароматизированные, обладающие или не обладающие дезинфицирующими свойствами», на товар № 4 «средство для ароматизации воздуха в салонах автомобиля» отметка о прохождении санитарно-карантинного контроля не требуется. 

28.12.2022 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара № 4 по ДТ № 10702070/271222/3467808 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 

30.12.2022 на вышеуказанный товар ООО «ТВЕРСКОЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» подана повторная ДТ № 10702070/301222/3473981 и предоставлен коносамент от 14.12.2022 № KHLJ105876 в сканированном виде, на котором проставлен штамп «Ввоз разрешен» от 30.12.2022. 

30.12.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товара по ДТ № 10702070/301222/3473981 в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 09.02.2023 должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2023 № 10702000-293/2023 по ст. 16.3 КоАП России в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС». 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 10.05.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-293/2023, которым ООО «БЭСТ ПРАЙС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения представляют собой применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

В силу пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств - членов.

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - Порядок № 299), ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

В качестве подтверждения наличия государственной регистрации подконтрольных товаров используется один из следующих документов (сведений):

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров или его копия, заверенная в порядке, установленном актом Комиссии;

- выписка из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции, выданная уполномоченными органами, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров, наименования этих товаров, изготовителя (производителя), получателя и органа, выдавшего свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров;

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров в виде электронного документа;

- наличие в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном портале Союза, или в национальных реестрах свидетельств о государственной регистрации продукции государств - членов сведений о свидетельстве о государственной регистрации подконтрольных товаров, сведения о котором указаны в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, в иной сопроводительной документации, на товаре и (или) его потребительской таре.

Согласно пункту 7 раздела II Единого перечня подконтрольной продукции следует, что в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относится продукция бытовой химии.

В соответствии с пунктом 20 Порядка № 299 в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 названного Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Согласно пункту 23 Порядка № 299 при установлении несоответствия подконтрольных товаров требованиям, перечисленным в пункте 17 или 19 названного Порядка, и (или) актам Комиссии должностными лицами, осуществляющими санитарно-карантинный контроль, не допускается ввоз таких подконтрольных товаров, о чем уведомляется перевозчик (грузоотправитель) в письменной форме согласно Приложению № 5.

В одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проставляют штамп «Ввоз запрещен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи, а также делают отметку личной номерной печатью.

Пунктом 24 Порядка № 299 установлено, что подконтрольные товары, в отношении которых принято решение о запрещении ввоза на таможенную территорию Союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Союза, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств - членов.

Аналогичные требования предусмотрены Приказом Россельхознадзора от 22.12.2011 № 648 «Об утверждении образцов штампов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) Россельхознадзора и порядка их применения» (вместе с «Указаниями по применению штампов»).

При этом пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающиме сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Таким образом, исходя из буквального толкования правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, на декларанта возлагается правовая обязанность по прохождению санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля (надзора) декларируемых товаров. Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом задекларирован по ДТ № 10702070/271222/3467808, в том числе товар № 4: средство для ароматизации воздуха в салонах автомобиля, не в аэрозольной упаковке, без содержания спирта, не озоноразрушающее - освежитель воздуха автомобильный, 10 мл, арт. ТТ1560-2, ТТ1560-3, ТТ1560-4, ТТ1560-5, ТТ1560-7, 3840 шт., состав: метиловый эфир дипропиленгликоля, ароматическая композиция, пигмент. Производитель: NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Тов. знак: отсутствует, код ТН ВЭД ЕАЭС 3307490000.

В соответствии с Разделом II Единого перечня государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пунктах 6-11 Раздела II, включенная в исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, перечисленные в табличной части указанного раздела, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза. На основании примечания к Разделу II Единого перечня в соответствии с Перечнем государственной регистрации подлежит только та продукция, которая указана в группах продукции, перечисленных в начале Раздела II единого перечня, и одновременно находится в описаниях товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующими изъятиями и оговорками. 

В таблице к Разделу II Единого перечня указана товарная позиция 3307 ТН ВЭД ЕАЭС: дезодоранты для помещений, ароматизированные или неароматизированные, обладающие или не обладающие дезинфицирующими свойствами. 

При этом в начале Раздела II Единого перечня указано «Продукция (товары) бытовой химии» (пункт 7). 

Товары бытовой химии - продукция химической промышленности, используемая в быту. Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.) (абз. 12 п. 1.2 разд. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Исходя из области применения раздела 5 «Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам» главы 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», к товарам бытовой химии относят, в том числе, средства для уничтожения запахов в помещении и закрытых емкостях (ароматизирующие, дезодорирующие, тонизирующие и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 раздела II Единого перечня «Продукция (товары) бытовой химии» из кода ТН ВЭД ЕАЭС 3307 - дезодоранты для помещений, ароматизированные или неароматизированные, обладающие или не обладающие дезинфицирующими свойствами, подлежат государственной регистрации. 

Товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. 

Как верно указано судом первой инстанции, заявленная область применения «Для ароматизации воздуха в салоне автомобиля» не исключает возможность использования ароматизатора воздуха в помещении, следовательно, ароматизатор воздуха для салона автомобиля не в аэрозольной упаковке подлежит государственной регистрации. 

Приложением 5А к разделу 5 Главы II Решения № 299 определены основные требования к подконтрольным товарам и показателям их безопасности. Так, пункт 5.3 Приложения предусматривает, что данные требования распространяются на средства для устранения запахов в помещениях, закрытых емкостях, в автомобилях (освежители воздуха, пластинки и пр.). 

На основании вышеизложенного, товар «средство для ароматизации воздуха в салонах автомобиля» подлежит СКК, подтверждением прохождения которого является штамп таможенного органа на товарно-транспортном документе «ВВОЗ РАЗРЕШЕН»

Таким образом, поскольку товар № 4, задекларированный в ДТ № 10702070/271222/3467808, по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС включен в Единый перечень, апелляционный суд поддерживает вывод таможенного органа и суда первой инстанции о том, что спорный товар подлежит санитарнокарантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Следовательно, установив несоблюдение обществом запретов и ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе», при ввозе на территорию ЕАЭС подконтрольного товара, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Бэст Прайс» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления документов, подтверждающих прохождение санитарно-карантинного контроля, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ООО «Бэст Прайс», осуществляя ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подконтрольного санитарно-карантинного товара должно было принять меры к прохождению такого контроля перед подачей таможенной декларации.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Между тем доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении предприятие было надлежащем образом извещено путем направления на юридический адрес общества (141401, 

<

...>) телеграммы от 24.01.2023, полученной 24.01.2023 представителем по доверенности ФИО3

Также в материалах дела имеются телеграммы от 03.03.2023 и 09.03.2023, направленные в адрес общества (141401, 

<

...>) с целью уведомления последнего об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.03.2023, полученные представителями по доверенности ФИО3 и ФИО4 соответственно. 

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 03.04.2023 № 32-14/12759 и список почтовых отправлений от 03.04.2023 № 97, свидетельствующие об уведомлении общества об уведомлении общества о рассмотрении дела, отложенном на 18.04.2023 (РПО 80080683558940). Согласно данным сайта Почты России указанное отправление вручено адресату 07.04.2023.

О надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма от 20.04.2023 № 213566, полученная представителем по доверенности ФИО4

Ссылка апеллянта на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» при оказании услуги «телеграмма» подлежит отклонению, поскольку нормативный акт утратил силу с 1 сентября 2022 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 968.

При этом оснований считать имеющиеся в материалах дела телеграммы, направленные административным органом в адрес заявителя, не отвечающими требованиям постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи», коллегией не установлено. 

Довод апеллянта о наличии процессуальных нарушений со стороны таможенного органа, выраженных в том, что в протоколе не указано точное место составления протокола об административном правонарушении (адрес), отклоняется судом, поскольку в извещении от 24.01.2023, полученном 24.01.2023 представителем по доверенности ФИО3, о вызове на составления протокола был указан адрес его составления.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Приведенные обществом недостатки не являются существенными, каким-либо образом прав заинтересованного лица не нарушают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности указанного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В данном случае проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в размере 50.000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-293/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 по делу № А51-8757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева