ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16031/2023

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу № А57-16031/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Луг» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 412800, Саратовская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 июля 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотой Луг» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02 мая 2023 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2023 года (16 июня 2023 года через систему Мой Арбитр) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой Луг» (далее – ООО «Золотой Луг»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в следующей редакции:

1. Признать гражданина Российской Федерации, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Дьяковка Краснокутского района Саратовской области, паспорт: 6303 252279 выдан 10.09.2002 г. ОВД Краснокутского района Саратовской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 412800, 

<

...>.) несостоятельным (банкротом);

2. Инициировать процедуру банкротства через реализацию имущества должника;

3. Признать обоснованным требования кредитора ООО «Золотой Луг» и включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженность в размере 7 742 516,24 руб. для удовлетворения в третью очередь;

4. Утвердить финансовым управляющим одного из членов Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, почтовый адрес: 119034, г. Москва, а/я 115, телефоны: 

<

***> (многоканальный), +7 (926) 904-30-93).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года заявление ООО «Золотой Луг» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, до 15 февраля 2024 года. Требования ООО «Золотой Луг» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 7 742 516,24 руб. для удовлетворения в третью очередь. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 член Союза Арбитражных управляющих «Созидание». Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ООО «Золотой Луг».

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована отсутствием первоначальных документов, подтверждающих наличие задолженности и семян подсолнечника более 300 тонн; ООО «Золотой Луг» и ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» являются аффилированными лицами через учредителя и директора ФИО6; кроме того, имеются сомнения относительно наличия семян подсолнечника.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу № А57-16031/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Золотой Луг» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу № А57-16031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Золотой Луг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2022 года по делу № 2-165/2022 требования по иску ООО «Золотой Луг» к ФИО2, ФИО7 о признании договоров аренды недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично. Недействительным признан договор аренды недвижимого имущества № 1 от 17 октября 2021 года, заключенный между ФИО7 и ООО «Золотой Луг», в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Недействительным признан договор аренды недвижимого имущества № 1 от 17 октября 2021 года, заключенный между ФИО7 и ООО «Золотой Луг», в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. С ФИО7 в пользу ООО «Золотой Луг» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года по делу № 2-165/2022 решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2022 года по делу № 2-165/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания денежных средств. В указанной части принято новое решение, которым удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Золотой Луг» денежных средств в размере 7 854 000 руб. и истребовании у ФИО2 в пользу ООО «Золотой луг» семян подсолнечника (урожай 2021 года) общим весом 80 тонн, зернопогрузчик (ЗМ-100) красного цвета, вилы черного цвета марки Bobcat.

Определение судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вступило в законную силу 27 сентября 2022 года. 

02 ноября 2022 года Красноармейским городским судом Саратовской области выдан исполнительный лист № ФС 042665405 о взыскании долга с ФИО2 долга в размере 7 854 000 руб., который 03 ноября 2022 года был передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Красноармейский РОСП и копия исполнительного листа направлена должнику.

Судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Саратовской области Красноармейским РОСП ФИО8, 08 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 106478/22/64017-ИП о взыскании долга с ФИО2 в размере 7 854 000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Саратовской области Красноармейским РОСП ФИО8 по состоянию на 25 июля 2023 года долг в полном объеме не погашен, размер требований к должнику составляет 7 742 516,24 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, размер оставшейся ко взысканию после исполнительных действий задолженности подтвержден справкой судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Саратовской области Красноармейским РОСП ФИО8, доказательств оплаты заявленного требования в указанном кредитором размере арбитражному суду на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем заявление ООО «Золотой Луг» правильно признано обоснованным.

Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности и неплатежеспособности, установленными требованиями Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение, о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Параграфом 1.1. главы X Закона о банкротстве установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.

Так, в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательства того, что ФИО9 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, суд не усматривает, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов, в силу установленной судом неплатежеспособности гражданина, наличия непогашенных долгов, признания заявления конкурсного кредитора обоснованным, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, является обязательным.

При отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства должника, у суда имеются основания только для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве и не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании обоснованными требований и введении процедуры реструктуризации долгов, включении требования ООО «Золотой Луг» в реестр требований кредиторов ФИО9 в размере 7742516,24 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Союз Арбитражных управляющих «Созидание» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего  ФИО5, изъявившей желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО5 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела первоначальных документов, подтверждающих наличие задолженности и семян подсолнечника более 300 тонн, а также о наличии сомнений относительно наличия семян подсолнечника являются необоснованными, направленными на критику обжалуемого судебного акта - Апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года по делу № 2-165/2022, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в качестве основания для обращения в суд с заявлением, подтверждающим задолженность представлен именно вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного заявления. Кроме того, наличие задолженность подтверждено также материалами исполнительного производства.

В силу статей 16 АПК РФ, 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Ссылки должника на то, что ООО «Золотой Луг» и ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» являются аффилированными лицами через учредителя и директора ФИО6 являются несостоятельными, поскольку аффилированность указанных лиц в данном случае правового значения не имеет.

Правовая позиция о не возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года) о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении от 29 июня 2021 года 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26 июля 2021 года № 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Золотой Луг» в деле о банкротстве ФИО9 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ФИО9 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу № А57-16031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                        О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                                   Н.В. Судакова