﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(27)-АК

Дело № А60-71877/2017

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нифонтова Максима Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2020 года

о продлении срока конкурсного производства 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «СтройИндустрия»  (ОГРН  1116623007357, ИНН 6623080622), 

 

установил:

26.12.2017 открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СтройИндустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов Константин Геннадьевич (Британов К.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич Владимир Анатольевич (Томашевич В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

09.11.2020 в арбитражный  суд поступило  ходатайство  конкурсного  управляющего  Селезнева Д.И.  о продлении  конкурсного  производства ООО «СтройИндустрия» на шесть  месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 ходатайством о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройИндустрия» на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 21.04.2021. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нифонтов Максим Дмитриевич (далее – Нифонтов М.Д.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СтройИндустрия» прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ходатайство кредитора о прекращении конкурсного производства судом первой инстанции фактически не рассмотрено, что является нарушением статей  168, 170 АПК РФ. Полагает, что суд неверно определил исключительные случаи для продления конкурсного производства. По мнению апеллянта, судом не учтено нарушение прав должника и кредиторов длительными сроками проведения конкурсного производства.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.09.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «СтройИндустрия» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.03.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Британов К.Г. 

Определением суда от 27.03.2019 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден Селезнев Д.И. 

Определением суда от 09.07.2020 срок процедуры продлен, назначено заседание на 09.11.2020.

От кредитора М.Д. Нифонтова поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

От кредитора Русалева Э.А. поступило ходатайство о завершении производства по делу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры на  шесть месяцев.

Установив, что к дате судебного заседания, назначенного на 09.11.2020 мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства не завершены, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: по принятию в ведение имущества должника и мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, как следствие не завершены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника; не рассмотрено заявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «КАРКАДЕ» Дело А40-160548/20-155-167; не рассмотрены заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности — в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» Селезнева Д.И. о привлечении контролирующего должника ООО «СтройИндустрия» лица к субсидиарной ответственности — Русалева Э.А.; о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Свердловской области рассматривается ряд апелляционных жалоб на судебные акты первой инстанции: заявление о взыскании с Чеснокова А.И. и Кушекова М.А. убытков в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в пользу должника ООО «СтройИндустрия»; заявление о взыскании с Чеснокова А.С. и Кушекова М.А. убытков в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей в пользу должника ООО «СтройИндустрия»; заявление о взыскании с Сальникова А.Ю. убытков в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей в пользу должника ООО «СтройИндустрия»; заявление о взыскании с Русалева Э.А. и Нифонтова М.Д. убытков в размере 5 290 059 (пять миллионов двести девяносто тысяч пятьдесят девять) рублей в пользу должника ООО «СтройИндустрия»; не взыскана дебиторская задолженность ООО «СтройИндустрия»; дебиторская задолженность Сальникова Алексея Юрьевича по определению арбитражного суда от 25.08.2019 по делу А60-71877/2017 - 725 438, 11 рублей; дебиторская задолженность Сальникова Алексея Юрьевича по определению арбитражного суда от 25.08.2019 по делу А60-71877/2017 - 270 000, 00 рублей; дебиторская задолженность ООО «УралТоргЛес» по определению арбитражного суда от 21.08.2019 по делу А60-71877/2019 - 492 000, 00 рублей; дебиторская задолженность ООО «СПК «СТРОЙАРТ» по определению арбитражного суда от 21.08.2019 по делу А60-71877/2020 - 2 425 700, 00 рублей; дебиторская задолженность Чеснокова Александра Ивановича  по определению арбитражного суда от 04.06.2020 по делу А60-71877/2017 - 492 000, 00 рублей; дебиторская задолженность Кушекова Марата Адильбековича  и Сальникова Алексея Юрьевича по определению арбитражного суда от 07.08.2020 года по делу А60-71877/2018 - 1 782 067 рублей солидарно; дебиторская задолженность Кушекова Марата Адильбековича и Сальникова Алексея Юрьевича по определению арбитражного суда от 09.06.2020 года по делу А60-71877/2017 - 2 200 520 рублей солидарно; дебиторская задолженность ООО «УралТоргЛес» по постановлению семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу А60-71877/2019 - 223 920, 00 рублей; дебиторская задолженность Сальникова Алексея Юрьевича по определению арбитражного суда от 26.09.2020 по делу А60-71877/2017 — 540 205, 06 рублей; итого имущественные права ООО «СтройИндустрия» (права требования) составляют 9 151 850, 17 руб., суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 21.04.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства именно на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства на  шесть  месяцев не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения.

Доказательства того, что мероприятия конкурсного производства могут быть выполнены в более короткий срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Относительно доводов о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам дано следующее разъяснение. Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. 

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Факт принятия решения кредитором о завершении процедуры конкурсного производства не влияет на обязанность суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и всех представленных документов по итогам процедуры банкротства, с последующим принятием соответствующего решения о продлении конкурсного производства.

Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 35.2 постановления № 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является  окончательным, обжалованию  в кассационном порядке  не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина