АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-3973/2023 «20» июля 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Кимеровой А. А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Лизинг" (ОГРН 1063667262053, ИНН 3666137395) г. Воронеж к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Трофименко  Светланы Вячеславовны,  

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - Общество с  ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии актив"  (ОГРН 1133668047281, ИНН 3628017442),  

о признании недействительным ненормативного акта, при участии представителей: от заявителя – Ступникова Н.Н. (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом), 

от иных лиц – представители не явились, извещались в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,  Дело слушалось 17.07.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.07.2023  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг" (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного  пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области  Трофименко Светланы Вячеславовны (далее – ответчик), в котором просит признать  недействительным постановление от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 9596/23/36053-ИП.  

В обоснование заявленного требования Общество указало, что у судебного пристава  отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку на  территории Семилукского района Воронежской области не располагается имущество  должника подлежащего, передаче взыскателю.  

Судебный пристав в письменном отзыве заявленное требовании не признал,  поскольку имущество должника, подлежащее передаче взыскателю, находится на  территории Семилукского района Воронежской области.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование,  иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили, УФССП России по Воронежской области и  взыскатель по исполнительному производству письменные отзывы на заявление не  представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3, 5 ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  "Новые дорожно-строительные технологии актив" обратилось в Семилукское РОСП  УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской  области серия ФС № 036370192 по делу № А14-14404/2021 об обязании ООО «Лизинг»  передать мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р,  

производительность 160 тонн/час, комплект оборудования по обслуживанию  асфальтобетонного завода в количестве 18 единиц.  

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что  последним известным местом нахождения имущества является Воронежская область,  Семилукский район, р.п.Латная ул.Строителей д.2А.  

15.02.2023 судебным приставом на основании указанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 9569/23/36053-ИП.  

10.03.2023 судебным приставом в присутствии представителя взыскателя составлен  акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по сведениям  взыскателя, по адресу р.п.Латная ул.Строителей д.6/3 находится принадлежащий их  организации завод марки SPECO модели АР-2000Р и оборудование к нему, перечисленное  в исполнительном листе серия ФС № 036370192, данная территория не огорожена, доступ  свободный; выходом установлено, что по адресу, указанному взыскателем, находится  асфалтобетонный завод. В ходе совершения исполнительных действий были сверены  заводские номера завода с техническим паспортом и исполнительным документом, все  номера совпали, представитель взыскателя подтвердил принадлежность завода ООО  "Новые дорожно-строительные технологии актив".  

Полагая, что судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по  Воронежской области было необоснованно возбуждено исполнительное производство,  ООО «Лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего  дела заявлением.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по  передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и  иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию  от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных  актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

На основании ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения  чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу ст.ст.12,13, 21 Закона об исполнительном производстве при решении  вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует  ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки  предъявления документа к исполнению.  

Исполнительный документ, соответствующий требованиям ст.13 Закона об  исполнительном производстве, в силу ч.1 ст.30 Закона служит основанием для  возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.  

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  

выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.  

Так решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу   № А14-14404/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.07.2023, удовлетворены требования Общество с ограниченной  ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии актив" об истребовании у  ООО «Лизинг» имущества.  

Во исполнение указанного решения 07.02.2023 выдан исполнительный лист серии  ФС № 036270192.  

Указанный исполнительный лист поступил в Семилукский РОСП УФССП России по  Воронежской области.  

На основании данного исполнительного листа 15.02.2023 возбуждено  исполнительное производство № 9569/23/36053-ИП.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства,  предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве, на момент вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательств наличия таких оснований заявителем не  представлено.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу № А1414404/2021 вступило в законную силу, исполнительный лист соответствовали  требованиям Закона об исполнительном производстве.  

В силу ч.2, ч.3 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником  является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного  исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества  или по юридическому адресу ее представительства или филиала; требования,  содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий),  исполняются по месту совершения этих действий.  

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по  делу № А14-14404/2021, 07.02.2011 между Лизингодателем – ООО «Лизинг» и  Лизингополучателем – ООО «Новые дорожно-строительные технологии» был заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № 52-А/Л/11, в момент приемки-передачи  передаваемое по указанному договору имущество находилось по адресу: 

<

...>.  

В момент передачи мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р  производительностью 160 тонн в час, 2011 года выпуска находился по адресу:  

<

...>.  

Как следует из содержания искового заявления захват ООО «Лизинг» территории по  адресу: 

<

...>  произошел 22.07.2021. Спорное имущество находилось именно по этому адресу, что, в  частности, подтверждается, в том числе ответом ООО «Лизинг» от 08.10.2021.  

При этом Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021  по делу № А14-14404/2021 применены обеспечительные меры в виде запрета ООО  «Лизинг» (394026, 

<

...>, ком. 14, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) распоряжаться и пользоваться мобильным асфальтобетонным  заводом SPECO модели АР-2000Р, производительность 160 тонн/час, оборудованием в  количестве 18 единиц (предназначено для испытания качества материалов: грунты,  щебень, битумы, минеральные порошки, ПБВ и т.д).  

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  Воронежской области о запрете ООО «Лизинг» распоряжаться имуществом, возбуждено  исполнительное производство № 43028/21/36053-ИП.  

Таким образом, заявитель обязан был обеспечить сохранность имущества по адресу  

<

...>.  

То обстоятельство, что 30.06.2022 судебный пристав установил, что должник  вывозит спорное имущество в неизвестном направлении, являлось лишь основанием для  применения судебным приставом к должнику мер ответственности, в том числе  уголовной, за не исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества, в  отношении которого установлен запрет на распоряжение, но не для отказа в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа о понуждении  передать имущество.  

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 10.03.2023 по  исполнительному производству № 9569/23/36053-ИП следует, что спорное имущество  находится по адресу 

<

...>.  

Таким образом, имущество находится на территории Семилукского района  Воронежской области, в связи с чем оспариваемое постановление не подлежит признанию  недействительным.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И. А. Костина