﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А56-82321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» Красильниковой В.З. (доверенность от 18.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью                                      «Плато Инжиниринг» Щукина М.А. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» Буторина Ю.Д. (доверенность от 13.05.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «КБК» Куценко Д.А.                        (доверенность от 01.07.2018), 

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-82321/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», место нахождения: 298312, Республика Крым, г Керчь,                        ул. Кирова, д. 28, ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Плато Инжиниринг», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. «Р», ОГРН 1117847200448, ИНН 7842453163 (далее – Общество), о взыскании с ответчика 17 500 000 руб. неосновательного обогащения, 7 500 000 руб. аванса, 2 595 547 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами и 23 708 568 руб. неустойки за нарушение условий контракта от 11.07.2016 № 3-И-АУ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство транспорта Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «УНИКОМ», общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (далее – ООО «ТехноТерра»), общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», общество с ограниченной ответственностью «КБК» (далее – ООО «КБК»), общество с ограниченной ответственностью «Геосити».

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены подрядчиком качественно; на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса; выводы судебной экспертизы опровергаются материалами дела; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «ТехноТерра» просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества, ООО «ТехноТерра»,                   ООО «КБК» просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 11.07.2016 № 3-И-АУ-16.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Феодосия», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет (техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Результатом выполненных работ является проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 29 850 000 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: начало - с даты подписания контракта; конечный срок - не позднее 31.03.2017. 

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту). 

В период с 11.07.2016 по 14.12.2016 исполнителем были выполнены работы, результат которых был передан заказчику по актам № 1 и № 2 сдачи-приемки работ от 14.12.2016 на общую сумму 17 500 000 руб., которые подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений. При этом из названных актов следует, что истец претензий по качеству работ не имеет. 

Факт выполнения работ и передачи результата работ истцу подтверждается накладными о передаче документации и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены истцом в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению.

Платежными поручениями от 30.12.2016 № 297159 на сумму                                        9 920 781 руб. 36 коп. и № 297161 на сумму 7 579 218 руб. 64 коп. ответчик в полном объеме оплатил выполненные и принятые по актам работы. 

Кроме того, Предприятие перечислило Обществу аванс в сумме 7 500 000 руб. для  выполнения работ по разработке рабочей документации

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта (пункты 1.2, 4.1, 4.2, 4.3), пункт 11 задания на проектирование (Приложение № 8 к контракту), требований СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненных Обществом работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. 

Согласно экспертному заключению от 14.12.2018 № 4-12-2/18/45 недостатки (дефекты) влияющие на необходимость корректировки проектной документации в части изменения принятых конструктивных решений отсутствуют; выявленные в Техническом отчете, дефекты оформительского характера не являются дефектами, которые влияют на полноту и качество выполненных проектно-изыскательских работ; использование результатов выполненных проектно-изыскательских работ возможно как при их устранении выявленных дефектов, так и без их устранения; установленные экспертом недостатки отнесены по ГОСТ 15467-79 к малозначительным дефектам, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность; использование результатов выполненных Обществом  проектно-изыскательских работ (технического отчета об инженерных изысканиях, подготовленного для целей проектирования строительства объектов капитального строительства) в соответствии с их функциональным назначением возможно без устранения выявленных дефектов. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сдачи-приемки работ по контракту, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний; заключение судебной экспертизы, подтвердившее надлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту; акт выявленных дефектов от 29.05.2017, подписанный заказчиком в одностороннем порядке в нарушение условий контракта, суды посчитали недоказанными факт некачественного выполнения ответчиком работ и правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленной на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации произошло по вине заказчика, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий контракта отсутствуют. 

Доводы Предприятия о недостоверности экспертного заключения и необоснованном отказе судов в проведении по делу повторной экспертизы отклонены судом округа, поскольку, исследовав названное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-82321/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев