ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16519/2017

г. Киров

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 по делу № А28-16519/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-43» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным разрешения на использование земель или земельного участка от 08.09.2017 № 299 в части срока, решения об отказе продлить срок действия разрешения, выраженного в письме от 18.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-43» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМП-43») обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным в части срока его действия (с 08.09.2017 по 08.11.2017) разрешения на использование земель или земельных участков № 299, выданного 08.09.2017 Территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – ответчик, Территориальное управление), а также решения об отказе продлить срок действия разрешения, выраженного в письме Территориального управления от 18.10.2017 № 3155-01-10ЛР.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП-43» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что действуя в рамках имеющейся у него административной дискреции, ответчик мог и должен был обеспечить баланс частноправовых и публично-правовых интересов, а значит, испрашиваемый заявителем срок предоставления земельного участка не мог быть уменьшен до двух месяцев произвольно, без приведения каких-либо уважительных мотивов и сообщения о них заявителю. Также, по мнению заявителя, ответчик в порядке муниципального самоконтроля вправе внести изменения в разрешение от 08.09.2017 и продлить срок предоставления земельного участка. Кроме того, податель жалобы указывает, что на основании распоряжений от 01.08.2017 № 3616-зр и от 03.08.2017 3673-зр спорный земельный участок предоставлен гражданам без проведения публичных торгов на основании заключенных договоров аренды, для ведения огородничества, при этом данный вид разрешенного использования отсутствует в соответствующей территориальной зоне, что является нарушением действующего законодательства.

Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.

Территориальное управление в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Территориальное управление своего представителя в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 Общество обратилось в Территориальное управление  с заявлением о выдаче разрешения на использование земель и земельного участка в кадастровом квартале 43:40:002830 с указанием срока использования – 3 года.

08.09.2017 заявителю выдано разрешение №299 на использование земель и земельного участка в кадастровом квартале 43:40:002830 на срок до 08.11.2017, которое получено Обществом 19.09.2017.

28.09.2017 Общество обратилось к ответчику с заявлением об увеличении срока разрешенного использования земельного участка.

18.10.2017 Территориальное управление направило в адрес Общества письмо, в котором указало на отсутствие возможности продлить срок действия разрешения в связи с выдачей разрешения на размещение другого объекта.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения не нарушили прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как на момент обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения у Общества не могло возникнуть право на использование земельного участка в силу статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, земельные участки, предоставленные гражданам или юридическим лицам, исключены из сферы действия данной нормы закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2015 №1300, которое вступило в силу с 01.03.2015, был утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 26 которого предусмотрен такой вид объектов как «спортивные и детские площадки».

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ Правительство Кировской области постановлением от 11.09.2015 № 59/570 утвердило Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок № 59/570).

Согласно пункту 2.1 названного Порядка № 59/570 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) размещение объектов на территории Кировской области осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка. Разрешение выдается на срок не более чем три года.

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения при наличии оснований, указанных в пункте 2.9 настоящих Порядка и условий, принимается уполномоченным органом в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления и прилагаемых документов и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю (пункт 2.7 Порядка № 59/570). 

Согласно пункту 2.9 Порядка и условий основанием для отказа в выдаче разрешения может служить то обстоятельство, что указанный в заявлении земельный участок предоставлен физическому или юридическому лицу. 

Действие разрешения прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу (пункт 3.1. Порядка).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в целях получения информации, содержащейся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Киров» в отношении застроенных и подлежащих застройке земельных участков, Общество обратилось в Управление градостроительства и архитектуры. 

ООО «СМП-43» предоставлены справки, согласно которым в отношении испрашиваемых заявителем для использования земель кадастрового квартала 43:40:002830 администрацией города Кирова приняты решения о предоставлении их в аренду физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжениями от 01.08.2017 № 3616-зр и от 03.08.2017 №3673-зр.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на использование земель и земельного участка в кадастровом квартале 43:40:002830 администрацией города Кирова были приняты решения о предоставлении сформированных в кадастровом квартале 43:40:002830 земельных участков в аренду физическим лицам. В связи указанными обстоятельствами арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу статьи 39.33 ЗК РФ исключена возможность предоставления испрашиваемого участка Обществу, так как уже на момент выдачи разрешения от 08.09.2017 № 299 на использование земель в период с 08.09.2017 по 08.11.2017 оно не соответствовало закону.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок предоставления земельного участка не мог быть уменьшен до двух месяцев произвольно, без каких-либо уважительных мотивов, являются несостоятельными. 

Также, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным в части срока его действия разрешения на использование земель или земельных участков № 299, выданного 08.09.2017, а также решения об отказе продлить срок действия разрешения, выраженного в письме от 18.10.2017 № 3155-01-10ЛР.

При этом с учетом предмета спора и заявленных требований отклоняются доводы заявителя в отношении распоряжений от 01.08.2017 № 3616-зр и от 03.08.2017 3673-зр и договоров аренды земельных участков, поскольку в рамках настоящего дела действия администрации города Кирова не могут оцениваться. Также в связи с названными обстоятельствами апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, о чем вынесено протокольное определение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Общества, однако они не могут быть положены в основу отмены принятого арбитражным судом решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 16.04.2018 №210, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 по делу № А28-16519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-43» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМП-43» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018 №210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1