ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31452/2022

город Самара

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 15 августа 2022 года № 1696-Д,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 14 июля 2022 года № 1/07,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТК Легион» и СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу № А65-31452/2022 (судья Артемьева Ю.В.),

по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

ФИО4, город Ярославль,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Легион» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «МВМ» (далее - 1 третье лицо), ООО «Грузоперевозки» (далее - 2 третье лицо), СПАО «Ингосстрах» (далее - 3 третье лицо), ФИО4 (далее - 4 третье лицо) о взыскании 13 432 225,83 руб. ущерба, а определением от 07.10.2022 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением суда от 06.02.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик и третье лицо СПАО «Ингосстрах», не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 г. между ООО «МВМ» (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-3072/01-2020, по условиям которого экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории РФ автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

В рамках данного договора между ООО «МВМ» (клиент) и ответчиком (экспедитор) была заключена заявка на перевозку № 6120255090 от 09.04.2021 г., по условиям которой ответчик обязался перевезти груз (бытовая техника, электроника) по маршруту Москва-Новосибирск, дата выгрузки 15.04.2021 г. 07:00, автомобиль Скания, регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4

Для исполнения обязательств по заявке на перевозку № 6120255090 от 09.04.2021 г. ответчик в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.04.2021 г. и заявки на перевозку привлек к осуществлению перевозки ООО «Грузоперевозки».

Согласно подписи в транспортной накладной № 6120255090.С261 от 09.04.2021 г., водитель ФИО4 принял к перевозке груз, принадлежащий ООО «МВМ», однако в установленный срок - 15.04.2021 г., автомобиль перевозчика не приехал в точку выгрузки, и по данному факту подано заявление в полицию.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.06.2021 г. в период времени с 09.04 по 22.05.2021 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, под ложным предлогом перевозки бытовой техники и сопутствующих товаров, путем обмана представителя ООО ТК «Легион», похитило имущество ООО «МВМ» на сумму 16 626 148,03 руб., причинив тем самым ООО «МВМ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Между истцом (страховщик) и ООО «МВМ» (страхователь) 24.03.2020 г. заключен генеральный договор страхования грузов № 200D13GR0046.

На основании поданных заявлений и документов, подтверждающих факт наступления события, истец произвел выплату страхового возмещения с учетом п. 9.1 договора страхования, согласно которому - страховая стоимость груза принимается равной стоимости партии груза в месте отправления в соответствии с сопроводительными документами на груз (товарно-транспортной накладной) за минусом 15 % от указанной стоимости.

Истец по заявленному событию произвел выплату в размере 13 432 225,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 24603 от 24.06.2022 г.

Поскольку к истцу согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец обратился в суд с иском о взыскании 13 432 225,83 руб. ущерба.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В силу п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору экспедиции.

При этом в силу ст. 805 ГК РФ возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за нарушение обязательства по договору, заключенному с заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

На основании абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из условий договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-3072/01-2020 от 05.11.2020 г., следует, что ответчик является договорным перевозчиком, ответственность которого согласована сторонами в договоре, поскольку обладает всеми признаками договорного перевозчика, указанными в п. 26 Пленума ВС РФ от 26.06.20182018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

На основании ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия 

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.).

Хищение не является обстоятельством непреодолимой силы, которое перевозчик не мог предвидеть, и устранение которого от него не зависело, поскольку относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Факт утраты груза при перевозке и размер ущерба подтвержден материалами дела.

Согласно транспортной накладной № 6120255090.С261 от 09.04.2021 г. водитель ответчика принял к перевозке груз, принадлежащий ООО «МВМ» (т. 1 л.д. 140 - 141, 150), но доказательств доставки груза грузополучателю по согласованному в заявке адресу в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт утраты (хищения) груза подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.06.2021 г.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, судам не представлено.

В силу п. 6.2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-3072/01-2020 от 05.11.2020 г. экспедитор несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также риск гибели, утраты или повреждения (порчи) товаров перед клиентом, с момента принятия товара (моментом принятия товара экспедитором является момент когда каждое грузовое место будет размещено в транспортном средстве предоставленном экспедитором) и до момента сдачи его грузополучателю клиента (моментом сдачи товара является момент полной выгрузки всех грузовых мест в точке разгрузки), указанной в клиентом/грузоотправителем клиента в товарно-транспортных документах, их приемки ответственным лицом клиента/грузополучателя клиента по количеству и внешнему виду упаковки, а также оформлением соответствующей документации по результатам приёмки (отметки в ТТН, ТрН, а по количеству и качеству - ТОРГ2).

В случае утраты или недостачи товара - убытки причинённые клиенту  возмещаются экспедитором в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в экспедиторской расписке настоящим стороны согласовали, что в случае утраты/недостачи груза конкретный перечень товара, который находился в утраченных/недостающих грузовых местах определяется клиентом/грузополучателем клиента на основании ТТН сопровождающих перевозку. 

Наименование, количество и стоимость принятого к перевозке груза отражены в товарно-транспортной накладной № 6120255090.С261 от 09.04.2021 г., в которой также содержится подпись ФИО4 (т. 1 л.д. 142 - 149).

Истец как страховщик, с учетом условий страхования, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «МВМ» в сумме 13 432 225,83 руб., за вычетом безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением № 24603 от 24.06.2022 г., в назначении платежа которого указано: «УБ8031853 Страхю. Выплата, акт 2000D13GR0046-13-13, 00004Y М.Видео Менеджмент».

Размер ущерба проверен судами и признан верным, соответствующим стоимости груза согласно товарно-транспортной накладной № 6120255090.С261 от 09.04.2021 г., условиям п. 6.2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-3072/01-2020 от 05.11.2020 г. Стоимость груза указана в товарно-транспортной накладной, в которой расписался водитель ответчика.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно поручению экспедитору/заявке на перевозку № 6120255090 от 06.04.2021 г. груз должен был быть доставлен до 15.04.2021 г. 07:00.

В силу п. 2.7.11 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-3072/01-2020 от 05.11.2020 г. (утрата товара) переданный экспедитору товар считается утраченным, если он не выдан указанному в поручении экспедитору грузополучателю в течение 3 календарных дней с расчётной даты доставки грузополучателю.

Из буквального и системного толкования ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и ст. 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом срока доставки груза, ООО «МВМ», являющееся клиентом по договору, должен был узнать о нарушении своего права после истечения срока, установленного в п. 2.7.11 договора, (т.е. на следующий день после 18.04.2021 г.).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении АС Поволжского округа от 30.10.2018 г. по делу № А55-799/2018.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с 16.04.2021 г. (т.е. на следующий день с даты внесения сотрудниками ООО «МВМ» сведений о доставке груза грузополучателю в систему внутреннего документооборота между ООО «МВМ» и ответчиком) правильно отклонен судом как необоснованный, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума ВС РФ №43).

Судами установлено, что ответчиком в адрес ООО «МВМ» 13.04.2022 г. было направлено письмо исх. № 43, в котором ответчик полностью признает выставленную претензию № 398416 от 25.05.2021 г. от ООО «МВМ» и соглашается с суммой убытка клиента (в размере 16 626 148,03 руб.).

Данное письмо было приобщено к материалам дела ООО «МВМ» (получателем письма) 01.08.2022 г. (т. 2 л.д. 109).

При этом из содержания письма следует, что оно было направлено в 2022 г., поскольку в последнем абзаце письма ответчик ссылается на произведенные оплаты в январе 2022 г. в счет частичного погашения суммы ущерба.

Указанное письмо о признании долга было направлено ответчиком 13.04.2022 г., т.е. в пределах срока исковой давности (с учетом исчисления срока исковой давности с 19.04.2021 г.), письмо подписано директором ответчиком и скреплено печатью общества.

Истец, оспаривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, также прикладывает данное письмо к отзыву от 23.01.2023 г.

В п. постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания данного письма следует, что ответчик согласился с суммой ущерба в размере 16 626 148,03 руб. по претензии № 398146 от 25.05.2021 г.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию от 13.04.2022 г. ООО «МВМ» № 398416 от 25.05.2021 г., исходя из буквального толкования содержания письма, явствует о признании за ответчиком образовавшейся задолженности по возмещению ущерба.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий следует, что при направлении письма от 13.04.2022 г. исх. № 43 ответчик подтвердил на указанную дату наличие обязательства по возмещению стоимости утраченного груза.

Ранее в ответе на претензию от 28.05.2021 г. № 61 ответчик также признал претензию ООО «МВМ» № 398416 от 25.05.2021 г.

Направление писем от 28.05.2021 г. и от 13.04.2022 г. о признании прерывает течение срока исковой давности, что вкупе с переговорами сторон по досудебному урегулированию претензии позволяют истцу заявлять о том, что срок исковой давности при подаче иска не был пропущен.

Таким образом, должник признал себя обязанным по отношению к кредитору в указанной части претензионных требований.

Датой признания долга является дата, когда кредитор узнал о том, что должник не отказывается от исполнения лежащей на нем обязанности и может пойти ему навстречу, не рискуя при этом лишиться права на судебную защиту.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении АС Поволжского округа от 11.02.2021 г. по делу № А55-9343/2019, и от 28.10.2022 г. по делу № А55-7623/2021.

При этом суд правильно посчитал, что признание претензии непосредственно перед ООО «МВМ», а не перед истцом (страховщиком) не имеет правового значения для порядка исчисления срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, при перемене лиц в обязательстве, к каковой в силу закона относится суброгация, изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не происходит (определение ВС РФ от 21.02.2017 г. № 18-КГ16-194).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями ответчика подтверждены документально, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу не доказал, ущерб в размере 13 432 225,83 руб. подтвержден документально, ответчиком не оспорен, суд сделал правильный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу №А65-31452/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                А.Ю. Харламов