ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5544/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Риваненковым А.И., после перерыва – секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, после перерыва – представители ФИО3 по доверенности от 07.11.2024, ФИО4 по доверенности от 19.08.2024;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33180/2024)  акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-5544/2024(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий

«Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании по контракту от 19.09.2016 №9950/54-67/т16-2119, с учетом принятых судом уточнений от 16.07.2024, 3 103 407,53 руб. неосновательного обогащения, 647 564,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных  с 09.05.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности.

Определением от 28.03.2024 суд принял к производству встречного иска о взыскании 5 445 292,84 руб. задолженности, 417 778,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 06.03.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не проанализировав буквальное значение согласованных между сторонами условий пункта 6.24 договора, в дальнейшем отступил от указанного положения ст. 431 ГК РФ, посчитав, что подписанием актов выполненных работ в период с ноября 2020 года по январь 2023 года, сторонами согласован механизм возмещения стоимости потребленных энергоресурсов при выполнении работ, а также их стоимость, что не соответствует нормам права и изменяет условия договора. Истец ссылается на то, что ответчиком не представлены распорядительные документы об утверждении тарифов на энергоресурсы, а только расчет о сумме к оплате за энергоресурсы, которые неоднократно менялись без объяснения причин и предоставления распорядительных документов. По мнению истца, в счета за потребленные энергоресурсы ответчиком включены эксплуатационные расходы на содержание энергетических систем для предоставления энергоресурсов для выполнения работ по государственному контракту, что противоречит договору и нормам права.

15.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Определением от 23.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу и ответчику провести сверку расчетов 13.02.2025 в 11:00 по адресу места регистрации ответчика: Ленинградская обл., г.Сосновый бор, ш. Копорское, д.72, при этом истцу обеспечить явку своих представителя и специалиста на сверку расчетов с ответчиком. При проведении сверки расчетов сторонам ответить на следующие вопросы:

1) соотнести данные о тарифах поставщика, представленных ответчиком 01.07.2024 через систему «Мой арбитр», соответствуют ли данные тарифы тем тарифам, которые опубликованы в приказах энергоснабжающей организации?

2) ответчику представить доказательства, сколько и по каким тарифам реально были оплачены энергоресурсы, поступившие от энергоснабжающей организации за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года. Установить факт наличия или отсутствия и размер переплаты со стороны истца, если таковая есть.

26.02.2025 в апелляционный суд от истца поступила сравнительная таблица проведенной сверки расчета стоимости, приобретенных ФГУП «НИТИ им А.П. Александрова» у поставщиков, и стоимости энергоресурсов, которые опубликованы в приказах энергоснабжающих организаций.

Кроме того, 26.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

1. Сравнительная таблица применения стоимости покупки тепловой энергии ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» к объемам АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на 1 л. в 1 экз.

2. Сравнительная таблица применения стоимости покупки и передачи электрической энергии ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» но уровню ВН к объемам АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», потребляющего электрическую энергию по уровню НН на 1л. в 1 экз.

3. Справочная информация (правомерного применения тарифа на покупку и передачу электрической энергии): при условии ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» - потребитель уровня НН с применением тарифа НН к объему АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на 1 л. в 1 экз.

4. Сравнительная таблица применения стоимости услуг по приему сточных вод ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» к объемам АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на 2 л. в 1экз.

5. Сравнительная таблица применения стоимости услуг по холодному водоснабжению ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» к объемам АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на 2 л. в 1 экз.

6. Данные о фактической стоимости закупаемых ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» энергоресурсов у поставщиков (таблица) на 9 Л. в 1х экз.

7. Объем передачи электрической энергии и мощности ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» по распределительным сетям ПАО «Россети Ленэнерго» по договору № 09-3853/7475/54-16 от 01.10.2009 и расчет с энергоснабжающей организацией на 1л. в 1 экз.

8. Объем покупки ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» электрической энергии и мощности у АО «Атомэнергопромсбыт» по договору № 47/3/9811/54-16 ОТ 18.11.2015 и расчет с энергоснабжающсй организацией на 1 л. в 1 экз.

9. Реестр счет-фактур и объемы тепловой энергии для нужд АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на 1 л. в 1 экз.

10. Реестр счет-фактур и объемы водопотребления АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на 1 л. в 1 экз.

11. Реестр счет-фактур и объемы водоотведения (сточные воды) АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на 1 л. в 1 экз.

12. Реестр счет-фактур и объемы потребления АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» электрической энергии от сетей ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» на 1 л. в 1 экз.

13. Письмо ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» исх. № 25/3804-02/1514 от 12.02.2025 (сопроводительное письмо) на 5 л.

05.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

13.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

1. Письмо ФГУП «НИТИ им.А.П. Александрова» от 06.03.2025 №25/54-16/2508 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия письма АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от 27.02.2025 №200-107.101/2538 на 4 л. в 1 экз.

3. Копия письма АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от 28.02.2025 №200-107.101/2662 на 1 л. в 1 экз.

Дополнительные документы истца и ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку стороны не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

13.03.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 Предприятие (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт № 9950/54-67/Т16-2119 (далее – Контракт), согласно пункту 2.1 которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Контракта выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту «Реконструкция стенда КМ-1 для испытаний ядерных энергетических установок АМБ-8 с жидкометаллическим теплоносителем».

В соответствии с пунктом 6.24 Контракта в счет цены Контракта головной исполнитель оплачивает государственному заказчику расходы за пользование телефонами, изготовление пропусков, а также стоимость фактически потребленных во время производства работ энергоресурсов от сетей государственного заказчика по действующим тарифам с подписанием двусторонних актов.

Как указало Общество, оплата потребленных энергоресурсов производится путем зачета их стоимости в счет цены выполненных работ. Стоимость потребленных энергоресурсов (вода, водоотведение, отопление и электричество) отражается в актах сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, которые подписываются сторонами ежемесячно. По результатам проверки соотнесения стоимости фактической оплаты и стоимости тарифов за период с ноября 2020 года по январь 2023 года была установлена существенная переплата головным исполнителем.

Стоимость тарифов за ресурсы утверждается приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – ЛенРТК).

Письмом от 08.08.2023 № 23/3804-03/8769 Предприятие указало стоимость приобретенной энергии по тарифам ЛенРТК.

Электроэнергия – складывается из стоимости тарифа и стоимости купленной энергии и мощности у государственного поставщика:

Период действия

Стоимость (руб./кВтч)

Стоимость купленной государственным заказчиком энергии

у АО «Атомэнерго-

промсбыт» (руб./

кВтч)

Итоговая стоимость

Приказ 

ЛенРТК

2 полугодие 2020

1,72748

2,8

4,52

От 27.12.2019                  № 747-п

1 полугодие 2021

1,72748

2,8

4,52

От 30.12.2020                 № 665-п

2 полугодие 2021

1,55473

2,8

4,35

От 30.12.2020                    № 665-п

1 полугодие 2022

1,55473

2,8

4,35

От 30.12.2021                   № 603-п

01.07.2022-30.11.2022

1,61381

2,8

4,41

От 30.12.2021                  № 603-п

01.12.2022-31.12.2023

1,80532

2,96

4,76

От 29.11.2022                 № 540-п

Вода:

Период действия

Стоимость (руб./м3)

Приказ ЛенРТК

2 полугодие 2020

25,03

От 14.12.2018 № 368-п

1 полугодие 2021

25,03

От 14.12.2018 № 368-п

2 полугодие 2021

27,39

От 14.12.2018 № 368-п

1 полугодие 2022

27,39

От 14.12.2018 № 368-п

01.07.2022-21.09.2022

29,61

От 14.12.2018 № 368-п

22.09.2022-30.11.2022

29,14

От 22.09.2022 № 83-п

01.12.2022-31.12.2023

31,76

От 23.11.2022 № 398-п

Водоотведение (стоки):

Период действия

Стоимость (руб./м3)

Приказ ЛенРТК

2 полугодие 2020

41,96

От 14.12.2018 № 368-п

1 полугодие 2021

41,96

От 14.12.2018 № 368-п

2 полугодие 2021

44,11

От 14.12.2018 № 368-п

1 полугодие 2022

44,11

От 14.12.2018 № 368-п

01.07.2022-21.09.2022

44,94

От 14.12.2018 № 368-п

22.09.2022-30.11.2022

68,72

От 22.09.2022 № 83-п

01.12.2022-31.12.2023

75,83

От 23.11.2022 № 398-п

Отопление – складывается из стоимости тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии и стоимости топливной составляющей тарифов:

Период действия

Стоимость тепловой энергии (руб./Гкал)

Стоимость теплоноси-

теля 

(руб./м3)

Итоговая стоимость

Приказ ЛенРТК

2 полугодие 2020

335,25

71,49

406,74

От 24.11.2022                 № 427-п

1 полугодие 2021

335,25

72,31

407,56

От 24.11.2022                 № 427-п

2 полугодие 2021

346,65

72,31

418,96

От 24.11.2022                 № 427-п

1 полугодие 2022

346,65

77,32

432,97

От 24.11.2022                 № 427-п

01.07.2022-30.11.2022

452,09

77,32

529,41

От 24.11.2022                 № 427-п

01.12.2022-31.12.2022

483,29

96,38

579,67

От 24.11.2022                 № 427-п

01.01.2023-31.12.2023

483,29

96,38

579,67

От 24.11.2022                 № 427-п

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по Контракту, подписанным сторонами, по мнению Общества, стоимость энергоресурсов, зачтенная Предприятием, превышает стоимость согласно предусмотренным приказами ЛенРТК тарифам.

Так, в Актах за период с ноября 2020 по январь 2023 указана следующая цена энергоресурсов: цена электроэнергии составляет от 6,90 руб. до 8,00 руб. за кВт/час, цена за воду - от 147,09 руб. до 229,78 руб. за м3, цена за тепловую энергию - от 1359,98 руб. до 1790,97 руб. за ГИГАкал, цена за стоки воды (канализацию) - от 138,54 руб. до 196,50 руб. за м3.

В связи с тем, что Предприятие не является ресурсоснабжающей организацией, соответственно, по мнению Общества, в рамках Контракта не может самостоятельно устанавливать цену на энергоресурсы, а обязано перевыставлять их по стоимости, которую оплачивает сам и которую установил ЛенРТК.

При указанных обстоятельствах, Общество полагает, что стоимость энергоресурсов, указываемая в Актах, необоснованно завышена Предприятием, фактическая стоимость переплаты подлежит возврату Обществу как неосновательное обогащение Предприятия.

10.11.2023 Общество направило в адрес Предприятия претензию от 09.11.2023 № 200-107.101/17767 с требованием возврата неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно расчету задолженности, с учетом уточнения, переплата Общества составила 3 103 407,53 руб.

В свою очередь, Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 5 445 292,84 руб. задолженности, 417 778,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 06.03.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, учитывая отсутствие в Контракте условий по порядку и компенсации расходов по энергоснабжению строительной площадки, пояснил, что в соответствии со статьей 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ ежегодно в начале года направлял истцу утвержденную калькуляцию (внутренние тарифы ответчика). Таким образом, потребление энергоресурсов оплачивалось по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2 Контракта в цену государственного контракта включена оплата работ в объемах, предусмотренных технической документацией, включая прямые затраты головного исполнителя, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты головного исполнителя, все расходы головного исполнителя на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, расходы на страхование, расходы по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты, а также вознаграждение головного исполнителя

Объемы потребленных энергоресурсов отражались в технических актах, которые подписывались истцом и ответчиком ежемесячно. Стоимость потребленных энергоресурсов (вода, водоотведение, отопление и электроэнергия) отражались в актах сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, которые подписывались сторонами ежемесячно.

По мнению ответчика, оплата предоставленных ответчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором, сторонами может быть установлено, что заказчик обеспечивает строительную площадку электроэнергией, а подрядчик компенсирует заказчику электроэнергию, потребленную подрядчиком в процессе строительства Подобные отношения между сторонами договора подряда не могут квалифицироваться как связанные с энерго-, тепло-, водоснабжением, поскольку такое соглашение определяет условия компенсации расходов и является частью договора подряда 

Кроме того, ответчик пояснил, что применение расценок, утвержденных нормативным документом, было бы возможно в случае заключения истцом прямого договора с гарантирующими поставщиками услуг (в зависимости от вида энергоресурса) напрямую. Однако, истец такие договоры не заключил, так как абонентом гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации) может стать юридическое лицо, владеющее на праве собственности и ином законном основании земельным участком и энергопринимающими установками и имеющее оформленный и исполненный договор на технологическое присоединение. 

Как указал ответчик, строительная площадка истца (головного исполнителя по Контракту) расположена на территории действующего предприятия ответчика (Государственного заказчика). Инженерные коммуникации, электросети истца присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения ответчика. Следовательно, истец не является в соответствии со статьей 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) субъектом градостроительных отношений в отношении объекта строительства. Таковым субъектом является ответчик, который в соответствии со статьей 52.1 ГрК РФ урегулировал все взаимоотношения с энергоснабжающими организациями и организациями ВКХ в части оформления технологического присоединения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом в Постановлениях Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) №398-П, 427-П, 540-П, перечисленных истцом в иске, приведены тарифы, применяемые к абонентам и потребителям в зависимости от вида энергоресурса или имеющих технологическое присоединение к сетям. Однако, истец ни абонентом, ни потребителем для поставщиков коммунальных ресурсов не является, следовательно, как считает ответчик, на истца данные тарифы не распространяются. 

В стоимость энергоресурсов, предоставляемых ответчиком истцу, входят сопутствующие расходы, связанные с процессом приобретения энергоресурсов, передачи, потерь в сетях, содержания сетей, содержания эксплуатационного персонала (в виде стоимости ФОТ, страховых взносов и прочего). Из этого формируется внутренний тариф на конечного потребителя ответчика. Ответчик не торгует энергоресурсами, а перевыставляет истцу понесенные затраты, связанные с процессом создания истцу необходимых условий для выполнения работ.

По мнению ответчика, в начислениях платежей нет услуг, не предусмотренных Контрактом. В актах сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг отражены следующие виды ресурсов (электроснабжение, водоснабжение, стоки, тепловая энергия). Ответчик не препятствовал использованию истцом альтернативных источников энергоресурсов (таких как генераторы, использование привозной воды, вывод стоков), необходимых для исполнения Контракта. Истец с момента присоединения к внутренним сетям ответчика и начала потребления ресурсов не был ограничен в получении информации о тарифах ответчика с расшифровкой калькуляции, однако такие запросы от истца в адрес ответчика ранее 2023 года не поступали. На запросы истца по калькуляции: исх.№ 200-107.101/14110 от 29.08.2023, исх. № 200-107.101/11087 от 03.07.2023 ответчиком были даны пояснения исх.№ 23/29-06/3650 от 06.04.2023, исх. № 23/3804-03/8769 от 08.08.2023.

Кроме того, ответчик указал, что с момента подключения к сетям ответчика истец не высказывал сомнений в части предъявляемой ответчиком стоимости энергоресурсов, доказательств обратного в материалы дела не представил. В связи с установлением, по мнению истца, переплатой, последний отказался производить оплату энергоресурсов в пользу ответчика с марта 2023 года.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, в обоснование которого указал, что стоимость потребленных энергоресурсов на 2023 год согласована сторонами путем направления информационного письма о тарифах ответчика (исх. № 23/29-06/658 от 26.01.2023, вх. № 2003 от 01.02.2023), выставления ответчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг за январь и февраль 2023 года (№ 0011 от 31.01.2023, № 0028 от 28.02.2023) и проведения истцом оплаты за январь и февраль 2023 года (платежное поручение № 4921 от 28.02.2023 и платежное поручение № 6538 от 21.03.2023). При этом истцом подтверждены объемы потребления электрической энергии, тепловой энергии и ресурсов согласно подписанным с двух сторон техническим актам за март-ноябрь 2023 года.

Несмотря на согласование стоимости оплаты потребляемых истцом энергоресурсов в начале 2023 года, с марта 2023 года, истец в нарушение статей 309, 310, 747, ГК РФ, а также в нарушение п. 6.24 Контракта в одностороннем порядке отказался оплачивать потребленные энергоресурсы по согласованным ранее расценкам.

В адрес истца направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг и выставлены счет-фактуры за период с марта по ноябрь 2023 года. Однако акты истцом не были подписаны, и оплата не произведена, несмотря на то, что технические акты на объемы потребляемого ресурса и оказанных услуг Ответчиком подписываются ежемесячно.

По расчету ответчика, на стороне истца образовалось 5 445 292,84 руб. задолженности по оплате энергоресурсов за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.24 Контракта в счет цены Контракта головной исполнитель оплачивает государственному заказчику расходы за пользование телефонами, изготовление пропусков, а также стоимость фактически потребленных во время производства работ энергоресурсов от сетей государственного заказчика по действующим тарифам с подписанием двусторонних актов.

При этом пунктом 6.24 Контракта не обусловлено применение сторонами Контракта тарифа, утвержденного нормативным документом. 

Учитывая отсутствие уточненных условий по порядку и компенсации истцом расходов ответчика по энергоснабжению строительной площадки, ответчиком в соответствии со ст. 421 и п. 1 ст. 424 ГК РФ ежегодно в начале года истцу направлялась утвержденная калькуляция (внутренние расценки ответчика), на которую возражений и встречных предложений не поступало. Таким образом, потребление энергоресурсов оплачивалось по цене, установленной соглашением сторон.

С момента заключения Контракта, а также при получении истцом точек подключения к сетям ответчика и до июля 2023 года истец не высказывал сомнений в части стоимости услуг, связанных с энергоснабжением строительной площадки и созданием ответчиком необходимых условий Истцу для выполнения работ.

Истец с момента присоединения к внутренним сетям ответчика и начала потребления ресурсов не был ограничен в получении информации о тарифах ответчика с расшифровкой калькуляции, однако такие запросы от истца в адрес ответчика ранее 2023 года не поступали. На запросы истца по калькуляции: исх. № 200-107.101/14110 от 29.08.2023, исх. № 200-107.101/11087 от 03.07.2023 были даны пояснения ответчиком исх.№ 23/29-06/3650 от 06.04.2023, исх. № 23/3804-03/769 от 08.08.2023 (письма являются приложениями №№ 11-14 к первоначальному иску исх. № 200-107.101/22 от 09.01.2024).

Истцом в качестве приложений к иску представлены подписанные финансовые Акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг за период с 30.11.2020 по 31.01.2023, в подтверждение оплаты коммунальных услуг (энергоресурсов).

В материалы дела ответчиком представлены финансовые Акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг за январь и февраль 2023 года, истцом подтверждены объемы потребления электрической энергии, тепловой энергии, воды и стоков согласно подписанным с двух сторон техническим актам (приложения к встречному иску №№ 11, 12, 16, 17, 35-52).

Подписание единого документа (соглашения/договора) не является единственным способом заключения договора. Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается ее акцептом.

В рассматриваемой ситуации в качестве письменного предложения заключить договор (оферт) выступает выставленные Ответчиком акты сдачи-приемки услуг, счет-фактура, и письма с калькуляцией на оплату оказанных услуг, в котором указаны все существенные условия. А действием, свидетельствующим о принятии данного предложения (акцептом, то есть заключением договора), является оплата данного счета-фактуры и акта. Такой порядок основан на положениях пунктов 1 и 3 статьи 434 и статьи 435 ГК РФ.

Кроме того, согласно актам сверки за период 2020 - 2022 годы расхождений по оплате энергорссурсов по Контракту № 9950/54-67 («в пользу ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова») не было.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что ответчик не представил распорядительный документ об утверждении тарифов на оказываемые ответчиком услуги. Между тем, документ, которым были утверждены цены на энергоресурсы, потребляемые истцом, является внутренним документом ответчика, определяющим цену, по которой отпускаются энергоресурсы истцу, подключенному к внутренним сетям ответчика. Данный документ не является документом, на основании которого возникают или изменяются правоотношения сторон, а является лишь инструментом для направления (формирования) предложения о цене.

Согласно п. 3.2 Контракта в цену Контракта включена оплата работ в объемах, предусмотренных Технической документацией, включая прямые затраты головного исполнителя, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты головного исполнителя, все расходы головного исполнителя на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, расходы на страхование, расходы по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты, а также вознаграждение головного исполнителя.

Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Нормативы накладных расходов учитывают затраты на административно-хозяйственные расходы, обслуживание работников строительства, организацию работ на строительных площадках, расходы на содержание зданий, сооружений, помещений, занимаемых и используемых административно-хозяйственным персоналом (отопление, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.) коммунальные услуги, содержание санитарно-бытовых помещений, в том числе затраты на электроэнергию (в соответствии с Методикой определения стоимости 81-33.2004, действовавшей на момент заключения Контракта).

В течение действия Контракта истец в соответствии п. 3.6 Контракта предъявлял журналы учета выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, в которых включены как прямые, так и накладные расходы), а ответчик проводил оплату. Ответчик не был лишен возможности в предъявлении истцу своих обоснованных затрат в течение исполнения Контракта.

Кроме того, истец не был лишен возможности направлять ответчику запросы, уточняющие содержание условий Контракта до его заключения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, п. 6.24 Контракта, суд первой инстанции, учитывая подписание актов выполненных работ в период с ноября 2020 по январь 2023, пришел к правильному выводу, что сторонами согласован механизм возмещения стоимости потребленных энергоресурсов при выполнении работ, а также их стоимость.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом возражений в отношении согласования тарифов в установленном Контрактом порядке, не заявлено, доказательств обратно в материалы дела не представлено, равно как и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный размер неосновательного обогащения.

Учитывая согласование сторонами тарифов на энергоресурсы в установленном Контрактом порядке, принимая по внимание факт потребления энергоресурсов, подтвержденный техническими актами, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты потребленных энергоресурсов по согласованным тарифам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование встречного иска о взыскании 5 445 292,84 руб. задолженности являются правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2024 составил 417 778,09 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что истец оплату потребленных энергоресурсов в установленный срок не произвел, доказательств обратного не представил, требования встречного иска о взыскании 417 778,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2024 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2024 по делу №  А56-5544/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина