/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5430/2015

04 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от заявителя: Каненко Л.Н. (доверенность от 27.07.2015),

от заинтересованного лица: Верзун Ю.С. (доверенность от 09.01.2017 № 010-79/4)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Смена»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2017,

принятое судьей Лежниным В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А38-5430/2015

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Смена» 

(ИНН: 1215036633, ОГРН: 1021200774320)

о признании недействительным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.05.2016 № 028-29/3409,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Смена» (далее – ТСЖ «Смена», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация) от 25.05.2016 № 028-29/3409 об отказе в присвоении адреса объекту адресации и об обязании произвести переадресацию и присвоить отдельный адрес объекту недвижимости: 39-квартирному 10-этажному жилому дому (в настоящее время отдельно стоящий подъезд № 10 квартиры 391 – 429 жилого дома), расположенному по адресу: город Йошкар-Ола, улица Петрова, 20, инвентарный номер 88:401:001:003532420.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление архитектуры), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл (далее – Кадастровая палата).

Суд решением от 07.02.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права, не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Администрация в судебном заседании не согласился с доводами Товарищества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление архитектуры и Кадастровая палата отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ТСЖ «Смена» (правопреемник ЖСК «Смена») 30.04.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о переадресации и присвоении нового адреса 39-квартирному 10-этажному жилому дому (в настоящее время отдельно стоящий подъезд № 10, квартиры 391 – 429), расположенному по адресу: город Йошкар-Ола, улица Петрова, 20, инвентарный номер в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности 88:401:001:003532420.

В качестве документов, подтверждающих строительство и введение в эксплуатацию дома как отдельного объекта недвижимого имущества, Товарищество приложило акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1992 о приемке законченного строительством объекта, в котором в качестве эксплуатационной организации указан ЖСК «Смена»; свидетельство о регистрации ТСЖ «Смена» в качестве юридического лица; Устав и протокол общего собрания членов ТСЖ «Смена» от 19.02.2014 № 1, проживающих в квартирах 391 – 429 дома № 20 по улице Петрова в городе Йошкар-Оле, на котором приняты решения о сохранении Товарищества для управления 39-квартирным 10-этажным жилым домом и о присвоении ему отдельного адреса.

Администрация в решении от 25.05.2015 № 028-29/3409 отказала в присвоении отдельного адреса указанному жилому дому, обосновав его подпунктами «а», «в» и «г» пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221).

Товарищество не согласилось с решением Администрации и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003                      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009                         № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 443-ФЗ), Правилами № 1221, ГОСТ Р                51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 51929-2014), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что решение Администрации соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ТСЖ «Смена» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 443-ФЗ и статьям 14 – 16 Федерального закона № 131-ФЗ присвоение адресов объектам адресации в границах городского округа, изменение, аннулирование адресов относится к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Указанными полномочиями в отношении объектов адресации в границах городского округа «Города Йошкар-Олы» в силу пункта 26 части 1 статьи 51 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» наделена Администрация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 443-ФЗ и пунктом 5 Правила № 1221 объектами адресации могут быть один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ).

Признаками единства здания при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37).

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 8 Правил № 1221 присвоение адреса зданию осуществляется в случае выдачи (получения) разрешения на строительство здания либо выполнения в отношении здания в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком здании, сооружении и объекте незавершенного строительства, при постановке здания, сооружения и объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции здания, сооружения и объекта незавершенного строительства получение разрешения на строительство не требуется).

В пункте 9 Правил № 1221 установлено, что при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 03.08.2016 назначил проведение судебной экспертизы с целью определения, является ли самостоятельным объектом капитального строительства и, как следствие, объектом адресации отдельно стоящий подъезд № 10 (квартиры 391 – 429) жилого дома 20 по улице Петрова в городе Йошкар-Оле.

Согласно заключению экспертов и дополнению к нему, исходя из сводного плана инженерных сетей, проектная документация была разработана для строительства                     10-этажного жилого дома позиции 12 в микрорайоне Восточный города Йошкар-Олы, состоящего из пяти блок-секций: позиция 12А (70-квартирный жилой дом), позиция 12Б (140-квартирный жилой дом), позиция 12В (108-квартирный жилой дом), позиция 12Г             (70-квартирный жилой дом), позиция 12Д (40-квартирный жилой дом). При этом все блок-секции конструктивно независимы друг от друга, так как не имеют общего фундамента, общих стен и какого-либо сообщения между собой. Тем самым подъезд № 10 (блок-секция 12Д) имеет один из признаков отдельно стоящего многоквартирного дома (объекта капитального строительства) – конструктивную независимость.

В то же время подъезд № 10 (блок-секция 12Д) указанного жилого дома имеет общие инженерные коммуникации с остальными подъездами (блок-секциями 12А, 12Б, 12В, 12Г) этого дома: теплоснабжение и горячее водоснабжение блок-секции 12Д осуществляется через проходящие от ЦТП № 8 по подвалу блок-секций 12А, 12Б, 12В, 12Г магистральные трубопроводы и присоединенные к ним в блок-секции 12Г транзитные трубопроводы; на стене подвального помещения блок-секции 12А установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, поставляемой в блок-секции 12А, 12Б, 12В, 12Г и 12Д, что подтверждается генпланом с тепловыми сетями.

Электроснабжение блок-секции 12Д осуществляется по зависимой схеме от ТП 394 через блок-секции 12В и 12Г, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности, ответственности за эксплуатацию электроустановок и генплана с сетями электроснабжения. Проект электроснабжения разработан на единый жилой дом позиции 12 в микрорайоне Восточный, электроснабжение которого предполагалось осуществлять от двух трансформаторных подстанций.

Кроме того, все блок-секции предназначены для проживания людей, выполнены в едином архитектурном ансамбле, их наружные стены являются панельными.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что помещения, расположенные в подъезде № 10 входят в состав многоквартирного жилого дома                   20 по улице Петрова в городе Йошкар-Оле (кадастровый паспорт от 25.05.2015                                      № 12/5001/2015-87535).

Товарищество не представило в материалы дела отдельный кадастровый паспорт в отношении подъезда № 10, как самостоятельного объекта недвижимости, разрешение на его строительство в качестве 39-квартирного жилого дома.

Как верно указали суды, акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1992 свидетельствует о вводе в эксплуатацию 39-квартирного жилого дома позиции 12Д не как самостоятельного многоквартирного дома, несмотря на то, что объект именуется жилым домом, а лишь в качестве его блок-секции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что многоквартирный жилой дом  20 по улице Петрова в городе Йошкар-Оле представляет собой сблокированное здание, состоящее из пяти блок-секций, каждая из которых, в том числе, блок-секция 12Д (подъезд № 10) является частью этого здания, а не самостоятельным объектом капитального строительства.

Кроме того, указанное здание, включая подъезд № 10, расположено на одном земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701006:70 (кадастровый паспорт земельного участка от 26.05.2009, схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории от 08.12.2008 и экспертное заключение, составленное по результатам исследования названных документов и установленных в ходе инструментального осмотра границ застройки подъезда № 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства формирования отдельного участка для размещения подъезда № 10.

Согласно письму Администрации от 21.03.2016 № 08/1936 формирование такого участка не осуществлялось.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что подъезд                № 10 многоквартирного жилого дома 20 по улице Петрова в городе Йошкар-Оле не является отдельным зданием, а значит, и объектом адресации, поэтому ему не может быть присвоен адрес, отличный от адреса спорного жилого дома, частью которого данный подъезд является, и адреса земельного участка, на котором он расположен. В этой связи Администрация располагала правовыми основаниями для принятия оспариваемого решения, поскольку установила отсутствие условий для присвоения адреса, предусмотренных пунктами 5, 8 и 9 Правил № 1221.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение Администрации не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Товарищества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ТСЖ «Смена» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А38-5430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Смена» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева