именем Российской Федерации

решение

14 января 2020 г.                                    Дело № А40-284959/19-89-1622

Резолютивная часть решения изготовлена                                   20.12.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                        14.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа»

к ответчику Общество с ограниченной ответственности «РТЭК»

о взыскании задолженности в размере 75 772 руб. 72 коп. по договору РК 09/18 от 28.03.2018г., неустойки в размере 12 123 руб. 64 коп., госпошлины в размере 3 516 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 75 772 руб. 72 коп. по договору РК 09/18 от 28.03.2018г., неустойки в размере 12 123 руб. 64 коп., госпошлины в размере 3 516 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 31.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 20.12.2019г.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «РТЭК» (Заказчик) и ООО «КОНСТАНТА» (Исполнитель) был заключен договор о размещении рекламных материалов № РК 09/18 от 28.03.2018г., в соответствии с п. 2.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить услуги связанные с размещением рекламных материалов Заказчика в сети Интернет в Системе Яндекс.Директ и/или Системе Google AdWords, а Заказчик обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, определенными данным договором и Приложением к нему.

Истец оказал услуги по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным актом №20 от 02.04.2019г. на общую сумму 75 772 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату, что подтверждается электронным письмом от 16.05.2019г.

Претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг от ответчика также не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 75 772 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1-06 от 17.06.2019г. об оплате оказанных услуг с приложением УПД №20 от 02.04.2019г., а также акта сверки взаимных расчетов, однако, ответчиком оплата не была произведена.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 75 772 руб. 72 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п. 8.5 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 5.2 настоящего договора, за исключением предоплаты, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости размещения рекламно-информационных материалов за каждый день просрочки. Заказчик обязан уплатить пеню в случае предъявления письменного (электронного, факсимильного, доставленного курьером или почтовой доставкой) требования Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 12 123 руб. 64 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 12 123 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО «РТЭК», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 723, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность в размере 75 772 руб. 72 коп., неустойку в размере 12 123 руб. 64 коп., госпошлину в размере 3 516 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко