Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92045/17

25 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

О пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

По иску ООО "Правовой Спор"      

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Спор"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании  в порядке суброгации ущерба в размере 42 834, 69 руб. (ДТП от 01.04.2016 г., полис ЕЕЕ №0366947856), расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб.,

   В основание исковых требований истец ссылался на то, что право требования к ответчику у него возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № 328/06 от 06.06.2016 г., заключенного с  АО Страхования компания «Инвестиции и Финансы».

    Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, принятому в порядке упрощенного производства, взыскан с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Правовой Спор" ущерб  в размере 42 834, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

  ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 г. по делу №А41-96282/17 по новым обстоятельствам.

   В качестве нового обстоятельства ответчиком указано определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу № А40-160507/16, которым был признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № ДЦ 238/06 от 06.06.2016 г.., заключенный между АО Страхования компания «Инвестиции и Финансы» и ООО "ЮК "СОЛО".

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

   Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 г. по делу № А41-92045/17.

 

Судья                                                          А.О. Уваров