ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47218/2017

Дело № А40-70016/17

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017. по делу № А40-70016/17 по иску ООО "ИнжГеоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), о взыскании задолженности, в размере 1.045.599,98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202.651,08 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» о взыскании задолженности по Договору подряда от 01.05.2013 года № СГК-13-121/06 в размере 1.045.599,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202.651,08 рублей, госпошлины в размере 25 384 руб.

Решением от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнжГеоСервис», выступающим в качестве исполнителя и ООО «Стройгазконсалтинг», выступающим в качестве "Заказчика" был заключен договор СГК-13-121/06 от 01.05.2013г., а также ряд дополнительных соглашений к нему (далее - Договор).

В ходе исполнения Договора ООО «ИнжГеоСервис» были выполнены работы на общую сумму 1 045 599 руб. 98 коп., включая НДС 18 %, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 31.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора по окончании работ на конкретном объекте Исполнитель в течение 15-ти рабочих дней предоставляет Заказчику следующую документацию: Отчет о результатах контрольных испытаний свай на объекте (далее - Отчет); Акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт).

Так, Отчет был направлен Заказчик нарочно 13 февраля 2015 года, что подтверждается отметкой о получении с входящим номером. 

Акт и счет-фактура № 45 от 31.01,2014 г. были отправлены Заказчику 05 февраля 2015 года нарочно.

В соответствии с п.3.2.3. Договора Заказчик в течение 10 дней с момента получения отчётной документации обязан рассмотреть её и направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

В соответствии с п.3.2.4. Договора в случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем недоработок Исполнителя и сроков их устранения.

В соответствии с п.3.2.5 Договора Исполнитель в течение 3 дней после получения от Заказчика документов, оформленных в соответствии с вышеназванными условиями, предъявляет Заказчику счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 10 (десяти) дней с момента получения Заказчиком целевых денежных средств от Инвестора.

До настоящего момента мотивированного отказа от подписания Акта от Заказчика не поступало, что подтверждает надлежащее выполнение работ Исполнителем.

09.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что представленные в материалы дела сопроводительные письма, подтверждающие направление в адрес ответчика акта выполненных работ, не являются надлежащим доказательством по делу. 

Ответчик указывает, что выполненные в нижней правой части указанных писем записи «вх.№2143-15/СГК 15 ФЕВ 2015» и «вх. №2833-15/СГК 13 ФЕВ 2015» не подписаны уполномоченным лицом с расшифровкой своей подписи и указанием должностного положения, ввиду чего не могут подтверждать надлежащее вручение писем адресату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку на сопроводительных письмах стоит номер входящего уведомления. Кроме того, заявитель жалобы журнал регистрации корреспонденции не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств подтверждающих, что в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Стройгазконсалтинг» за 13.02.2015 и 15.02.2017 зарегистрированы другие документы, поступившие в их адрес и зарегистрированные за  вх.№2143-15/СГК и вх. №2833-15/СГК в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 045 599,98 руб. обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению. Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны необоснованными, противоречащими представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов в размере 202 651,08 руб., представил расчет, который судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным. Представленный ответчиком контррасчет неустойки правомерно суд первой инстанции посчитал подлежащим отклонению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия финансирования заказчиком выполненных работ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017. по делу № А40-70016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 А.М. Елоев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.