ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9290/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-17139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2020, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя по городу Шахты и Октябрьскому району ФИО3: ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение ТО690541, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу  № А53-9290/2020 

по заявлению закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» 

к старшему судебному приставу-исполнителю по городу Шахты и Октябрьскому району ФИО4; судебному приставу-исполнителю по городу Шахты и Октябрьскому району ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 

о признании незаконными постановлений; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4 и к судебному приставу-исполнителю по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 (далее – заинтересованные лица) с заявлением (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании:

1. несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления и.о. старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 10.03.2020 № 61083/20/192870, от 22.05.2020 года № 61083/20/479667;

2. несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 26136/20/61083-ИП от 12.02.2020 и от 21.02.2020; 

3. несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 требования от 12.02.2020 № 61083/20/120720.

Определением суда к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судебными приставами допущены нарушения требований законов и Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318, которые нарушают права общества в предпринимательской, экономической деятельности, налагают на него обязанности, не предусмотренные законом. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) подается старшему судебному приставу, соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обладал соответствующими полномочиями  по рассмотрению жалобы. Действиями судебных приставов нарушены права общества, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на законное возбуждение исполнительного производства и рассмотрение жалобы. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей старшего судебного пристава-исполнителя по городу Шахты и Октябрьскому району ФИО4; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель по городу Шахты и Октябрьскому району ФИО3 указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист серии ФС № 032937425, выданный 17.01.2020 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу № А53-9363/19, вступившему в законную силу 23.12.2019, о взыскании с ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» в федеральный бюджет задолженности в сумме 4 821 443,97 рубля, пени в сумме - 722 548,70 рублей, а всего 5 543 992,67 руб. 

12.02.2020  судебным приставом исполнителем  ФИО3 вынесено постановление «О возбуждении исполнительного производства» № б/н (исх. № 61083/20/120176 от 12.02.2020), которое вручено должнику для исполнения нарочно в приемной ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» 13.02.2020 за вх. № 338.

12.02.2020 СПИ ФИО3 вынесено требование «Об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении затребованной информации и документации» (исх. № 61083/20/120720), которое вручено должнику для исполнения нарочно в приемной ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» 13.02.2020 за вх. №337.

20.02.2020 должник ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» обратился  на имя старшего судебного пристава  - начальника отдела судебных приставов  по г. Шахты и Октябрьскому району с жалобой о признании   незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 26136/20/61083 от 12.02.2020, требования от 12.02.2020 № 61083/20/120720, как несоответствующих Федеральному закону  от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного  производства. В жалобе заявитель просил отменить  постановление о возбуждении исполнительного производства и требования, а также  обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушение прав заявителя.

21.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3  вынес постановление № 26136/20/61083-ИП о внесении изменений в ранее  вынесенное судебным приставом-исполнителем  постановление о возбуждении исполнительного производства  и об отказе в удовлетворении ходатайства, которым постановил внести изменения в постановление   о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 № 61083/20/12076, исключив из него в полном объеме пункт 7 резолютивной части; часть текста пункта 9 резолютивной части. В остальной части постановление оставлено без изменения. Также постановлением разрешен вопрос о предоставлении нового срока для  рассмотрения документов по ходатайству заявителя.

10.03.2020 и.о. начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьского района  ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указав на устранение допущенных нарушений на момент ее рассмотрения. 22.05.2020 и.о. начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьского района  ФИО4  вынес постановление № 61083/20/479667 об отмене  ранее вынесенного постановления  и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому постановил  принять новое решения, которым отказать в удовлетворении  жалобы на действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 в рамках исполнительного производства № 26136/20/61083-ИП.

Посчитав, что постановления и требование судебных приставов-исполнителей являются незаконными, ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ»  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом первой инстанции установлено, что оспаривая законность постановлений старшего судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы от 20.02.2020, общество указывает на отсутствие  разрешения жалобы по существу  постановлением от 10.03.2020 и на необоснованность выводов, содержащихся в постановлении от 22.05.2020.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно:  

- предоставляет срок для добровольного исполнения, обязывает представить документы подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (пункт 14.1.); 

- предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 14.2). 

Кроме того, должнику разъясняются основания взыскания исполнительского сбора и иные положения Федерального закона № 229-ФЗ, что следует оценивать  как  действия   судебного пристава-исполнителя, направленные на соблюдение законных прав и интересов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует также отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявитель указывает на незаконность требования от 12.02.2020 об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении запрашиваемой информации, указывая, что данное требование необоснованно   адресовано генеральному директору общества, кроме того, формулировки «ТРЕБУЮ: лично явиться директора на 6 день»  не предусмотрены подзаконными нормативными актами, нарушают права физического лица,  у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для предупреждения директора об административной и об уголовной ответственности, истребование талона с подписью не предусмотрено законом.

Между тем, изложенная позиция заявителя противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ и принятым в соответствии с ним подзаконным актам. Приложением к Приказу от 02.09.2016 года № 480 установлено, что судебный пристав-исполнитель, в случае, если на его исполнении находится исполнительное производства о взыскании задолженности свыше 2,25 млн. рублей в двухмесячный срок до дня  возбуждения исполнительного производства обеспечивает  принятие всех мер принудительного  исполнения, в том числе  обязательных для выявления признаков административных правонарушений и  преступлений, подследственных ФССП России. Приложением № 4 к указанному приказу предусмотрен  перечень документов и  исполнительских действий, обязательных для выявления в действиях должника-организации признаков преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе,  уведомление непосредственно  руководителя должника о возбуждении исполнительного производства, вручение под роспись постановления и требования о явке на прием для  предоставления сведений об имуществе  должника, предупреждение об уголовной ответственности.

Материалами, представленными в дело, подтверждается, что, исполнительное производство возбуждено в связи с неисполнением  законного  на момент совершения указанных действий решения суда о взыскании  задолженности  в размере 5 543 992 рублей в федеральный бюджет.

Соответственно, при таких обстоятельствах обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона и направлены на  обеспечение своевременного исполнения решения суда, кроме того, обеспечивают доведение до руководителя должника информации о негативных последствиях, которые возникнут  в случае уклонения от исполнения решения суда.

На основании изложенного, требование судебного пристава-исполнения о предоставлении  «талона» как доказательства получения лично генеральным директором  «требования» и «постановления об исполнительном производстве»  соответствует закону, поскольку является фиксацией совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных Приказом № 480 необходимых для обеспечения надлежащего исполнения  исполнительного документа действий.

Каким образом поименован письменный документ, содержащий  подпись  физического лица,  исполняющего функции единоличного  исполнительного органа должника, свидетельствующий  об уведомлении  и истребовании документов, предупреждении об уголовной ответственности  («распиской», «подтверждением», «талоном») правового значения не имеет.

Довод общества о незаконности требования от 12.02.2020 года в части   предъявления требования директору общества оплатить задолженность по исполнительному документу, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из примененных в оспариваемом требовании  формулировок, судебный пристав-исполнитель  заявляет  требование об оплате задолженности обществу,  генеральному директору и иным должностным лицам общества, ответственным за  исполнение требований исполнительного документа. В соответствии со статьей 53  Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).  К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Учитывая изложенные нормы права, а также принимая во внимание, что требование адресовано как юридическому лицу, так и его уполномоченному представителю, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении прав общества использованной формулировкой.

Какие-либо обстоятельства, предусматривающие определение момента возникновения права судебного пристава совершать действия по предупреждению административной и об уголовной ответственности Федеральным законом № 229-ФЗ не установлены, в связи с чем доводы заявителя  о преждевременности таких действий  безосновательны.

Возбуждение исполнительного производства  свидетельствует  о непринятии  должником  надлежащих мер, направленных на добровольное самостоятельное  исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что является основанием для применения судебным приставом-исполнителем комплекса действий, предусмотренных законом и направленных на  своевременное исполнение.

Ссылки заявителя на несоответствие формулировок и форм используемых  документов Приказам Службы судебных приставов судом первой инстанции отклонены, ввиду того, что утвержденные формы содержат рекомендуемые графы к заполнению, то есть являются примерными. Внесение каких-либо изменений и дополнений в  рекомендуемые формы процессуальных документов, оформляемых при исполнительном производстве, в случае отсутствия нарушения прав  участников исполнительного производства, не влечет незаконности таких документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления и. о. начальника службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 10.03.2020 года и 22.05.2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого по жалобе решения; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции,  20.02.2020 общество обратилось  с жалобой на имя старшего судебного пристава  - начальника отдела судебных приставов  по г. Шахты и Октябрьскому району, в которой просил о признании   незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 26136/20/61083 от 12.02.2020, требования от 12.02.2020 № 61083/20/120720,  их отмене,  обязании судебного пристава исполнителя ФИО3 устранить нарушение прав заявителя.

Жалоба общества рассмотрена и оставлена без удовлетворения, о чем старшим судебным приставом отдела вынесено постановление от 10.03.2020 № 61083/20/192870, направлена в адрес общества 11.03.2020. Из текста постановления следует, что обстоятельства, послужившие основанием для  его подачи, устранены, исполнительное производство приостановлено, вынесено постановление от 21.02.2020 об изменении отдельных пунктов в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Как верно указывает общество, службой судебных приставов допущено нарушение сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных статьей 126 Федерального закона № 229-ФЗ, также в постановлении отсутствует  краткое изложение жалобы по существу. Между тем, доказательств нарушения прав и законных интересов  заявителя  просрочкой рассмотрения жалобы (на один день) и  неизложением  ее доводов, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обладал соответствующими полномочиями  по рассмотрению жалобы, рассмотрен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановлением от 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3, с учетом доводов, изложенных в жалобе, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, подробно  описана позиция по каждому доводу жалобы заявителя. Указанное не подменяет собой  разрешение доводов жалобы  вышестоящим должностным лицом, вместе с тем свидетельствует, что должнику было обеспечено право быть осведомленным о правовых основаниях совершения тех или иных действий со стороны судебного пристава исполнителя.

Позиция заявителя о  незаконности постановления судебного пристава исполнителя от 21.02.2020 является ошибочной, так как согласно статье 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно статье 64.1. указанного Закона  по результатам разрешения ходатайств сторон исполнительного производства  судебный пристав также выносит постановление.

Таким образом,  вынесение судебным приставом исполнителем ФИО3 постановления от 21.02.2020 совершено  в рамках предоставленных ему законом полномочий, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, своевременно вручено  обществу. Постановление от 10.03.2020, о признании которого недействительным просит  заявитель, отменено  постановлением и.о. старшего судебного пристава исполнителя отдела 22.05.2020 с принятием аналогичного итогового решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и подробным описанием  доводов заявителя и оснований для отказа в их удовлетворении.

Закон № 229-ФЗ не предусматривает права должностного лица службы судебных приставов  на отмену ранее вынесенного им решения  по результатам рассмотрения жалобы. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств следует, что резолютивная часть постановления от 10.03.2020 соответствует резолютивной части постановления от 22.05.2020, по сути постановление от 22.05.2020 дополняет постановление от 10.03.2020. В этой связи суд приходит к выводу, что  постановление от 22.05.2020 вынесено старшим судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий и не влечет нарушения  прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что  вынесенные  судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не влекут нарушения прав заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).

Представленными в настоящем случае заявителем в материалы дела документами не подтверждается факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) заинтересованного лица прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу  № А53-9290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиС.В. Пименов 

М.В. Соловьева