АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2762/2017

11 сентября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Ноздриной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к открытому акционерному обществу «ПМК Кабанская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 437 рублей 97 копеек, в том числе 25 805 рублей 26 копеек – долга за период с января по март 2017 года по договору энергоснабжения от 01 июня 2014 года №322-00404,  632 рублей 71 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.03.2017 №453/ТП (до перерыва), после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился;

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

акционерного общества «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей  – части долга за период январь-март 2017 года по договору энергоснабжения от 01 июня 2014 года №322-00404  и 1 000 рублей – части пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с открытого акционерного общества «ПМК Кабанская».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.06.2017 принято уточнение исковых требований до 26 459 рублей 74 копеек.

Определением от 11.07.2017 принято уточнение исковых требований до 26 442 рублей 05 копеек.

Определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам судопроизводства для представления сторонами доказательств и необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 08 сентября 2017 года.

От истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований. Ходатайство изложено в письменном виде, к ходатайству приложен расчет задолженности и пени.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать 25 805 рублей 26 копеек – долг за период с января по март 2017 года по договору энергоснабжения от 01 июня 2014 года №322-00404, 632 рубля 71 копейку – пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в том числе 26 437 рублей 97 копеек.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение до 26 437 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор энергоснабжения от 01 июня 2014 года №322-00404, в соответствии с которым поставляет как гарантирующий поставщик электрическую энергию. 

Ответчик потребил за период с января по март 2017 года электрическую энергию в объёме 4 085 кВт/ч на сумму 25 805 рублей 26 копеек. 

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга. 

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике пени в сумме 632 рубля 71 копейка за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик извещен надлежащим образом в лице конкурсного управляющего, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000813874596, № 67000813886988 и №67000813887015.

От ответчика до начала предварительного судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об оставлении искового заявления, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2016 по делу №А10-172/2016 в отношении ответчика ОАО  «ПМК Кабанская» введена процедура конкурсного производства и требования АО  «Читаэнергосбыт» должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Также в отзыве конкурсный управляющий ОАО  «ПМК Кабанская» указал на то, что наличие задолженности не оспаривает. Конкурсный управляющий обращался в АО «Читаэнергосбыт» с уведомлением о порядке погашения текущих платежей.

Истец возражал по заявленному ходатайству, пояснив, что требования о взыскании 26 442 рублей 05 копеек, в том числе 25 805 рублей 26 копеек – долга за период январь-март 2017 года по договору энергоснабжения от 01 июня 2014 года №322-00404,  636 рублей 79 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, являются текущими платежами и могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по правилам  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представитель истца не возражал против перехода к судебном разбирательству. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 01 июня 2014 года №322-00404.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. 

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №322-00404. 

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении №1 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии. 

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

Анализ условий договора от 01 июня 2014 года №322-00404 позволяет суду сделать вывод о том, что все существенные условия договора энергоснабжения определены, соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии. 

Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям имеет место быть, поскольку ответчик приобретает электроэнергию по договору энергоснабжения, в том числе уплачивая стоимость услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику. Передача электрической энергии осуществляется только через присоединенную сеть.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Арбитражный суд установил, что ответчику электрическая энергия отпущена за период с января по март 2017 года в объёме 4 085 кВт/ч. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: 

- ведомости электропотребления за январь, февраль, март 2017 года (л.д. 26, 30, 34);

- акты отпущенной электроэнергии от 31.01.2017 № 321-000981-322-00404/2, от 28.02.2017 № 321-А01134-322-00404/2 и от 31.03.2017 №321-А02973-322-00404/2 (л.д. 27, 31, 35);

- акты снятия показаний за периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 по 31.03.2017 (л.д. 28, 32, 36).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Спора по объёмам потреблённой электрической энергии между сторонами не имеется. Ведомость электропотребления составлена истцом на основании данных, переданных сетевой организацией. Сторонами подписаны и скреплены печатями акты отпущенной электрической энергии и акты сверок взаимных расчетов за спорный период.

Для оплаты предъявлены счёт-фактуры на общую сумму 25 805 рублей 26 копеек за январь, февраль и март 2017 года. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 219 645 кВт/ч на сумму 1 188 525 рублей 69 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Указанный пункт договора соответствует правилам, установленным пунктом 82 Основных положений №442.

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической не исполнил. Задолженность ответчика составила 25 805 рублей 26 копеек. 

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отзыве ответчик указал, что наличие задолженности им не оспаривается, по сумме долга возражения не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2016 по делу №А10-172/2016 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2016 по делу №А10-172/2016 должник – открытое акционерное общество «ПМК Кабанская», признано несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» по настоящему делу принято к производству определением суда от 07.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (25.02.2016).

Заявленные к взысканию суммы задолженности и пени  относятся к текущим требованиям истца к ответчику по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исковые требования возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после вынесения определения об этом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 25 805 рублей 26 копеек – долга за период с января по март 2017 года за потребленную электроэнергию с ответчика являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Арбитражный суд установил, что ответчик обязательства выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки в оплате. 

Следовательно, требование истца о взыскании соответствующие пени с ответчика за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО  «ПМК Кабанская» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Также к дополнительному виду деятельности общества относится производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Следовательно, ответчик является тепло-водоснабжающей организацией. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в новой редакции управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностый календарный день просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической оплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его правильным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом окончательного срока вынесения оплаты за потребленный ресурс.

Применённая истцом процентная ставка 9% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день объявления резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 632 рубля 71 копейка.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным, поскольку в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 01 июня 2017 года по день фактической оплаты долга за январь 2017 года в сумме 7 583 рублей 30 копеек по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

За период 01.06.2017 по 18.06.2017 пени подлежат начислению по 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за февраль 2017 года в размере 7 701 рубль 62 копейки, с 19.06.2017 по день фактической оплаты пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С 01.06.2017 по 17.06.2017 пени подлежат начислению по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за март 2017 года в размере 10 520 рублей 34 копейки, с 18.06.2017 по 17.07.2017 пени подлежат начислению по 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и с 18.07.2017 по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9%,  а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 26 437 рублей 97 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать  25 805 рублей 26 копеек - долг за период с января по март 2017 года по договору энергоснабжения от 01 июня 2014 года №322-00404,  632 рубля 71 копейку - пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 28 437 рублей 97 копеек с открытого акционерного общества «ПМК Кабанская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 671200, Республика Бурятия, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                     Г.В. Борголова