АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 6252/2024 

г. Нижний Новгород 18 апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-96) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Гармония» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании 2 308 924 руб. 61 коп., в отсутствие представителей сторон установил: иск заявлен о взыскании 2 308 924 руб. 61 коп. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.  

По правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.  

В определении от 11.03.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон,  суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 07.09.2011 (далее - договор), по условиям которого  

Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать  Товар, в соответствии с условиями Договора.  

 Пунктом 6.5 договора и п. 1.3. Специальных коммерческих условий поставки  (приложение № 1 к договору поставки) установлен срок оплаты за поставленный товар не  

позднее 30 дней со дня фактического получения Товара Покупателем, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика. Продукция считается оплаченной  Покупателем с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму  2 315 828 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими наименование, количество, стоимость  поставленного товара.  

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим  образом не исполнил, сумма задолженности составила 2 305 230 руб. 70 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  задолженность и уплатить пени.  

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате  полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за  защитой нарушенного права.  

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара  надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 2 305 230 руб. 70 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу,  в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия  непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо  доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи  70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 305 230 руб. 70 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец  заявил требование о взыскании 3 693 руб. 91 коп. неустойки (пени) за период с 16.01.2024  по 12.02.2024.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.6. Договора поставки в случае задержки платежа на срок более чем  45 (сорок пять) календарных дней Поставщик имеет право требовать с Покупателя  выплаты пени в размере 0,01 % от стоимости полученного, но не оплаченного  

Покупателем Товара, за более суммы, представляющей собой 3 (Три) процента от общей  стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и  подлежит удовлетворению в сумме 3 693 руб. 91 коп. за период с 16.01.2024 по  12.02.2024.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются  в пользу истца в сумме 34 545 руб. 00 коп.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 308 924 руб. 61 коп.,  

в том числе 2 305 230 руб. 70 коп. долга, 3 693 руб. 91 коп. неустойки, а также 34 545  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья А.А. Главинская