АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-35853/2021

Решение в виде резолютивной части принято 03 марта 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Верх-Тула Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 562866,20 рублей,

установил:

Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 562866,20 рублей по муниципальному контракту № Ф.2019.227400 от 14.10.2019.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал на отсутствие своей вины, сославшись на отсутствие своевременного содействия со стороны заказчика, необходимостью внесения изменений в проектную документацию с учетом положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в иске отказать. Также ответчик указал, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку пени начислена на цену контракта без вычета стоимости фактически выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 03.03.2022 об удовлетворении исковых требований в части, опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

04.03.2022 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.10.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракта № Ф.2019.227400 в соответствие с условиями которого (пункт 1.1.) Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов в п. Крупской Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта  Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с Описанием объекта закупки  и проектной документацией в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения строительных работ, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 11472874,96 рубля, в том числе НДС – 20 %. Дополнительным соглашением №2 от 23.11.2020 в связи с изменением объема и видов работ цена контракта была увеличена до 12448202,83 рубля, в том числе НДС – 20 %.

Согласно пункту 3.3. контракта срок выполнения работ Подрядчиком по контракту в полном объеме: со дня заключения контракта по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 19.03.2020.

В нарушение условий контракта результат работ был передан истцу 30.12.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, стоимость выполненных работ составила 12448202,83 рубля.

Исходя из условий контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила 285 дней (с 20.03.2020 по 29.12.2020).

Акт был подписан заказчиком с прилагаемым к нему протоколом разногласий, в котором было предусмотрено включение в пункт 14 акта сведений о начислении в соответствии с пунктом 7.4 контракта суммы штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 184339,72 рублей.

Оплата выполненных работ была в соответствие с условиями контракта произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 12448202,83 рубля.

Истец неоднократно в переписке просил ответчика оплатить пени за нарушение срока выполнения работ, однако ответа не получил.

26.10.2021 в адрес администрации от подрядчика поступил акт сверки на 30.09.2021, который последний предложил подписать, как усматривается из акта, ответчик не согласен с наличием у него задолженности по оплате неустойки за нарушение срока сдачи результата работ.

Претензией от 26.11.2021 истец просил ответчика оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту (не позднее 19.03.2020) был нарушен, т.к. строительство объекта завершено 30.12.2020, при этом последний акт по форме КС-2 подписан между сторонами 21.01.2021.

Возражая по иску, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по его вине, поскольку в ходе выполнения работ были выявлены недостатки проектной документации, неоднократно вносились изменения вплоть до окончания сроков выполнения работ, а также после их окончания, следовательно, ответчик фактически не имел возможности исполнить контракт в установленные сроки. Кроме того, дополнительным соглашение №2 от 23.11.2020 ответчику было поручено выполнение дополнительных работ в связи с чем, цена контракта была увеличена.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, признает их необоснованными в части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ).

Указанными нормами для субъектов предпринимательской деятельности установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта от 31.10.2019 истец передал ответчику строительную площадку, 03.12.2019 истцом ответчику были преданы необходимые для ведения в ходе строительства журналы, 04.12.2019 истцом ответчику переданы оригиналы проектной документации.

Начиная с 10.12.2019 между сторонами велась переписка о наличии недостатков проектной документации и необходимости её корректировки, а также об отсутствии необходимых согласований с собственниками земельных участков по ходу прохождения трассы газопровода.

При этом 31.12.20219 с учетом имеющихся препятствий между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019, согласно которому срок выполнения продлен до 19.03.2020, в том числе, срок определен исходя из письма ответчика от 31.12.2019 исх. №929-19.

Письмом от 18.03.2020 исх. №202-20 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с наличием обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный срок, отсутствием необходимых согласований с собственниками земельных участков.

Однако указанное заявление было сделано стороной за день до окончания срока выполнения работ по контракту, что несоответствие ожиданиям об исполнении обязательства, в том числе, по приостановлению выполнения работ надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что строительная площадка была передана ответчику 31.10.2019, а проектная документация по акту от 04.12.2019, следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был в разумный срок предупредить истца о недоброкачественности проектной документации, иных препятствий и приостановить выполнение работ.

При этом впервые о приостановлении работ ответчик заявил за сутки до окончания срока их выполнения, с учетом заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, который был указан самим истцом.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 № 1 (период выполнения 14.10.2019-25.12.2019); от 28.02.2020 № 1 (период выполнения 26.12.2019-28.02.2020); от 19.03.2020 № 1 (период выполнения 29.02.2020-19.03.2020); от 20.04.2020 № 1 (период выполнения 20.03.2020-20.04.2020); от 22.10.2020 № 1 (период выполнения 21.04.2020-22.10.2020), от 25.12.2020 № 1 (период выполнения 23.10.2020-25.12.2020), от 20.01.2021 № 1 ответчик фактически не приостанавливал выполнение работ.

Кроме того, согласно описанию объекта закупка (Приложение № 1) - Проектная документация на выполнение работ по строительству по объекту: «Строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов в п. Крупской Новосибирского района Новосибирской области» в составе Описании объекта закупки прилагается к документации об электронном аукционе.

Таким образом, ответчик еще при заключении контракта мог проверить её на соответствие фактическому плану прохождения трассы газопровода, а также выявить отсутствие необходимых согласований, а также недоброкачественности проектной документации.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы ответчика об основаниях приостановления и фактическом приостановлении выполнения работ являются необоснованными с учетом положений статей 309, 310, 708, 716 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик, приступив к выполнению работ по государственному контракту от 14.10.2019 в ноябре 2019 года, в согласованный дополнительным соглашением к нему срок 19.03.2020 работы не выполнил, а о приостановлении работ заявил за один день до истечения срока выполнения работ.

Письма к заказчику с указанием на наличие препятствий к выполнению работ, в том числе пороках проектной документации и отсутствии необходимых согласований не свидетельствуют о недостатках в документации или действиях Заказчика, которые невозможно было бы надлежащему, добросовестно выполняющему условия контракта Подрядчику установить до 19.03.2020 – вновь согласованной даты завершения работ.

Довод ответчика о том, что 23.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об увеличении цены контракта, следовательно, выполнение работ до указанной даты было невозможно судом отклоняется с учетом ранее изложенных выводом о выполнении работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

С учетом изложенного, суд считает, что, подписав дополнительное соглашение к контракту о переносе сроков выполнения работ, ответчик фактически признал возможность их реального выполнения к согласованному сроку - 19.03.2020, однако, фактически завершил строительство объекта 30.12.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств невозможности выполнения работ в установленные дополнительным соглашением сроки, а также отсутствие доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании указанного пункта истцом произведен расчет суммы пени, который составляет 562866,20 рублей, пени начислена от цены контракта за период с 20.03.2020 по 29.12.2020

Ответчик возражал по указанному расчету со ссылкой на пункт 7.4. контракта указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта является необоснованным. Суд соглашается с указанными возражениями ответчика.

Расчет пени проверен судом, признан неправильным, в связи с чем, произведен перерасчет за вычетом стоимости фактически выполненных и переданных истцу работ, и составляет по расчету суда 279630,55 рублей (расчет приложен в материалы дела), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 279630 рублей 55 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 7083 рубля государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина