ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-72097/2023

город Москва

06 мая 2024 года

Дело № А40-84267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-84267/2017 об удовлетворении заявления представителя участников должника – ФИО2 об исключении денежных требований ООО «Мидас» из реестра требований кредиторов должника – ООО «СУ-31» (судья Стасюк А.А.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 ООО «СУ-31» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

В июле 2023 года представитель участников должника – ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении денежных требований ООО «Мидас» (ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника (л.д. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «Мидас».

ФИО1 (кредитор) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.09.2023, просит в удовлетворении заявления отказать, настаивает на том, что денежные средства в счёт погашения кредиторской задолженности перед обществом «Мидас» не перечислены. Апелляционная жалоба подана ФИО3 (бывший конкурсный управляющий), действующим по доверенности.

В судебном заседании 16.11.2023 представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что денежные средства на расчётный счёт общества-кредитора «Мидас» не перечислены. В свою очередь, ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, просила оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании 15.02.2024 ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное прекращением производства по делу о несостоятельности (отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего). По итогам совещания арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о фактическом погашении требований кредитора и в последующих правоотношениях данное обстоятельство может иметь существенное правовое значение. Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным основанием для прекращения возбужденного в рамках него обособленного спора и не препятствует его рассмотрению по существу. В данной части необходимо учесть, что должник и кредиторы свою правоспособность сохранили, апеллянт от требований, изложенных в апелляционной жалобе, не отказался (более того, в ходатайстве от 19.03.2024 представитель ФИО1 заявил, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает). Прекращение производства по рассмотрению апелляционной жалобы может повлечь нарушение прав соответствующего конкурсного кредитора в последующих правоотношениях сторон.

К судебному заседанию 19.03.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное утверждением о том, что на основании определения от 15.09.2023 ФИО1 исключён из реестра требований кредиторов должника, не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности. По итогам совещания арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку определение от 15.09.2023 об исключении денежных требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

К судебному заседанию 19.03.2024 от ФИО3 (представитель ФИО1) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем обстоятельством, что представитель апеллянта находится на больничном. По итогам совещания арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Непосредственное участие представителя апеллянта в судебном заседании в данном случае не является обязательным и необходимым в целях рассмотрения обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-84267/17 требования ООО «Мидас» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 648 313 руб. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов включены требования в размере 446 687, 66 руб. – пени.

Определением от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «МФС-6» удовлетворено, АО «МФС-6» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31» на сумму 165 735 760 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы было изменено, размер субсидиарной ответственности АО «МФС-6» уменьшен на 129 258 208,39 руб., в остальной части, т.е. в сумме 36 477 552,47 руб. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МФС-6» - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.10.2021 по делу № 305- ЭС18-18411(6) отказал АО «МФС-6» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Москвы определил способ распоряжения остальными кредиторами (ООО «Мидас», ФИО1, АО «Мосводоканал») правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - продажа требования в размере 2 257 207 руб. 37. коп. по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

10.02.2022 судом выдан исполнительный лист ФС №039600677 на принудительное взыскание с АО «МФС-6» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СУ-31» денежных средств в размере 2 257 207 руб. 37. коп.

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 22.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 84830/22/77009-ИП, обществу «МФС-6»  предложено в добровольном порядке не позднее 5 дней перечислить денежные средства.

ФИО5 ОСП УФССП России по г. Москве перечислил денежные средства в пользу ООО «СУ-31». Платёжный документ № 717157 от 09.08.2022 на сумму 2 257 207 руб. 37 коп.

Полагая, что указанные денежные средства полежали распределению между кредиторами: ООО «Мидас», ФИО1, АО «Мосводоканал» - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав состоявшиеся судебные акты, пришёл к выводу о правомерности заявления ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор; вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На момент обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением (фактически, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника), а также вплоть до завершения рассмотрения апелляционной жалобы, утверждённый конкурсный управляющий у общества «СУ-31» отсутствовал. В связи с чем, указанное заявление подлежит рассмотрению по существу, с применением положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии оснований для исключения денежных требований из реестра требований кредиторов должника (РТК) по мотиву фактического погашения соответствующих требований исследованию подлежит сам факт получения кредитором имущественного предоставления в рамках дела о несостоятельности.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство не выяснено.

Апеллянт утверждает, что кредиторы (ФИО1 и общество «Мидас») денежные средства, составляющие включенные в РТК денежные требования к должнику, не получили.

Для целей проверки правомерности доводов апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции истребованы письменные доказательства (сведения о движении денежных средств по счетам должника). Поступившие документы приобщены к материалам обособленного спора.

Так, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 19.02.2024 № 270-22Е/РКК-194456, выпискам по счетам общества «СУ-31» за период с 14.07.2022 по 31.12.2023 (два счёта) денежные средства со счетов должника в пользу общества «Мидас» и ФИО1 не перечислялись.

В свою очередь, согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 05.03.2024 № 18649 счёт общества «СУ-31» закрыт 19.07.2022. В выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2022 по 19.07.2022 какие-либо операции отсутствуют.

Таким образом, апеллянт обоснованно заявляет о том, что денежные средства в погашение задолженности обществом «Мидас» не получены, обязательство не исполнено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства на сумму 2 257 207 руб. 37 коп. перечислены на расчётный счёт должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем (платёжный документ от 09.08.2022 № 717157), в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, изложенными выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности исключения денежных требований общества «Мидас» из реестра требований кредиторов общества «СУ-31».

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления об исключении денежных требований из реестра требований кредиторов должника – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-84267/2017 отменить.

В удовлетворении заявления об исключении денежных требований ООО «Мидас» из реестра требований кредиторов должника – ООО «СУ-31» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев