АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-4357/2019

16 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед", 197374,  д. 52, литер А, корп. 1, пом. 31Н, Приморский проспект, г. Санкт-Петербург ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к государственного бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница", 248001, ул. Вишневского, д. 1, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

  о взыскании неустойки по договору поставки № 17/18 в размере 222 004 руб., 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к государственного бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" о взыскании задолженности по договору поставки № 17/18 неустойку в размере 222 004 руб., 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 31 мая 2019 года  исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 30 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению по правим искового производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, представил контррасчет неустойки.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В ходатайстве от 05 июля 2019 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать неустойку по договору № 17/18 в размере 203 442 руб. 42 коп., указав при этом, что в контррасчете ответчика допущена арифметическая ошибка.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные требования, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключен договор № 17/18.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 18-29).

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Ответчиком 13 июня 2018 года произведена оплата товара на сумму                 2 660 795 руб. 60 коп., с нарушением срока оплаты на 100 дней ( поставка 05 февраля 2018 года).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                        203 442 руб. 42 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.11 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 203 442 руб. 42 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки до 50 000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что не согласен с расчетом пени истца. Пояснил, что расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 203 442 руб. 42 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчёт неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 203 442 руб.42 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069 руб. 00 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 193 руб. 00 коп. подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" неустойку в размере                           203 442 рубля 42 копейки  и расходы по уплате государственной пошлины в размере   7 069 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краностроение" государственную пошлину в размере 371 рубль уплаченную по платежному поручению № 153 от 18 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          Ю.О. Шестопалова