3706/2023-354838(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91286/2022

17 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект"  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис"  

о взыскании 4 504 186 руб. 82 коп. при участии от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 16.12.2022)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Пензастройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 504 186 руб. 82  коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, перечисленной по  договору поставки от 25.04.2018 № ПД/3504/2018.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на неполучение  уведомления о расторжении спорного договора, пояснил, что аванс в размере 3 827 142  руб. 84 коп. был освоен и израсходован на изготовление металлоконструкций, которые  готовы и ждут предварительной приемки покупателем на складе поставщика, а также  заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно акту сверки по состоянию  на 31.08.2022 ответчик признал наличие переплаты истца в размере 3 827 142 руб. 84  коп. по спорному договору, однако итоговое сальдо в пользу истца с учетом иных  обязательств составило 114 921 руб. 21 коп.  

В судебном заседании 10.07.2023 ответчик представил дополнения к отзыву на  иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания,  доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не  представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством,  препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные  требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не  повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их  восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор  поставки от 25.04.2018 № ПД/3504/2018, согласно которому ответчик обязался за  обусловленную договором плату поставить товары, материалы, оборудование, а  покупатель – приять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно п. 1.2 договора по каждой партии товара стороны подписывают  спецификацию по согласованной форме, которая с момента подписания  уполномоченными представителями обеих сторон становится необъемлемой частью  договора.  

В силу п. 2.4 договора порядок оплаты по каждой партии поставки согласуется  сторонами в приложении «Порядок оплаты» к соответствующей спецификации.  

Согласно спецификации № 1 от 25.04.2018 в редакции дополнительного  соглашения от 25.12.2018 общая стоимость поставляемого товара составляет 34 800 000  руб., поставка должна быть осуществлена в срок до 31.05.2019.  

Приложением к спецификации предусмотрено перечисление покупателем аванса  в размере 14 475 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем  получения покупателем счета на оплату авансового платежа.  

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 21.08.2019   № 3396/8/2019 о расторжении договора поставки, потребовав также возврата аванса и  уплаты неустойки за нарушение сроков поставки на основании п. 7.1 договора.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих  условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  

собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти  их состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые  для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или  в пределах срока, установленного судом.  

Суд в определениях от 06.02.2023, 20.03.2023, 22.05.2023 указывал истцу на  необходимость представления доказательств перечисления аванса ответчику.  

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не исполнил определения суда от  06.02.2023, 20.03.2023, 22.05.2023 и не представил доказательств перечисления аванса в  заявленном размере ответчику.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ  предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и  несет риск непредставления доказательств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу, что  истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ни факт сбережения ответчиком  денежных средств в спорном размере, ни факт возникновения обязанности ответчика  возвратить их истцу, и как следствие - факт возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Истец не доказал возникновение на стороне ответчика наличия обоснованного  размера предъявленной ко взысканию предоплаты за товар и факта сбережение  имущества за счет истца.  

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна . Евдошенко А.П.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович