СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03- 20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н.. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул»  (рег. № 07АП-4958/16 (122)), индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. № 07АП-4958/16 (123)), ФИО2 (рег. № 07АП-4958/16 (124)) на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок  должника,

при участии в судебном заседании:

- ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.01.2019, паспорт;

- ФИО2, паспорт, его представитель ФИО4, доверенность от 15.04.2019, удостоверение адвоката;

- от конкурсного управляющего ООО «Зернобанк» - ФИО5, доверенность от 26.04.2016, паспорт;

- от ООО «ИНКОМСТРОЙ» - ФИО6, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

- от ООО «Перекресток миров» - ФИО6, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

- от ООО «Алтай – Известь плюс» - ФИО6, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

- от ООО СЗ «Домстрой – Барнаул» - ФИО7, доверенность от 15.04.2019, паспорт,

                                                                   у с т а н о в и л :

            06.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление

конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» (далее – заявитель, АО –

«Зернобанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул», к ФИО8, г. Барнаул (далее – ООО «Домстрой-Барнаул», ФИО8 или заинтересованные лица) о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств в размере 29 943 396 руб. 30 коп. с

расчетного счета № 

<

***> на погашение задолженности ООО «Домстрой-Барнаул» об овердрафтном кредите № 8360 от 08.07.2015, а именно:

- 04.09.2015: 27 749 260,00 руб. – погашение кредита;

- 07.09.2015: 813 000,00 руб.- погашение кредита;

- 08.09.2015: 932 961,70 руб.- погашение кредита;

- 08.09.2015: 304 000,00 руб. - погашение кредита;

- 08.09.2015: 144174,60 руб. - погашение кредита;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО «Домстрой-Барнаул» в размер 29 943 396,30 рублей, ООО «Домстрой-Барнаул» перед АО «Зернобанк» по соглашению об овердрафтном кредите № 9360 от 08.07.2015 в размере 29 943 396,30 рублей, из которых 29 799 221,70 руб. – основной долг, 144 174,60 руб.- проценты. Кроме этого, заявитель просил восстановить права и обязанности АО «Зернобанк» и ООО «Домстрой-Барнаул» по договору залога от 08.07.2015, признать АО «Зернобанк» залогодержателем, восстановить права и обязанности сторон по договору поручительства от 08.07.2015, заключенному между АО «Зернобанк» и ФИО8, взыскать с ответчиков в пользу АО «Зернобанк» 3 000 руб. расходов по госпошлине. 

             Определением суда от 12.09.2016 заявление принято к производству.

             В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Миров», с.

Алтайское, Алтайского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Известь Плюс», с. Алтайское, Алтайского района Алтайского

края, общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Домстрой», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домстрой», г. Барнаул, индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Барнаул, индивидуальный предприниматель ФИО10, г. Барнаул, ФИО2,

г. Горно-Алтайск.

               Определением от 07.06.2017 суд в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ привлек в качестве заинтересованных лиц (соответчиками): индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Миров», с. Алтайское, Алтайского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Известь Плюс», с. Алтайское, Алтайского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Домстрой», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домстрой», г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО10 г. Барнаул, ФИО2, г. Горно-Алтайск, - в связи с тем, что остаток на расчетном счете ООО «Домстрой-Барнаул» сформирован за счет перечислений денежных средств от вышеуказанных лиц.

            Определением от 22.08.2017 суд исключил из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией, и привлек в качестве заинтересованного лица на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной

ответственностью «АлтайМедМаркет», как лицо, от которого поступили на счет ООО «Домстрой-Барнаул» денежные средства, которыми в том числе был погашен кредит.

             Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 по делу №А03-20515/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Зернобанк» о признании сделки недействительной, признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета 

<

***> общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 29 943 396 руб. 30 коп. в погашение обязательств по соглашению об овердрафтом кредите №8360 от 08.07.2015, в том числе:

04.09.2015 на сумму 27 749 260 руб.j

07.09.2015 на сумму 813 000 руб.

08.09.2015 на сумму 932 961 руб. 70 коп.

08.09.2015 на сумму 304 000 руб.

08.09.2015 на сумму 144 174 руб. 60 коп.

         Применены последствия недействительности сделки.

         Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Акционерным обществом «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по соглашению об овердрафтом кредите №8360 от 08.07.2015 в размере 29 943 396 руб. 30 коп., в том числе 29 799 221 руб. 70 коп. основной задолженности, 144 174 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом.

          Восстановлены права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» по договору залога от 08.07.2015, Акционерное общество «Зернобанк» признано залогодержателем.

          Восстановлены права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» и ФИО8 по договору поручительства от 08.07.2015.

          Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 143 360 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул».

         Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 702 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток Миров».

         Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 309 000 руб. перед к обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Известь Плюс».

         Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 232 000 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО9.

          Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 56 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстрой».

          Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 90 800 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО10.

          Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 87 672 руб. 70 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домстрой».

          В остальной части в удовлетворении требований отказано.

          Восстановлены в первоначальное положение, существовавшее до проведения банковских операций, права и обязанности общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» и:

- общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Миров»,

- общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Известь Плюс»,

- общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», 

 - ИП ФИО9,

-  ИП ФИО10,

-   общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домстрой».

              Взыскано   с   общества   с   ограниченной   ответственностью   специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Миров», общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Известь Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домстрой» по 375 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины с каждого.

     С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул», индивидуальный предприниматель ФИО2 и  ФИО2, обратился с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование требований податель апелляционной жалобы ООО СК «Домстрой – Барнаул» сослался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки должник получил встречное исполнение в виде уменьшения кредиторской задолженности (вклад физического лица ФИО2); ответчики не являются заинтересованными по отношению к банку лицами и не знали о его неплатежеспособности; сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашение овердрафтного кредита является обычной хозяйственной операцией; в спорный период Центральный банк России не приостанавливал банковских операций.

В апелляционной жалобе ФИО2 указано, что основания полагать, что ФИО2 при заключении договора займа № 246 от 04.09.2015 и направлении заявления Банку о списании денежных средств с его счета и зачислении последних на расчетный счет ООО «Домстрой-Барнаул» получил предпочтительное удовлетворение своих требований отсутствуют, признание данного договора займа недействительной сделкой будут нарушены его права, в том числе и на получение процентов с ООО «Домстрой-Барнаул», которое по настоящее время пользуется денежными средствами ФИО2, а также на получение удовлетворения своих требований в порядке первой очереди, то есть приведут к негативным последствиям для последнего. Так, учитывая: представленные по делу доказательства исполнения АО «Зернобанк» своих обязательств перед ФИО2 надлежащим образом; наличие денежных средств на корреспондентском счета Банка на 04.09.2015г.; отсутствие доказательств не исполнения поручения АО «Зернобанк» перед ФИО2 по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Домстрой-Барнаул»; отсутствие аффилированности между ФИО2 и ООО «Домстрой-Барнаул»; между ФИО2 и АО «Зернобанк»; отсутствие получения ФИО2 предпочтительного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами; отсутствие запрета на проведение расчетов между клиентами, чьи счета открыты в одном банке без использования корреспондентского счета, к которому имелась бы картотека  неисполненных документов; а также с учетом позиции ВАС, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013г. № 7372/12, согласно которой сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов ЦБ РФ, не влияют на пополнение и расходование средств иной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным; вышеуказанные операции относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; их размер не превышает одного процента стоимости активов; сделки по перечислению денежных средств, минуя корреспондентский счет банка, являются действительными операциями; указал, что  суд первой инстанции, отказывая банку в иске к ФИО2 в связи с применением срока исковой давности, не вправе был оценивать законность сделки платежа, совершенной между ним и ООО СК «Домстрой – Барнаул», а должен был ограничиться только установлением факта пропуска срока исковой давности.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе и письменных пояснения указал, что довод ответчиков об отсутствии на их расчетном счете достаточных денежных средств для погашения обязательств перед Банком и, как следствие отсутствие предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами в случае расчетов в порядке очередности предусмотренной Законом о банкротстве и получение такого предпочтения иными лицами, в том числе ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Операция по перечислению денежных средств на основании заявления ФИО2 о переводе денег со вклада, открытого на имя ФИО11 по договору займа № 246 от 04.09.2015г. на расчетный счет ООО «Домстрой-Барнаул» совершена ранее операции по выдаче наличных денежных средств, что подтверждает платежеспособность банка на момент проведения вышеуказанной операции и реальность совершения операции по списанию денежных средств со счета ФИО2 и зачисление их на расчетный счет ООО «Домстрой- Барнаул», т.е. в том числе наличие достаточности денежных средств и на корреспондентском счете. Доказательств безденежности данной операции конкурсным управляющим, либо иным лицом суду не представлено. Кроме того, исполнение Банком поручений ФИО2 по перечислению денежных средств со вклада открытого на имя ФИО2 на расчетный счет ООО «Домстрой- Барнаул», как и иных операций по выдаче наличных денежных средств в сумме 28 499 260 рублей не привела к негативным последствиям как для Банка так и для его кредиторов и не привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 перед другими кредиторами в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, в связи с чем, и не оспаривается конкурсным управляющим. ФИО2 на момент заключения договора займа № 246 от 04.09.2015г. с ООО «Домстрой-Барнаул» не знал и не мог знать о финансовых проблемах Банка, не смотря на доводы заявителя о размещении информации о финансовых проблемах Банках 27.08.2015г. в СМИ и сети Интернет. При заключении вышеуказанного договора ФИО2 добросовестно относился к существу сделки, реально исполнил свои обязательства перед стороной сделки. Целью совершение данной сделки являлась обычная хозяйственная деятельность лиц, участников сделки и не была направлена на погашение задолженности ответчика перед Банком, о чем свидетельствует и предмет договора - займ, без указания цели на которые могут быть направлены полученные по договору денежные средства. В связи с этим, считает, что нет оснований полагать, что ФИО2 при заключении договора займа № 246 от 04.09.2015г. и направлении заявления банку о списании денежных средств с его счета и зачислении последних на расчетный счет ООО «Домстрой-Барнаул» получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Ответчики ООО «Перекресток миров», ООО «Алтай – Известь плюс» и ООО «ИНКОМСТРОЙ» в своем отзыве на апелляционные жалобы указали, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность АО «Зернобанк» перед ООО «Перекресток Миров», так как фактически на корреспондентском счете обслуживающего общество банка денежные средства отсутствовали, соответственно, реального предоставления займа не произошло, ООО «Домстрой-Барнаул» не получило в собственность денежные средства, так как не смогло ими распорядиться, что подтверждается недействительной операцией по погашению овердрафтного кредита перед АО «Зернобанк».

АО «Зернобанк» в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указав что ООО СК «Домстрой – Барнаул»  не располагало собственными денежными средствами на момент совершения операции по погашению кредита; операции по погашению кредитора оформлены исключительно внутрибанковскими проводками, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка;  суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; таким образом, ООО СК «Домстрой – Барнаул»  в результате оспариваемых действий получило удовлетворение своих требований на сумму 29 943 396,30 руб. преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители АО «Зернобанк», ООО «Перекресток миров», ООО «Алтай – Известь плюс» и ООО «ИНКОМСТРОЙ» просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся остальных участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

           Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Зернобанк» и ООО «Домстрой-Барнаул» (в дальнейшем переименовано в ООО СК «Домстрой –Барнаул» заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Клиенту расчетный счет 

<

***>.

           Таким образом, ООО «Домстрой-Барнаул» являлось кредитором банка по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета.

           Также, между АО «Зернобанк» и ООО «Домстрой-Барнаул» было заключено соглашение об овердрафтном кредите №8360 от 08.07.2015, согласно которому Банк предоставляет Заемщику овердрафтный кредит с лимитом 30 000 000,00 руб. на срок по 01.11.2015 с уплатой процентов в размере 19 годовых.

           В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога от 08.07.2015, предметом которого является залог строительных материалов.

           В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между АО «Зернобанк» и ФИО8 заключен договор поручительства от 08.07.2015.

           Кредит был выдан Банком заемщику, для учета выданного кредита Банком был открыт ссудный счет №45201810304001008247.

           Факт получения кредитных средств подтвержден документально и не оспарирается сторонами.

           В период неплатежеспособности Банка, а именно 04.09, 07.09 и 08.09.2015 были совершены ряд внутрибанковских операций, результатом которых являлось погашение задолженности ООО «Домстрой-Барнаул» по вышеуказанному кредитному договору.

          Хронологический порядок совершения операций выглядит следующим образом.

04.09.2015

Входящий остаток средств на счете ООО «Домстрой-Барнаул» 

<

***> 0,00 руб., в течение операционного дня были оформлены следующие банковские операции: зачисление на банковский счет ООО «Домстрой-Барнаул» 

<

***>:

-суммы в размере 143 360,00 руб. с банковского счета 

<

***> ООО «АлтайМедМаркет» с назначением платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве» (внешнее поступление);

-суммы в размере 27 605 900,00 руб. с банковского счета 

<

***> ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору займа №246 от 04.09.2015» (внутрибанковская проводка);

-списание суммы в размере 27 749 260,00 руб. на погашение ссуды.

Исходящий остаток средств составил 0,00 руб.

07.09.2015

Входящий остаток средств на счете ООО «Домстрой-Барнаул» 

<

***> 0,00 руб., в течение операционного дня были оформлены следующие банковские операции: зачисление на банковский счет ООО «Домстрой-Барнаул» 

<

***>:

-суммы в размере 16 000,00 руб. с банковского счета 

<

***> другого клиента банка ООО «Перекресток миров» с назначением платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве» (внутрибанковская проводка);

-суммы в размере 309 000,00 руб. с банковского счета 

<

***> другого клиента банка ООО «Алтай-Известь плюс»» с назначением платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве» (внутрибанковская проводка);

-суммы в размере 488 000,00 руб. с банковского счета 

<

***> другого клиента банка ООО «Перекресток миров» с назначением платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве» (внутрибанковская проводка);

-списание суммы в размере 813 000,00 руб. на погашение ссуды.

Исходящий остаток средств составил 0,00 руб.

08.09.2015

Входящий остаток средств на счете ООО «Домстрой-Барнаул» 

<

***> 0,00 руб., в течение операционного дня были оформлены следующие банковские операции: зачисление на банковский счет ООО «Домстрой-Барнаул» 

<

***>:

-суммы в размере 11 522,70 руб. с банковского счета 

<

***> другого клиента банка ООО «Строительная компания «Домстрой» с назначением платежа «возврат оплаты по договору подряда» (внутрибанковская проводка);

-суммы в размере 47 000,00 руб. с банковского счета 

<

***> другого клиента банка ООО «Перекресток миров» с назначением платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве» (внутрибанковская проводка);

-суммы в размере 50 000,00 руб. с банковского счета 

<

***> другого клиента банка ИП ФИО9 с назначением платежа «возврат излишне перечисленных средств» (внутрибанковская проводка);

-суммы в размере 56 000,00 руб. с банковского счета 

<

***> другого клиента банка ООО «ИНКОМСТРОЙ» с назначением платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве» (внутрибанковская проводка);

-суммы в размере 76 150,00 руб. с банковского счета 

<

***> другого клиента банка ООО «Строительная компания «Домстрой» с назначением платежа «возврат оплаты по договору подряда» (внутрибанковская проводка);

-суммы в размере 90 800,00 руб. с банковского счета 

<

***> другого клиента банка ИП ФИО10 с назначением платежа «возврат излишне перечисленных средств» (внутрибанковская проводка);

-суммы в размере 151 000,00 руб. с банковского счета 

<

***> другого клиента банка ООО «Перекресток миров» с назначением платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве» (внутрибанковская проводка);

-суммы в размере 182 000,00 руб. с банковского счета 

<

***> другого клиента банка ИП ФИО9 с назначением платежа «возврат излишне перечисленных средств» (внутрибанковская проводка);

-суммы в размере 716 670,00 руб. с банковского счета 

<

***> другого клиента банка ООО «Домстрой» с назначением платежа «погашение займа» (внутрибанковская проводка);

-списание суммы в размере 932 961,70 руб. на погашение ссуды,

-списание суммы в размере 304 000,00 руб. на погашение ссуды,

-списание суммы в размере 144 174,60 руб. на погашение процентов.

Исходящий остаток средств составил 6,40 руб.

         Всего в указанные даты была досрочно (при сроке возврата кредита по договору 01.11.2015) погашена задолженность по кредиту на общую сумму 29 943 396,30 руб.

         Из материалов дела о банкротстве Банка следует, что с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства Банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

           Банком уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке.

          25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от

19.08.2015 № 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 № 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № А03-15890/2015,  был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015, а был снят только 09.09.2015.

           То есть все банковские операции, совершенные ООО СК «Домстрой – Барнаул» произведены в период ареста корреспондентского счета банка.    

          В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с

начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении 

расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 - 86

970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей).

          Помимо всего, на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

          Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

          Начиная с 03.09.2015 г. в Банке сформирована картотека на счете 47418 «Средства,

списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

         Так, на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015

по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-

256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

            При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов Банк предоставлял недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов на 04.09.2015.

          Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и

вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у Банка с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по

управлению кредитной организацией должника.

           Приказы Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 и № ОД-2535 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 30.09.3025 № 82.

          Определением суда от 30.10.2015 по делу №А03-20515/2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

           Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015)

Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

           Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

           Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

          Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены 04.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015) и в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии в

условиях недостаточности денежных средств и его неплатежеспособности.

          Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).  

          Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

          Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 17.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом «Мельник» (далее – ОАО «Мельник»). Вступившим в законную

силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО «Мельник» о

переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619 рублей 22 копейки, а также 2 947 250 рублей 49 копеек процентов, 200 000 рублей судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО «Мельник» включено в

реестр требований кредиторов Банка.

               Кроме того, решениями Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11.09.2015 были удовлетворены требования вкладчиков Банка: ФИО12, ФИО13, ФИО14, взысканы с АО «Зернобанк» в пользу указанных лиц денежные средства по договорам банковского вклада на общую сумму свыше 100 000 000 рублей, а также штрафные санкции. Судебными актами по этим спорам было установлено, что Банк

ещё в июне 2015 года получил требования о расторжении договоров банковского вклада и

переводе денежных средств в иную кредитную организацию, свои обязательства не исполнил, требования включены в реестр в деле о банкротстве АО «Зернобанк».

            Конкурсным управляющим перечисление оспариваемых платежей со счета ООО «Домстрой-Барнаул» в погашение своих кредитных обязательств оценено как преимущественное удовлетворение клиента Банка по обязательствам Банка, основанным на договоре банковского счета, перед иными клиентами, требования которых не были удовлетворены и включены в реестр.

             В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом  особенностей, установленных указанной статьей.

           Согласно ст. 189.92 Закона о банкротстве Закона о банкротстве требования заинтересованного лица, не являющегося физическим лицом (в т.ч. ИП), на основании договора банковского счета, удовлетворяются в третью очередь.

            Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 4 ст.189.96 Закона о банкротстве).

            При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 9 ст.189.96 Закона о банкротстве).

             При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (п. 10 ст.189.96 Закона о банкротстве).

           В результате оспариваемых действий заинтересованное лицо действительно получило бы преимущественное удовлетворение, воспользовавшись своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке.

            Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безденежности формирования остатка денежных средств ООО «Домстрой-Барнаул» (в настоящее время - ООО СЗ «Домстрой-Барнаул»), соответственно, оснований для вывода о преимущественном удовлетворении его требования нет в связи с отсутствием такого требования к Банку с остатком на расчетном счете 00 руб. 00 коп..

           В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете,

остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь

записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора

банковского вклада (счета).

             Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации -

оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

            Данная позиция подтверждается, в том числе, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. №3077/07.

            Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных

обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств".

           Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 № 3077/07 по делу № А40- 40133/06-47-248 посчитал, что «исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности».

            В результате оспариваемых действий в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от возврата кредита, выданного ООО «Домстрой-Барнаул», оспариваемые платежи являются техническими записями на счетах Банка, то есть, безденежными операциями.

             В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были

получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК

РФ).

            Аналогично следует рассматривать наступление правовых последствий при возврате кредитных (заемных) средств.

             Возврат кредитных средств, осуществленный путем технической записи на счетах ООО «Домстрой-Барнаул» и Банка, то есть путем безденежной операции, следует рассматривать несостоявшимся.

             Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемых действий в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от возврата кредита, выданного ООО «Домстрой-Барнаул», оспариваемые платежи являются техническими записями на счетах Банка, то есть, безденежными операциями, соответственно, не произошло преимущественного удовлетворения требования ООО СК «Домстрой-Барнаул» к Банку.

             Между тем, остальные соответчики действительно воспользовались своими деньгами на счетах, остаток которых был сформирован до 03.09.2015 и за счет внешних (т.е. денежных) поступлений на их счета, направив их ООО «Домстрой-Барнаул», тем самым погасив свои требования к Банку в ином, чем предусмотрено ст. 134 и ст. 189.92 Закона о банкротстве порядке, и создав имущественные обязательства перед собой со стороны ООО «Домстрой-Барнаул», фактически осуществив перевод долга неплатежеспособного Банка по возврату денежных средств клиентов Банка, размещенных на счетах, на платежеспособное лицо – ООО «Домстрой-Барнаул», оформив эти операции как платежи по иным гражданско- правовым основаниям. Одновременно с этим для ООО «Домстрой-Барнаул» состоялась перемена кредитора (Банк) на иных кредиторов (привлеченные с согласия заявителя заинтересованные лица).

                Между тем, банковские операции по переводу денежных средств заинтересованных лиц на счет ООО «Домстрой-Барнаул» без использования корреспондентского счета Банка, - были также безденежными, за исключением денежных средств в размере 143 360 руб., которые поступили от ООО «АлтайМедМаркет» со счета, открытого в другом банке, что влечет признание всех банковских операций заинтересованных лиц со своими счетами в Банке недействительными сделками по п.1 ст.168 ГК РФ, как несоответствующие ст.140, 807 и п.1 ст. Как следствие, имеются и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

            Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки Банк все заинтересованные лица, за исключением ООО «АлтайМедМаркет», и Банк подлежат восстановлению в первоначальное положение, существовавшее до совершения ими оспариваемых операций и операций по формированию остатка денежных средств на счету ООО «Домстрой-Барнаул», который в результате внутрибанковских проводок был направлен техническую запись о погашении кредита.

             Восстановление задолженности по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами влечет восстановление судом прав и обязанностей Банка и лиц, обеспечивших исполнение ООО «Домстрой-Барнаул» обязательств по кредиту, т.е. залогодателя и поручителя.

            Однако, судом учтено следующее:

Заявив о том, что недостаточность денежных средств у Банка, возникшая с 03.09.2015, обуславливает вывод о безденежности произведенных после этого переводов денежных средств между клиентами Банка, соответственно, переводы 04.09.2015, 07.09.2015 и 08.09.2015 от контрагентов, являющихся клиентами Банка (ИП ФИО2, ООО «Перекресток Миров», ООО «Алтай-Известь Плюс», ООО Строительная компания «Домстрой», ООО «Инкомстрой», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО2) на счет ООО « Домстрой-Барнаул» являются техническими записями на счетах этих лиц, - конкурсный управляющий Банка оценивает недействительными сделками только списание денежных средств со счета ООО « Домстрой-Барнаул», поскольку именно это привело к умалению конкурсной массы Банка, так как лишило Банк, соответственно, его кредиторов, возможности поступления извне денежных средств в качестве возврата кредита, выданного ООО « Домстрой-Барнаул», в то время, как переводы внутри Банка денежных средств клиентов Банка, являющихся кредиторами одной очереди реестра требования кредиторов должника, не повлияли ни на общий размер требований кредиторов Банка, ни на размер активов Банка, составляющий его конкурсную массу.

            Заинтересованные лица: ФИО2, как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, привлеченный в качестве заинтересованного лица (ответчиков) заявил в суде первой инстанции о применении исковой давности к требованиям, предъявленным или к требованиям, которые могут быть предъявлены к нему со стороны Банка.

            В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был

узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

            В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия

на такую замену.

           В качестве ответчиков ФИО2 и ИП ФИО2 с согласия Банка привлечены за пределами годичного срока с даты утверждения временной администрации Банка (24.09.2015), при этом, несмотря на привлечение ответчиками по инициативе суда, конкурсный управляющий однозначно отказался от формулирования каких-либо требований к этим лицам.

             В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о

применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к

вынесению судом решения об отказе в иске.

            На этом основании суд правомерно не восстановил в порядке применения последствий недействительности действий ООО «Домстрой-Барнаул» по погашению своих кредитных обязательств, в первоначальное положение ФИО2 и ИП ФИО2, осуществивших технические (безденежные) переводы на счет ООО «Домстрой-Барнаул».

           Возражения ОООСК «Домстрой-Барнаул»,  ФИО2 и ИП ФИО15, основанные на обычности их хозяйственной деятельности, основаны на ошибочном толковании норм права.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим  лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации

по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам

банковского счета либо договорам вклада (депозита).

           В свою очередь, положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

           Сумма оспариваемых действий в течение одного операционного дня превысила 1 процент балансовой стоимости активов банка (27 749 260 руб.) по состоянию на 01.07.2015.

             В обоснование наличия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены при наличии ежедневной картотеки неисполненных распоряжений клиентов, которая исполнялась (оплачивалась) с нарушением установленных законом сроков и только частично, выборочно, например, перед заинтересованным лицом.

           По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

           При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной

деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

            Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций,

в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с

момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

          При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

           Так, ООО СК «Домстрой – Барнаул» не смогло дать суду апелляционной инстанции  разумных пояснений о необходимости погашения кредита (в начале сентября 2015 года)  раньше оговоренного в кредитном договоре срока - 01.11.2015.

            Также и ФИО2 не смог пояснить целесообразность трансформации своих денежных средств, находящихся во вкладе (1 очередь удовлетворения) в заемные обязательства (3 очередь удовлетворения). Кроме того пояснил, что никогда не совершал подобных сделок через свой счет, открытый в АО «Зернобанк».

              Следовательно, что для   ООО СК «Домстрой – Барнаул» сделка не является обычной (применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), что для ФИО2 не является типовой (применительно  к подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, учитывая, что размер платежа превысил в течение операционного дня 1 млн. руб.).  

         С учетом представленных в дело доказательств к рассматриваемому спору в том числе подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной

деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через

корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

             По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается      

в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

           Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о существенном отличии назначения либо размера оспариваемого платежа от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

отсутствии разумных убедительных обоснований этого платежа (при превышении его размера одного миллиона рублей), не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как это входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, но не опровергает презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона

о банкротстве.

             Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой, в частности, изложена

в Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40- 184548/2013, от 04.04.2016 N 305-ЭС15-5815(11) по делу N А40-184548/2013.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными и правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

            Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности и отказывая с иске к ФИО2, не мог делать иных правовых выводов, в том числе и о безденежности (техническом) характере платежей, совершенных между ФИО16 и ООО СК «Домстрой – Барнаул», основан на неверном толковании норм права, поскольку суд при оценке доказательств не связан доводами лиц, участвующих в деле.     

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения судебного акта суда первой инстанции.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-20515/2015 -  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова

                                                                                                            ФИО1