АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4842/2024

Дело № А72-3567/2023

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаева М.З., Савкина М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), ФИО2 (доверенность от 27.06.2023),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А72-3567/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (далее – ООО «Монолитстрой-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 24 848 324 руб., из которых: 11 673 802,74 руб. - переплата по договору от 05.06.2019 № 1ЛМ/М, 9 274 896,06 руб. - основной долг, 3 899 625,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монолитстрой-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представители ООО «Монолит», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО «Монолитстрой-Плюс» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Монолитстрой-Плюс» (заказчик) и ООО «Монолит» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 05.06.2019 № 1ЛМ/М (далее - договор), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию объекта, оказать услуги в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию объекта по настоящему договору, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и уплатить цену договора.

Результатом выполненных работ (выполненных услуг) по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт приемки законченного строительством объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Работы, выполняемые генподрядчиком по договору, включают строительно-монтажные работы (строительно-монтажные работы, создание зелёных насаждений, оснащение объекта инженерными системами и оборудованием, строительство внутренних и внешних инженерных сетей (до точки подключения к системам инженерных коммуникаций строящегося объекта) и их подключение к системам инженерных коммуникации, выполнение пусконаладочных работ и предварительных испытаний устранение возможных недостатков (дефектов) в период строительства объекта, гарантийные работы (устранение возможных недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного периода), а также иные работы и действия, направленные на строительство и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию) (пункт 2.2 договора).

Цена работ согласно пунктам 3.1, 3.2 договора является твердой и составляет сумму в размере 843 172 369,66 руб., в том числе НДС 20 %, возможность изменения цены определено по соглашению сторон.

Порядок расчетов за фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ (в том числе по гарантийному удержанию) определен сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в возмещение расходов заказчика за услуги, оказываемые генподрядчику (административно-хозяйственные расходы заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых генподрядчиком, приемкой от генподрядчика и сдачей инвестору работ, выполненных генподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; прочие расходы заказчика по организации строительства), генподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления заказчику в размере 1,1% от стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ (КС-2).

Работы по договору были выполнены генподрядчиком на сумму 843 172 369,66 руб., что подтверждено представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2023 с требованием в соответствии с пунктом 7.1 договора оплатить заказчику стоимость оказанных услуг в размере 9 274 896,06 руб., а также излишне уплаченные денежные средства в размере 11 673 802,74 руб., из расчета 854 846 172,38 руб. (оплата по платежным поручениям) - 843 172 369,66 руб. (цена договора) = 11 673 802,74 руб. (переплата).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленное истцом платежное поручение от 13.01.2022 № 12 на сумму 20 948 698,79 руб. не относится к оплате по спорному договору, поскольку ООО «Монолитстрой-Плюс» в лице директора и единственного учредителя ФИО3 письмом от 24.01.2022 № 01 уточнило назначение платежа в данном платежном поручении на погашение задолженности ООО «Монолитстрой-Плюс» перед ООО «Монолит» по пункту 7 соглашения о переводе долга от 23.04.2021, а также указав на двусторонний акт взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 (пункт 1 и 8), в котором отражена задолженность заказчика в пользу генподрядчика по состоянию на 30.04.2022 в размере 21 079 308,79 руб., погашена платежным поручением от 04.10.2022 № 318.

Поскольку ООО «Монолитстрой-Плюс» заявило о фальсификации доказательств, а именно об уточнении платежа от 24.01.2022 и акта сверки от 30.04.2022, указав, что данные документы ФИО3 не подписывались, суд первой инстанции определением от 04.10.2023 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, по результатам которой было дано заключение эксперта от 26.10.2023 №1048/02-3.

Эксперт пришел к выводу, что подписи на спорных документах выполнены ФИО3

Оценив заключение судебной экспертизы от 26.10.2023 №1048/02-3, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявление ООО «Монолит» о зачете встречных требований истцом не оспорено, стороны свои обязательства по договору исполнили, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности на основании пункта 7.1. договора в размере 9 274 896,06 руб., а также неосновательного обогащения в размере 11 673 802,74 руб. отсутствуют, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, руководствуясь статьей 309, 310, 410, 412, 702, 706, 711, 720, 740, 747, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пункте 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о наличии иного экспертного заключения, в соответствии с которым уточнение платежа от 24.01.2022 и акт сверки от 30.04.2022 подписаны не ФИО3, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанное экспертное заключение от 26.10.2023 №1048/02-3, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 26.10.2023 №1048/02-3 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленное заключение эксперта, подготовленное АНО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС», подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Довод кассационной жалобы о необходимости отложения судебного заседания в суде первой инстанции в связи с невозможностью участия представителя общества в заседании в режиме онлайн, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд первой инстанции, учитывая ненадлежащую организацию представителем общества технического подключения для участия в таком заседании, не усмотрел оснований для отложения.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А72-3567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

 

                                                                                           М.А. Савкина