Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20721/2023

г. Владивосток

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-4193/2024

на решение от 27.05.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-20721/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 598853);

от общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» (далее – истец, ООО «Охранное агентство «Пересвет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (далее – ответчик, ООО «АТР-Строй») о взыскании 2 397 140 рублей основного долга по договору на оказание охранных услуг №01/07/2022 от 01.07.2022, 576 321 рублей 08 копеек пени, 61 612 рублей основного долга по договору об экстренном выезде по сигналу «Тревога» и техническом обслуживании системы охранно-тревожной сигнализации  №01/07/22-П от 01.07.2022, 15 340 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 с ООО «АТР-Строй» в пользу ООО «Охранное агентство «Пересвет» взыскано 3 050 398 рублей 35 копеек, из которых 2 397 140 рублей основной долг по договору №01/07/2022 по оказанию охранных услуг от 01.07.2022, 576 321 рубль 08 копеек неустойка (пени)  по договору  №01/07/2022 по оказанию охранных услуг от 01.07.2022, 61 612 рублей основной долг по договору №01/07/22-П на оказание услуг по экстренному выезду по сигналу «Тревога» и техническому обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации от 01.07.2022, 15 325 рублей 27 копеек неустойка (пени) по договору №01/07/22-П на оказание услуг по экстренному выезду по сигналу «Тревога» и техническому обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации от 01.07.2022, а также 38 252 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на тот факт, что ответчик не получал от истца развернутого расчета заявленных сумм задолженности с указанием согласованной с заказчиком стоимости услуги (час/руб.) в виде подписанного дополнительного соглашения, а также подтвержденных первичными документами. Кроме того, по данным бухгалтерского учета ответчика заявленная истцом к взысканию сумма задолженности отсутствует. Полагает, что в нарушение пункта 7.5. договора №01/07/2022 от 01.07.2022 дополнительное соглашение в письменном виде не заключалось.

ООО «АТР-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

            В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 08.11.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

            В судебном заседании представитель ООО «Охранное агентство «Пересвет» против доводов апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считал законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между  ООО «Охранное агентство «Пересвет» (Исполнитель) и ООО «АТР-Строй» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №01/07/2022 от 01.07.2022, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению контрольно-пропускного режима, физической охране материальных ценностей на строящемся объекте капитального строительства (многоквартирный жилой дом), расположенном по адресу: 

<

...>, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:89, площадью 10 050 кв.м, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – Объект), принадлежащих Заказчику. Заказчик гарантирует, что он и передаваемый под охрану Исполнителю объект не являются объектом государственной охраны (не входят в перечень объектов. подлежащих государственной охране по Постановлению №587 от 11.08.92 Правительства РФ).

Способ охраны: патрульно-постовой

Силы охраны: 2 (два) охранника круглосуточно (пост №1: один сотрудник охраны), пост №2: один сотрудник охраны).

Время выполнения охраны: круглосуточно.

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты охранных услуг, оказываемых Заказчику Исполнителем, определяется в размере 150 рублей за один час работы одного охранника.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата услуг Исполнителя производится за фактически отработанное время на основании выставленных счетов путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт Исполнителя не позднее пятого числа месяца, следующим за отработанным.

В случае просрочки платежа, в указанные сроки, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0.1% от суммы выставленного счёта, за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора).

Как следует из искового заявления, стороны достигли договоренности о повышении стоимости оплаты оказанных услуг до 180 рублей за один час работы одного охранника, истец направил ответчику дополнительное соглашение №1 от 01.02.2023.

Между  ООО «Охранное агентство «Пересвет» (Исполнитель) и ООО «АТР-Строй» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №01/07/2022 от 01.07.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по экстренному выезду дежурной группы быстрого реагирования (далее ГБР), после получения на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) сигнала «Тревога», поступившего от установленной системы охранной сигнализации с тревожной кнопкой (далее «Система») с объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), принадлежащего Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, выполняемые Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере: 5000 рублей. Счет на оплату услуг за текущий месяц предоставляется Исполнителем Заказчику не позднее последнего банковского дня текущего месяца.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.3.18 настоящего Договора, Заказчик, по письменному требованию Исполнителя, уплачивает Исполнителю неустойку, в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, что не освобождает Заказчика от обязанности оплатить услуги Исполнителя в полном объеме.

Как следует из искового заявления, услуги по обоим договорам оказывались с 00:00ч 01.07.2022 до 09:00ч 11.08.2023 ежедневно и круглосуточно с 09:00ч до 09:00ч.

С 09:00ч 11.08.2023 договоры расторгнуты по инициативе Исполнителя в связи с неоплатой услуг Заказчиком.

Истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг истом представлены акты, счета на оплату и гарантийное письмо ответчика №176 от 26.04.2023, согласно которому задолженность ответчика пред истцом составляет 1 724 560 рублей по обоим договорам, что соответствует суммам выставленных истцом счетов на оплату и актов за период до апреля 2023 года из расчета 150/180 руб./час по договору 01/07/22 и 5 000 руб./мес. по договору 01/07/22-П.

Полагая, что гарантийное письмо №176 от 26.04.2023 в нарушение пункта 7.5. договора №01/07/2022 от 01.07.2022 не соответствует письменному доказательству внесения в договор изменений в части стоимости услуг, ответчик возражает по вопросу о наличии задолженности.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Учитывая представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение об изменении цены услуги, а также принимая во внимание гарантийное письмо ответчика №176 от 26.04.2023, в соответствии с которым последний подтвердил наличие долга и гарантировал оплату 1 724 560 рублей по обоим договорам, что соответствует суммам выставленных истцом счетов на оплату и актов за период до апреля 2023 года из расчета 150/180 руб./час по договору 01/07/22 и 5 000 руб./мес. по договору 01/07/22-П, суд первой инстанции обоснованно счел достигнутой догововернность об увеличении стоимости услуги с соблюдением письменной формы договора.

Представленные истцом в материалы дела счета на оплату, акты и гарантийное письмо ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Каких-либо доказательство того, что услуги истцом не оказывались, ответчик в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 397 140 рублей по договору №01/07/2022, 61 612 рублей по договору №01/07/22-П рублей.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 576 321 рублей 08 копеек по договору на оказание охранных услуг №01/07/2022 от 01.07.2022, 15 340 рублей пени по договору об экстренном выезде по сигналу «Тревога» и техническом обслуживании системы охраннотревожной сигнализации №01/07/22-П от 01.07.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. унктами 3.4, 4.2 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Расчет взысканной судом неустойки коллегией проверен и признан обоснованным. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств для целей применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.  Доводы об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу №А51-20721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская