АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20234/2023

г. Владивосток

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    Старовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТГЕО-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 801 776 рублей 42 копеек

при участии

от истца онлайн – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, паспорт, диплом; 

ответчик не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (истец, МКУ «УСКР г. Артема») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АРТГЕО-ДВ» (ответчик, ООО «Артгео-ДВ»)  о взыскании убытков в размере 905 976 рублей 77 копеек,  штрафа в размере 70 000 рублей, пени в размере 825 799 рублей 65 копеек. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Также ответчиком представлены дополнительные отзывы.

От истца поступили возражения.

Определением суда от 03.09.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу акта по делу №А51-20952/2023.

На основании определения суда от 23.12.2024 производство по настоящему делу возобновлено. 

От ответчика поступил отзыв, дополнительный отзыв. Также от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд, не усмотрев оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в отложении судебного заседания отказать. 

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее - Муниципальный заказчик) в интересах муниципального образования, в целях обеспечения муниципальных нужд, и обществом с ограниченной ответственностью «АртГЕО-ДВ» (далее - Подрядчик) 19.04.2022 заключен муниципальный контракт № 9А/22 на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации «Строительство подъездных автомобильных дорог, проездов по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...> -ФИО2» (1 и 2 этапы). 

Согласно пункта 2.1 контракта, цена контракта (цена работ) составляет 3 762 185,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В силу  пункта 1.5. контракта, основное обязательство считается надлежаще исполненным после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта в порядке, установленном настоящим Контрактом, с корректировкой Подрядчиком документации, в случае наличия замечаний, повлекших внесение изменений проектной документации, подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе (ЕИС).

В соответствии с пунктом 2.10. контракта, потребительскую ценность для Муниципального заказчика имеет проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Подрядчик обязан на основании п. 3.3.12. контракта обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, выполнение всех необходимых действий для получения положительного заключения. В процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, осуществлять подготовку ответов по замечаниям организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, а также исправление недостатков, выявленных данной организацией.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта, начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ по контракту установлены графиком работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту) который является неотъемлемой частью муниципального контракта, работы выполняются Подрядчиком в 1 (один) этап.

Согласно пункту 4.1.1. Контракта, начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ установлены графиком работ, где срок окончания выполнения работ в соответствии с п. 2 графика (подписание сторонами акта приема-передачи инженерных изысканий и проектной документации (промежуточный Акт для направления документации на государственную экспертизу), срок разработки рабочей документации - 10-ый календарный день, со дня получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации.

Акт приема-передачи проектной документации (промежуточный акт для направления на государственную экспертизу) подписан сторонами за пределами срока, установленного графиком выполнения работ 28.02.2023, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 4.3.4. контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик направляет результат выполненных работ в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. 

12.04.2023 между МКУ «УСКР» и КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт № 28/23 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Оплата услуг произведена за счет средств истца в размере 905 976,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 365821. 

В ходе проведения государственной экспертизы с 12.04.2023 по 25.10.2023 в адрес подрядчика направлялись замечания государственной экспертизы с требованием исправить недостатки, выявленные КГАУ «Примгосэкспертиза» и предоставить откорректированную проектную документацию в установленный контрактом семидневный срок (п. 3.3.13. контракта). 

По результатам государственной экспертизы муниципальным заказчиком получено отрицательное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» от 26.10.2023  № 25-1-2-3-064627-2023. 

В связи нарушением подрядчиком условий контракта, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, пунктом 9.5 контракта, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчиком принято решение № 1460 от 30.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое вступило в силу 13.11.2023.

Поскольку результат выполнения работ не достигнут, обязанности по контракту в полном объеме не исполнены, учреждением в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 исх. № 1519 о возмещении убытков в размере 905 976,77 руб.  

Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, что явилось основанием обращения с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь ответчик Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подрядчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оформления  проектной документации, и, следовательно, должен знать специфику изготовления проектной документации и ее согласование с экспертной организацией. 

Как следует из правовой позиции ответчика, в силу пункта 3.1.2 Контракта Муниципальный заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения Контракта передать Подрядчику исходные данные для выполнения работ. 

В качестве исходных данных обществу были предоставлены технические условия по устройству одного примыкания (ТУ № СП-40-657/40 от 31.10.2022) к автомобильной дороге местного значения по мкрн. Южный, которые не соответствовали Проекту планировки территории, где установлено 5 примыканий. Об указанных обстоятельствах был уведомлен заказчик письмом исх. № 282 от 20.10.2022, т.е. за пределами срока окончания работ по Контракту.  

Затем в адрес МКУ «УСКР г. Артем» ООО «АртГЕО-ДВ» повторно  направлялось письмо № 388 от 30.12.2022 с просьбой повторно запросить технические требования и условия на примыкания к существующей сети дорог от владельца или дать мотивированный ответ, почему в выданном согласии (письмо №СП-40-657/40 от 31.10.2022) на выполнение работ по строительству примыкания, отражающего технические требования и условия по 2 устройству примыкания, указываются требования по строительству одного примыкания к автомобильной дороге местного значения по мкрн. Южный.

Также ответчик указывает, что  в письме № 389 от 30.12.2022 (ответ на №1770 от 27.12.2022 решение об расторжении), ООО «АртГЕО-ДВ» сообщало, что полученные исходные данные (18- 1407/ППТ тома 1-4, 18-1407/ПМТ тома 5,6), не могут быть в полной мере использованы для выполнения проектной и рабочей документации, т.к. при выполнении инженерных изысканий и разработке проектной документации столкнулись с тем, что техническое задание на выполнение инженерных изысканий и проектной документации не стыкуется с ППТ и ПМТ, в которых представлены ошибочные данные по технико-экономическим показателям и требуется внесение изменений в ППТ и ПМТ.

О необходимости получения технических условий в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Заказчик сообщил Подрядчику письмом №27 от 17.01.2023. По указанным причинам решением МКУ «УСКР г. Артем» № 1 от 30.12.2022 «Об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 9А/22 от 19.04.2022» был согласован новый срок исполнения работ – 16.02.2023. Однако  от Министерства транспорта своевременно не поступили запрашиваемые сведения, в связи с чем выполненные работы, с учетом ранее представленных данных, были переданы Заказчику и 28.02.2023 подписан акт приема-передачи результата работ.

Оценив доводы ответчика, учитывая его компетентность в сфере изготовления проектной документации суд считает, что подрядная организация, передавая заказчику проектную документацию 28.02.2023, безусловно знала о недостатках результата работ, однако не предприняло разумных мер по предупреждению заказчика об их  наличии, чем ввела заказчика в заблуждение относительно качества выполненных работ. 

В свою очередь, муниципальное учреждение, полагаясь на компетентность подрядной организации, заключило договор на оказание услуг по проведению экспертных исследований и выплатило вознаграждение экспертному учреждению. 

При этом ответчик обратился за получением необходимых исходных данных по истечении 6 месяцев с даты начала работ по Контракту,  не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ,  приостановить работы до получения сведений от Министерства транспорта. Сведения от Министерства транспорта поступили ответчику от истца лишь 19.05.2023 (на основании письма №544), т.е. уже после заключения истцом договора на прохождение государственной экспертизы. 

Довод ответчика о затягивании истцом процесса получения исходных данных опровергается представленными письмами истца исх. №27 от 17.01.2023, а также положениями п.3.3.8 Контракта, согласно которому ответчик как Подрядчик обязуется обеспечить получение иных необходимых для проектирования исходных данных, не являющихся техническими условиями на подключение (присоединение) Объекта к инженерным сетям (справок, заключений, разрешений и т.п.).

Ответчик также ссылается на то, что в письме ООО «АртГЕО-ДВ» №239 от 22.05.2023 указало на невозможность корректировать проектно-сметную документацию в указанные заказчиком сроки, поскольку учитывая то, что в ППТ и ПМТ представлены ошибочные данные по технико-экономическим показателям, потребовались дополнительные инженерные изыскания, выходящие за границы проектирования объекта, которые необходимы для выноса КТП, сетей электроснабжения, сетей связи, а также для размещения комплексных очистных сооружений на сети дождевой канализации и места выпуска сточных вод. Подрядчиком было предложено два варианта изменения результата работ. 

Вместе с тем, из содержания указанного письма ООО «АртГЕО-ДВ» следует, что ответчиком предложено два варианта изменения в улично-дорожную сеть, запроектированную в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, каждый из которых не предполагает внесения значительных корректировок в объемы работ.

Оценив результаты отрицательной экспертизы от 26.10.2023  № 25-1-2-3-064627-2023, суд считает, что причинами отказа в выдаче положительного заключения экспертизы послужили обстоятельства, зависящие от ответчика, который предоставил проектную документацию, несоответствующую требованиям качества и, впоследствии, не устранил выявленные замечания. 

В связи с изложенным, учитывая предоставление в адрес заказчика некачественной проектной документации, о чем подрядчик знал,  требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии вины учреждения судом не принимаются, поскольку подрядчик в соответствии с условиями договора гарантировал качественный результат исполнения контракта и у заказчика отсутствовали сомнения в передаче проектной документации ненадлежащего качества. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункта 5.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5000 рублей (пункт 5.4.4. контракта).

За ненадлежащее исполнение обязательств по контакту Ответчику выставлены требования об уплате штрафов № № 634 от 07.06.2022, № 893 от 19.07.2022, № 1235 от 05.09.2022, № 1434 от 24.10.2022, № 1708 от 13.12.2022, №123 от 03.03.2023, №376 от 13.04.2023, №499 от 15.05.2023, №534 от 18.05.2023, №730 от 21.06.2023, №715 от 03.07.2023, №1057 от 23.08.2023, №1207 от 04.09.2023, №1214 от 04.09.2023, №1384 от 10.10.2023, в размере 5 000 рублей за каждый факт на общую сумму 75 000 рублей, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков и замечаний государственной экспертизы (что подтверждается письмами КГАУ «Примгосэкспертиза» от 07.07.2023, от 10.07.20203, локальными замечаниями №06212-23/Г25-0048434/N254 от 22.09.2023,  письмом КГАУ «Примгосэкспертиза» от 29.09.2023, письмо ответчика от 19.10.2023, письмо истца от 25.10.2023 с локальными замечаниями), подрядчику указывалось на необходимость надлежащего исполнения принятых обязательств. Платежным поручением №230 от 15.08.2023 штраф на сумму 5 000 рублей был оплачен подрядчиком. Общая сумма неоплаченных ответчиком штрафов составляет 70 000 рублей, которые согласно расчету иску начислены по требованиям № 634 от 07.06.2022, № 893 от 19.07.2022, № 1235 от 05.09.2022, № 1434 от 24.10.2022, № 1708 от 13.12.2022, №123 от 03.03.2023, №376 от 13.04.2023, №499 от 15.05.2023, №534 от 18.05.2023, №730 от 21.06.2023, №1057 от 23.08.2023, №1207 от 04.09.2023, №1214 от 04.09.2023, №1384 от 10.10.2023.

При этом пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех своих обязательств по муниципальному контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункта  5.5 контракта установлено, что уплата неустоек (штрафов, пени) и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательств по контракту. Подрядчик возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по причине несоблюдения условий их предоставления подрядчиком, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по контракту.

Частью 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем случае сторонами согласовано условие о штрафной неустойки, следовательно, удовлетворение требований заказчика к подрядчику о взыскании убытков не исключает правомерность требования заказчика к подрядчику о взыскании неустойки (штрафа).

Рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта, суд считает, что обоснованными являются требования о взыскании штрафов, предъявленных к оплате требованиями десятью №123 от 03.03.2023, №376 от 13.04.2023, №499 от 15.05.2023, №534 от 18.05.2023, №730 от 21.06.2023, №1057 от 23.08.2023, №1207 от 04.09.2023, №1214 от 04.09.2023, №1384 от 10.10.2023 по 5 000 рублей каждое на общую сумму 50 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафов, предъявленных к оплате требованиями № 634 от 07.06.2022, № 893 от 19.07.2022, № 1235 от 05.09.2022, № 1434 от 24.10.2022, № 1708 от 13.12.2022, суд отказывает, поскольку штрафы начислены за нарушение сроков выполнения работ, а за данный вид нарушения  контрактом предусмотрена ответственность в виде пени.

Соответственно, требование о взыскании 50 000 рублей штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Во взыскании суммы штрафа в остальной части суд отказывает.

В отношении требования истца о взыскании неустойки в сумме 825 799 рублей 65 копеек за просрочку исполнения обязательств суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктов 4.1.1, 4.1.2 Контракта начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ по настоящему контракту установлены графиком работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью контракта, работы выполняются в 1 (один) этап. Сроки выполнения работ, установленные графиком работ (Приложение № 2) являются исходными для начисления неустойки (штрафа, пени) в порядке и размере, установленном в разделе 5 настоящего контракта.

Согласно графику работ (Приложение № 2) работы по контракту разделены на виды; пункт 1 графика – корректировка проектной документации и подписание сторонами промежуточного акта приемапередачи проектной документации (для направления документации на государственную экспертизы), начало срока выполнения работ - следующий календарный день за днем заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 45-ый календарный день со дня начала срока выполнения работ; пункт 2 графика - прохождение государственной экспертизы проектной документации, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости в сроки, установленные действующим законодательством; пункт 3 графика – разработка рабочей документации и подписание сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ после получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, начало срока – следующий календарный день за днем получения положительного заключения госэкспертизы, срок окончания работ – 10-й календарный день со дня начала срока выполнения работ

Размер ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлен в пункте 5.4.1 Контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что суды  руководствуются нормами Закона о  контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению норма специального закона, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом, предусматривающим основания и условия об ответственности сторон государственного контракта.

В пункте 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого и расширительного толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Из условий пункта 4.1.1 Контракта работы выполняются Подрядчиком в 1 (один) этап.

При этом в пункте 5.4.1 Контракта предусмотрена возможность начисления пени за нарушение срока отдельного этапа работ по контракту.

График работ на корректировку проектной документации (Приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит наименование видов работ, сроки выполнения для каждого вида работ, определяемые комбинацией взаимосвязанных периодов, исчисляемые календарными днями, и указанием на событие. Однако стоимость 1, 2 и 3 вида работ, срок выполнения которых находится в зоне ответственности подрядчика, не определена, что не позволяет определить стоимость неисполненного обязательства и произвести расчет неустойки за вменяемое подрядчику нарушение (нарушение срока выполнения работ по инженерным изысканиям и разработки проектной документации). Тот факт, что предусмотренный графиком фиксируемый результат каждого вида работ, для которого установлен промежуточный срок, имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, не свидетельствует об установлении в договоре ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий контракта с позиций статьи 431 ГК РФ, в рассматриваемом случае положения контракта об условиях наступления ответственности подрядчика не могут быть истолкованы как устанавливающие ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, с учетом согласованного графика выполнения работ, в котором не определена стоимость по каждому виду работ, выполняемых подрядчиком в пределах одного этапа.

В связи с чем начисление заказчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков (в данном случае заказчиком неустойка начислена за нарушение срока по 1-му  и 2-ому виду работ) неправомерно.

В тоже время представленный истцом расчет неустойки, произведенный от цены контракта, не может являться основанием и для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в целом (за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту), поскольку с учетом согласованных в графике работ (Приложение № 2) сроков выполнения работ событие, являющееся исходным для целей расчета срока выполнения 4-го вида работ, не наступило и конечный срок выполнения работ, при сложившихся обстоятельствах не определяем.

Учитывая вышеизложенное, требования МКУ «УСКР» о взыскании с ООО «АртГео-ДВ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ не обоснованы, не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта (пункт 4.1.1, Приложение № 2 к контракту) и нормам гражданского законодательства, а также нормам Закона о контрактной системе, которым не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2025 № Ф03-95/2025.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска освобожден от её оплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «АРТГЕО-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>) 905 976 рублей 77 копеек убытков, 50 000 рублей штрафных санкций.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «АРТГЕО-ДВ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 457 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.