Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2778/2024

Дело № А19-6535/2021

27 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.01.2027, паспорт), арбитражного управляющего ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2024 года по делу № А19-6535/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2019 года ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года завершена процедура реализации имущества должника с указанием на неприменение в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2024 года (в редакции определения от 11 апреля 2024 года об устранении опечатки) определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года отменено в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор), не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на подтвержденную решениями суда общей юрисдикции по гражданским делам № 2-50/2021 и № 2-108/2020 недобросовестность ФИО3, выразившуюся в сокрытии имущества и уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, что является достаточным основанием для неприменения к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. По мнению заявителя, возврат супругой должника денежных средств в конкурсную массу не отменяет данного недобросовестного поведения должника;  выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются необоснованными, сделаны без учета судебной экспертизы о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы. Представитель должника и арбитражный управляющий ФИО5 просили оставить в силе постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Арбитражный суд Иркутской области отказал в применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам недобросовестные действия должника по сокрытию принадлежащего ему имущества путем заключения алиментного соглашения и брачного договора. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 признаков недобросовестности при заключении алиментного соглашения и брачного договора. Вместе с тем, отметив, что признанные судом общей юрисдикции недействительными сделки должника не повлекли негативных последствий для конкурсной массы, суд апелляционной инстанции в указанной части принял новый судебный акт, освободив ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ФИО3 перед ФИО1 образовалась в результате заключения предварительного договора от 02.04.2017, по условиям которого сторонами согласовано намерение заключить до 01.05.2018 договор купли-продажи транспортных средств по цене 1 000 000 рублей. 

Поскольку основной договор не был заключен, решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1345/2018 с должника в пользу ФИО1 взыскана плата за пользование транспортными средствами в размере 616 666 рублей 67 копеек (из расчета 50 000 рублей ежемесячно).

ФИО3 пояснил, что заключил с ФИО1 предварительный договор от 02.04.2017, рассчитывая на получение прибыли от предпринимательской деятельности по перевозке и дальнейший выкуп данных транспортных средств; однако не смог осуществлять планируемую деятельность вследствие вынужденного длительного ремонта данных транспортных средств, на который были направлены все личные сбережения.

Принятие гражданином на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отношении ФИО3 не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств, поскольку он действовал недобросовестно, злостно уклонился от исполнения обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу №2-108/2020 по иску ФИО1 признано недействительным соглашение об алиментах, заключенное между ФИО3 и ФИО6, как мнимое и составленное с целью ухода от погашения задолженности. 

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу №2-50/2021 по иску ФИО1 брачный договор от 07.05.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6, признан недействительным как мнимый и составленный с целью сокрытия имущества и ухода от погашения задолженности.

Должник не отрицал, что соглашение об алиментах и брачный договор заключены в связи с опасением взыскания денежных средств в пользу ФИО1; сообщил, что у него и его супруги имелись кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в подтверждение чего представил справки о наличии и погашении долга (т.4, л.д. 27). Как указал должник, обязательства перед банком погашались за счет переданных ФИО6 в качестве алиментов денежных средств и впоследствии требования банка были удовлетворены, названное лицо не является участником дела о банкротстве. Также должник сослался на свой возраст и состояние здоровья, сообщил, что денежные средства были необходимы на лечение сына, находящегося на его содержании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 97 405 рублей 22 копеек, что составляет сумму денежных средств, полученных ею в качестве алиментов. 

Апелляционным судом также сделан вывод, что подписание брачного договора от 07.05.2018, условия которого касались режима совместно нажитого имущества супругов К-вых, не имело последствий в виде вывода денежных средств и имущества должника. 

ФИО3  представлены пояснения о том, что условия брачного договора касались жилого дома, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в связи с чем данный жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен, обладают исполнительским иммунитетом, и в силу  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не могло быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что совершенными ФИО3 недействительными сделками какого-либо негативного влияния на формирование конкурсной массы и ее размер не было оказано, как и на размер выплат, причитавшихся ФИО1

Кредиторами должника являлись ФИО7 с требованием в размере 121 000 рублей, включенным в реестр требований кредиторов должника, и ФИО1 с требованием в размере 615 682 рублей 25 копеек, учтенным за реестром.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника требования кредиторов погашены на сумму 149 047 рублей 73 копейки, что составило 20,23% от общего размера требований: требование ФИО7 удовлетворено в полном объеме, а ФИО1 выплачено 28 047 рублей 73 копейки. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 в ходе процедуры банкротства не сотрудничал с финансовым управляющим, не предоставлял информацию о себе и своем имуществе. 

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые содержатся в выводах судебной экспертизы.

 Вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пенсионный возраст должника, состояние его здоровья, отсутствие иного дохода, кроме пенсии по старости, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, имеющего серьезное заболевание, отсутствие в результате совершения ФИО3 недействительных сделок каких-либо негативных последствий для конкурсной массы, суд апелляционной инстанции признал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции выводов по тем или иным доказательствам не свидетельствует о том, что таковые не были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2024 года по делу № А19-6535/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина