СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7400/2023-ГКу

г. Пермь

16 августа 2023 года

Дело № А60-4755/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Экология", 

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-4755/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Люкс-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

установил:

ООО «Экология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Люкс-сервис" о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере: 209 598 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № А60-4755/2023, в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, ответчик не заявил никаких возражений против заявленной суммы расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, позицию не выразил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора от 30.01.2023 на оказание юридических услуг.

По условиям договора от 30.01.2023 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенного между ООО «Экология» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

- от имени заказчика подготовить исковое заявление о взыскании просроченной задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за период с 1 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года, с должника Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Люкс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (п. 1.1. договора),

- сформировать пакет документов доказывающих обоснованность требований заказчика, о взыскании долга (п. 1.2. договора),

- направить исковое заявление и доказательства в Арбитражный суд Свердловской области, с использованием личного кабинета интернет портала «Мой Арбитр». (п. 1.3. договора),

- с использованием личного кабинета интернет портала «Мой Арбитр», осуществлять отслеживание движения дела рассматриваемого в упрощённом порядке, осуществлять подготовку и представлять в суд процессуальные документы, необходимость которых возникает по ходу рассмотрения дела по иску о взыскании просроченной задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за период с 1 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года, с должника Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Люкс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (п. 1.4. договора),

- в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке, от имени заказчика лично представлять интересы заказчика в Арбитражном суде, Свердловской области, по иску о взыскании просроченной задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за период с 1 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года, с должника Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Люкс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в ходе судебного процесса, от имени заказчика давать пояснения, представлять необходимые документы, заявлять возражения и ходатайства (п. 1.5. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в размере: 25 000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком авансовым платежом, в течение 10 календарных дней с момента выставления счёта исполнителем. (п. 4 договора).

17.02.2023 исполнителем заказчику выставлен счет на оплату № 2620506 на сумму 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 55 от 20.02.2023 на сумму 25 000 рублей (Оплата юридических услуг (судебное представительство) по договору от 30.01.2023); чек № 200l73fj0s от 20.02.2023 на оплату услуг по договору от 30.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, снижая заявленную истцом сумму судебных расходов до 10 000 руб., принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учел рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии договора от 30.01.2023 на оказание юридических услуг, счёта на оплату услуг № 2620506 от 17.02.2023, платёжного поручения № 55 от 20.02.2023, об оплате услуг по договору от 30.01.2023, чек № 200l73fj0s от 20.02.2023 на оплату услуг по договору от 30.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем следует принять во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Так, при оценке соразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек судом первой инстанции учтена цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы судебных расходов.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что работа представителя сводилась к составлению претензии и искового заявления, объем приложенных к исковому заявлению документов не является значительным, отсутствовала сложность в собирании доказательств, представляемых в обоснование иска. Так, в частности, к иску приложены постановление Администрации об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, Постановления об установлении тарифов, скриншот с сайта, счета на оплату.

Ответчик по существу иска не заявил возражений, следовательно, у истца отсутствовала необходимость по опровержению возражений ответчика, представлению каких-либо дополнительных документов.

Кроме того, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, представителем не затрачено времени на участие в судебном процессе.

Следует отметить, что составление заявления о взыскании судебных расходов, также не представляет правовой либо фактурной сложности, не требует изучения судебной практики, объем временных и трудозатрат на оказание данной услуги минимален.

Проанализировав перечень услуг, установленный сторонами Договора, стоимость которых определена в сумме 25 000 рублей, и фактически оказанные представителем услуги, суд приходит к выводу, что «формирование пакета документов, доказывающих обоснованность требований заказчика», и «направление искового заявления и доказательств в суд» входит в услуги по подготовке искового заявления и выделение их в отдельные услуги представителя в качестве самостоятельных приводит к необоснованному их дроблению и как следствие - завышению суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с изложенным «отслеживание движения дела рассматриваемого в упрощённом порядке» нельзя признать самостоятельной услугой.

Обусловленные договором услуги по «подготовке и представлению в суд процессуальных документов, необходимость которых возникает по ходу рассмотрения дела по иску», не были оказаны ввиду отсутствия возражений ответчика на исковые требования.

Равно как и не был реализован пункт 1.5 договора, предусматривающий личное представление интересов заказчика в суде в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Следует учесть, что отсутствие возражений со стороны ответчика, вопреки доводам апеллянта, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов без исследования разумности заявленной суммы.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом вышеизложенных норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Следует отметить, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и их стоимость, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, понесенных представителем истца до 10 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-4755/2023, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких