АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6681/2019

г. Кострома

07 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой А. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис», г. Ярославль 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом г. Костромы», г. Кострома

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 633648 руб. 34 коп. задолженности, 32279 руб. 48 коп. неустойки по контрактам от 18.06.2018 № 22, от 27.07.2018 № 39,

при участии: 

от истца: ФИО1 (директор в соответствии с решением от 23.11.2018 № 14) ,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 05.08.2019 № 21), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис», г. Ярославль (далее - Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом г. Костромы», г. Кострома (далее – Учреждение) о взыскании 633648 руб. 34 коп. задолженности, 32279 руб. 48 коп. неустойки по контрактам от 18.06.2018 № 22, от 27.07.2018 № 39.

Представитель истца в судебном заседании устным ходатайством уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 544643 руб. 34 коп. задолженности,  32279 руб. 48 коп. неустойки за период с 22.07.2018 по 31.05.2019, а с 01.06.2019 – неустойку на сумму долга (544643 руб. 34 коп.), начисленную за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга по 1/300 действующей на дату исполнения решения суда ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по контрактам от 18.06.2018 № 22, от 27.07.2018 № 39. 

Истец уточненные исковые требования поддержал, представил расчет суммы исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, представил отзыв, пояснил, что платежным поручением от 23.07.2019 № 2286 произвел оплату по спорным контрактам в размере 89005 руб. 00 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 544643 руб. 34 коп.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 18.06.2018 № 22 (далее – Контракт № 22), в соответствии с условиями которого истец обязался передать заказчику изделия медицинского назначения (контейнеры вакуумные и расходные материалы для забора крови) (далее - товар), а также предоставить сопутствующие услуги по перевозке, погрузке-разгрузке, упаковке, маркировке товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар. 

Наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость товара зафиксированы в спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту № 22. 

Цена контракта  – 566038 руб. 04 коп. (пункт 2.1 Контракта № 22). 

Поставка осуществляется партиями со дня заключения контракта в течение 6 месяцев не более двух раз в месяц по предварительной заявке заказчика, направленной поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте (пункт 3.1 Контракта № 22). 

Расчет по контракту производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных и предоставленных документов: счета и/или счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара (пункт 2.5 Контракта № 22). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Контракта № 22).

Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 27.07.2018 № 39 (далее – Контракт № 39), в соответствии с условиями которого истец обязался передать заказчику расходные материалы (ленту диаграммную, ленту тепловой регистрации) (далее – товар), а также предоставить сопутствующие услуги по перевозке, погрузке-разгрузке, упаковке, маркировке товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар. 

Наименование, характеристики, количество, срок годности, единичная и общая стоимость товара зафиксированы в спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту № 39. 

Цена контракта  – 80734 руб. 35 коп. (пункт 2.1 Контракта № 39). 

Поставка осуществляется партиями со дня заключения контракта до 30 ноября 2018 года. Поставка исполняется на основании заявки заказчика, переданной поставщику по телефону или по электронной почте (пункт 3.1 Контракта № 39). 

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета и/или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара (пункт 2.5 Контракта № 39).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.1.2 Контракта № 39).

Во исполнение условий Контрактов № 22, № 39 поставщик поставил заказчику товар по товарным накладным от 18.06.2018 № 301 на сумму 98580 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 22.06.2018), от 05.07.2018 № 342 на сумму 14760 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 05.07.2018), от 31.07.2018 № 411 на сумму 10279 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 31.07.2018), от 15.08.2018 № 442 на сумму 70455 руб. 35 коп. (дата приемки товара – 16.08.2018), от 13.09.2018 № 522 на сумму 64860 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 14.09.2018), от 14.11.2018 № 658 на сумму 165638 руб. 04 коп. (дата приемки товара – 26.11.2018), от 26.11.2018 № 691 на сумму 87300 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 26.11.2018), от 26.12.2018 № 784 на сумму 90500 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 26.12.2018), от 26.12.2018 № 788 на сумму 44400 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 27.12.2018).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме поставщик направлял заказчику досудебную претензию от 26.02.2019 № 10, требования которой не были удовлетворены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Контрактов № 22, № 39, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Контрактам № 22, № 39 и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Сроки оплаты поставленного товара истекли: по товарным накладным от 18.06.2018 № 301 на сумму 98580 руб. 00 коп. – 22.07.2018, от 05.07.2018 № 342 на сумму 14760 руб. 00 коп. – 07.08.2018, от 31.07.2018 № 411 на сумму 10279 руб. 00 коп. – 22.08.2018, от 15.08.2018 № 442 на сумму 70455 руб. 35 коп. – 07.09.2018, от 13.09.2018 № 522 на сумму 64860 руб. 00 коп. – 16.10.2018, от 14.11.2018 № 658 на сумму 165638 руб. 04 коп. – 27.12.2018, от 26.11.2018 № 691 на сумму 87300 руб. 00 коп. – 27.12.2018, от 26.12.2018 № 784 на сумму 90500 руб. 00 коп. – 26.01.2019, от 26.12.2018 № 788 на сумму 44400 руб. 00 коп. – 29.01.2019, однако платежи в полном объеме совершены не были. 

Задолженность по оплате на момент рассмотрения составила 544643 руб. 34 коп. 

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, не оспорившего наличие задолженности по спорным контрактам, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 22.07.2018 по 31.05.2019, размер которой установлен в условиях Контрактов № 22, № 39.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга с 01.06.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Контрактов № 22, № 39 (пунктами 7.3 Контракта № 22, 7.1.2 Контракта № 39) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд». 

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его неверным в силу следующего. 

Истец в своем расчете неустойки исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения в суд в размере 7,75%.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 26.07.2019 с 29.07.2019 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации снижен до 7,25 % годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с заказчика пеней должен быть определен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25 % годовых.

 Кроме того, истец при расчете неустойки по товарным накладным от 05.07.2018 № 342, от 31.07.2018 № 411, от 15.08.2018 № 442, от 13.09.2018 № 522, от 14.11.2018 № 658, от 26.11.2018 № 691, от 26.12.2018 № 784, от 26.12.2018 № 788 неверно определил дату начала просрочки оплаты товара по спорным контрактам.  

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара составила 30093 руб. 27 коп., производилась исходя из следующих исходных данных: по товарной накладной от 18.06.2018 № 301 (задолженность: 98580 руб. 00 коп.; период просрочки: с 22.07.2018 по 31.05.2019; ставка рефинансирования: 7,25 процента), от 05.07.2018 № 342 (задолженность: 14760 руб. 00 коп.; период просрочки: с 07.08.2018 по 31.05.2019; ставка рефинансирования: 7,25 процента), от 31.07.2018 № 411 (задолженность: 8978 руб. 80 коп.; период просрочки: с 22.08.2018 по 31.05.2019; ставка рефинансирования: 7,25 процента), от 15.08.2018 № 442 (задолженность: 70156 руб. 50 коп.; период просрочки: с 07.09.2018 по 31.05.2019; ставка рефинансирования: 7,25 процента), от 13.09.2018 № 522 (задолженность: 64860 руб. 00 коп.; период просрочки: с 16.10.2018 по 31.05.2019; ставка рефинансирования: 7,25 процента), от 14.11.2018 № 658 (задолженность: 163688 руб. 04 коп.; период просрочки: с 27.12.2018 по 31.05.2019; ставка рефинансирования: 7,25 процента), от 26.11.2018 № 691 (задолженность: 87300 руб. 00 коп.; период просрочки: с 27.12.2018 по 31.05.2019; ставка рефинансирования: 7,25 процента), от 26.12.2018 № 784 (задолженность: 90500 руб. 00 коп.; период просрочки: с 26.01.2019 по 31.05.2019; ставка рефинансирования: 7,25 процента), от 26.12.2018 № 788 (задолженность: 44400 руб. 00 коп.; период просрочки: с 29.01.2019 по 31.05.2019; ставка рефинансирования: 7,25 процента).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2018 по 31.05.2019 в размере 32279 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в части за период с 22.07.2018 по 31.05.2019 в размере 30093 руб. 27 коп.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга (544643 руб. 34 коп.) за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом г. Костромы», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис», г. Ярославль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 544643 руб. 34 коп. задолженности, 30093 руб. 27 коп. неустойки за период по 31.05.2019, а с 01.06.2019 неустойку на сумму долга (544643 руб. 34 коп.), начисленную за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга по 1/300 действующей на дату исполнения решения суда ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 16265 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева