АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5057/20 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А47-13869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инголд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу № А47-13869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции принял участие представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инголд» (далее – общество «Инголд») ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.03.2021.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Инголд» (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Инголд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226(6706). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 общество «Инголд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 20.02.2021 №31(6993). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих. 

Конкурсный управляющий ФИО1 02.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6, просил признать сделки (действия) между обществом «Инголд» и ФИО6 в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу общества «Инголд» денежных средств в сумме 53 438 879 руб. 36 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 25.01.2023 и постановлением от 07.04.2023, конкурсный управляющий обществом «Инголд» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что примененные судами первой и апелляционной инстанций нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело подлежит отправлению на новое рассмотрение. Управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания спорных перечислений в пользу ФИО6 недействительными, указывая на то, что в период совершения подозрительных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности, выраженной в недостаточности стоимости активов должника для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; ФИО6 является аффилированным с должником лицом, поскольку является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – общество «Владпромбанк»), с которым признана недействительной сделка должника; в результате оспариваемых перечислений причинен вред кредиторам должника. Кроме того, управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи также являются мнимыми сделками.

В отзывах ФИО2, ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов данного обособленного спора, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заимодавец) и обществом «Инголд» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 18.02.2016 на сумму 30 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами - 25 (двадцать пять) % годовых от суммы займа, со сроком предоставления - один календарный год до 01.02.2017. 

Между сторонами 24.02.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа с процентами от 18.02.2016, в соответствии с условиями которого, сумма предоставляемого займа увеличилась на 20000000 руб., достигнув 50 000 000 руб. 

Впоследствии, 18.02.2017 к указанному договору также заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого, стороны согласились пролонгировать срок действия договора денежного займа с процентами от 01.02.2016, срок возврата всей суммы займа - 17.02.2018г. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 о признании сделки (действий) между обществом «Инголд» и ФИО6 в виде 50 банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО6, совершенных в период с 30.05.2016 по 03.04.2017 на общую сумму 53 438 879 руб. 36 коп., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу общества «Инголд» денежных средств в сумме 53 438 879 руб. 36 коп. 

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности - в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве в период с 30.05.2016 по 27.04.2017; в период совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами; ответчик ФИО6 является аффилированным с должником лицом, поскольку он является учредителем общества «Владпромбанк», в рамках дела о банкротстве которого, признана недействительной сделка, заключенная с должником; в результате оспариваемых операций, причинен вред кредиторам должника в размере 53 438 879 руб. 36 коп. 

ФИО6 возражал относительно заявленных требований конкурсного управляющего, указывая, что спорные платежи являются возвратом долга по договору займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в обществе «Владпромбанк» и платежными поручениями № 1 и № 2. Наличие у ответчика достаточных для предоставления договора займа доходов также подтверждено материалами дела. Как следует из условий договора займа, за один год пользования суммой займа к выплате причиталось 12 500 000 процентов, согласно представленному конкурсным управляющим расчету, по итогам оспариваемых перечислений общество «Инголд» осталось должно ответчику. 

Учитывая, что сумма займа фактически перечислена в пользу общества «Инголд», то есть, договор займа фактически исполнен, ФИО6 указывал на несостоятельность довода конкурсного управляющего о мнимости сделки. 

Также ответчик ссылался на то, что по договору займа процентная ставка составляет 25% годовых, между тем, в условиях отсутствия предоставленного обеспечения возврата суммы займа, ставка является обоснованной, рыночной. 

Дополнительно ответчик обратил внимание суда на то, что ровно под такую же ставку общество «Инголд» кредитовалось в обществе «Владпромбанк», что прямо следует из текста решения арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу №А40-240297/2018, на основании которого общество «Владпромбанк» включено в реестр требований кредиторов. Также указывал на то, что ответчик никогда не входил в состав органов управления общества «Инголд», не являлся его исполнительным органом или участником, ссылался на отсутствие каких-либо, предусмотренных законодательством признаков аффилированности ответчика и общества «Инголд», вхождения их в одну группу лиц. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества «Инголд» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 30.05.2019. 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период с 30.05.2016 по 03.04.2017, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но за пределами годичного срока, следовательно, могут быть оспорены по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 АПК РФ доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако суды заключили, что таких доказательств не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Инголд» имелась задолженность перед уполномоченным органом, обществами «Савитар», «Россельхозбанк», «Владпромбанк». Судебными актами задолженность перед данными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника. 

Стоимость имущества должника, согласно бухгалтерской отчетности, на 31.12.2016 составляла 6 904 6600 руб., на 31.12.2017 - 11 607 630 руб., на 31.12.2018 - 7 847 250 руб. Общая сумма обязательств - 51 751 871 руб. 98 коп. Таким образом, стоимость активов недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а именно - стоимость активов должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Оценив доводы о наличии неисполненных обязательств, исследовав представленные в материалы доказательства, приняв во внимание пояснения участника должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент заключения договора денежного займа с процентами от 18.02.2016 и возврата суммы 50 000 000 руб., а также причитающихся процентов ФИО6, задолженность перед уполномоченным органом по налогам и сборам, обществами «Россельхозбанк», «Савитар», «Владимирский промышленный банк» отсутствовала, доказательств иного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, установив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 никогда не входил в состав органов управления должника, не являлся его исполнительным органом или участником, суды заключили, что в данном случае отсутствуют какие-либо предусмотренные законодательством признаки аффилированности ответчика и общества «Инголд», вхождения их в одну группу лиц.

Принимая во внимание, что ссылка управляющего на то, что ответчик был участником общества «Владпромбанк», где открыты счета должника, несостоятельна, поскольку сам факт участия в капитале общества «Владпромбанк» не образует ни аффилированность, ни группу лиц, ни взаимозависимость, учитывая, что ответчик никогда не входил в оперативные органы управления, не входил в состав кредитного комитета, правления банка, равно также в указанный период не входил в состав совета директоров банка, не участвовал в одобрении кредитов должнику либо их подписанию; учитывая, что общество «Владпромбанк», являясь кредитной организацией, оказывало услуги неопределенному кругу лиц по осуществлению банковских операций, в том числе ведения счетов, при этом из материалов дела следует, что у должника были открыты счета и в иных кредитных организациях, исходя из того, что кредитные договоры между обществами «Инголд» и «Владпробанк» заключены 26.04.2017 и 27.04.2017 года, то есть, как после спорного договора займа, так и даты последней оспариваемой операции, заключив, что в период совершения оспариваемых операций каких-либо неисполненных обязательств должника перед обществом «Владпромбанк» не было, суды пришли к выводу об отсутствии  какой-либо осведомленности ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности заинтересованности ФИО6 по отношению к обществу «Инголд», поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Анализируя доводы о причинении спорными сделками имущественного вреда правам кредиторов, представленные выписки по счетам должника, установив, что от ФИО6, по договору денежного займа с процентами от 18.02.2016 за период с 18.02.2016 по 24.02.2016 обществом «Инголд» получено 50 000 000 руб., должник полностью возвратил заем по договору от 18.02.2016 в размере 50 000 000 руб., а также уплатил проценты по договору в размере 12 500 000 руб., экономическая целесообразность предоставления ответчиком заемных средств следует из того, что ответчик получил проценты в значительном размере, финансовая возможность предоставления столь значительной суммы подтверждена представленными в материалы дела налоговыми декларациями за период с 2011 года по 2016 год, поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание, что деятельность должника заключалась в приобретении драгоценных металлов и дальнейшей их реализации, на что и привлекались заемные средства, от чего имелся финансовый результат, позволяющий рассчитываться по своим обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Довод об экономической нецелесообразности заключения данной сделки, ввиду завышенных процентов (25 % годовых), обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на том основании, что учитывая, установленную ставку процентов за пользование суммой займа в размере 25 % годовых, к выплате полагалось более 14 млн. руб., таким образом, оспоренные договоры займа имели экономическую целесообразность, как для должника, так и для ответчика.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, влекущая недействительность оспариваемых платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Суды также не усмотрели оснований для признания перечислений недействительными в соответствии в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, а также доводы и пояснения сторон, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу № А47-13869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инголд» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева