ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8139/2021

г. Самара

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 (судья Майоров А.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках рассмотрения дела №А55-8139/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения – 30.09.1979, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6,

в судебное заседание явились:

от  ФИО3 - ФИО7, доверенность от 22.06.2021, паспорт,

от ФИО4 - ФИО8, доверенность от 15.03.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 принято к производству заявление ФИО9, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В газете «Коммерсант» №81(7043) 15.05.2021 опубликовано сообщение №63230101183 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о включении требования в размере 5 803 177 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 требование ФИО4 в размере 5 803 177 руб. 85 коп., в том числе                           5 000 000 руб. основной долг, 803 177 руб. 85 коп. неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО10 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО10 и должник ссылались на недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности выдать займы должнику; на недоказанность экономической целесообразности в выдаче займов; на длительное неистребование кредитором задолженности ни от должника, ни от поручителя; на неуказание выступившим поручителем ФИО5 при возбуждении дела о его банкротстве ФИО4 в качестве своего кредитора.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022  При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель ссылался на то, что ФИО3 были составлены расписки, согласно которым ФИО3 получил от заявителя 5 000 000 руб., и именно: 29.06.2018 - 1 000 000 руб. сроком до 01.10.2018, 05.07.2018 - 800 000 руб. сроком до 01.10.2018, 18.07.2018 - 200 000 руб. сроком до 01.10.2018, 10.09.2018 - 2 000 000 руб. сроком до 10.01.2019, 21.09.2018 - 1 000 000 руб. сроком до 10.01.2019. Должник в установленный расписками срок денежные средства не возвратил. 

Должник возражал против предъявленного требования, указывая, что представленные ФИО4 расписки от 29.06.2018, 05.07.2018, 18.07.2018, 10.09.2018, 21.09.2018 не могут являться подтверждением наличия между сторонами заключенных договоров займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 161, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные расписки содержат в себе существенные условия, которые должны быть в договоре займа. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику подтвержден.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2010 года по май 2017 года, согласно которым местом работы заявителя является АО ГК «Электрощит ТМ Самара». В период с мая 2017 года по 2018 год место работы - ООО «Бенчмарк-Транспорт». Общая сумма заработной платы за вычетом налога, подлежащего удержанию, составила 4 345 408,94 руб. Заявителем также предоставлен договор займа от 06.09.2018 года между ФИО4 и ФИО11 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно копии страницы из личного кабинета налогоплательщика ФИО4 (ИНН 

<

***>) с официального сайта налогового органа в сети Интернет, в период с 2015 года по 2018 год включительно, какое-либо недвижимое имущество не приобреталось. Согласно параметров поиска из ГИБДД в период с 2015 по 2018 год включительно, в собственности находились следующие транспортные средства: Mitsubishi Pajero 3,0LWB, год выпуска 2012; TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013.

10.10.2017 между ФИО4 и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013, собственником которой являлся он, стоимостью 2 650 000 руб. В день заключения данного предварительного договора купли-продажи ФИО4 передал, а ФИО12 получил задаток в размере 2 500 000 руб. Задаток выплачивался наличными денежными средствами. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 150 000 руб. была выплачена ФИО12 в день заключения основного договора купли-продажи, а именно: 16.11.2017.

Между заявителем и ООО «Бумеранг-Авто» был заключен договор от 14.10.2017 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Mitsubishi Pajero, год выпуска 2012, собственником которого являлся заявитель, стоимостью 1 050 000 руб.

Между ФИО4 и ООО «Самара-Авто Юг» был заключен договор от 31.08.2019 купли-продажи 31082019/4 (бывшего в эксплуатации автомобиля) TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013, собственником которого являлся он, стоимостью 1 972 500 руб., из которых сумма денежных средств в размере 490 000 руб. засчитывается покупателем в счет оплаты продавцом нового автомобиля Mitsubishi Pajero SPORT QX приобретаемого в ООО «Самара-Авто Юг», а сумма 1 482 500 руб. выдается из кассы ООО «Самара-Авто Юг».

Полученные денежные средства в размере 1 482 500 руб., а также сумма личных накоплений в размере 517 500 руб. были переданы ФИО13 согласно договору беспроцентного займа денежных средств от 01.06.2018. Автомобиль Mitsubishi Pajero SPORT QX приобретался в ООО «Самара-Авто Юг» в счет заемных средств, полученных в банке ВТБ по кредитному договору № 621/1262- 0000530 от 31.08.2019.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано выше, в материалы дела представлены справки 2НДФЛ за период с 2010 года по 2018 год. Однако, учитывая, что расписки датированы периодом с 29.06.2018 по 21.09.2018, а доказательства хранения полученной заработной платы в полном объеме до момента передачи их должнику в 2018 году заявителем не представлены, являются обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы должника о разумности и целесообразности принимать во внимание доход заявителя согласно справкам 2НДФЛ за три года. За указанный период доход заявителя составил 2 209 882,39 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами должника о необходимости у заявителя осуществлять расходы, неизбежно возникающие в процессе жизни каждого человека Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расходы на содержание имущества (в 2017 году заявителем были приобретены квадроцикл и автомобиль Тойота Лэнд Крузер, требующие обслуживания, страхования, обеспечения ГСМ), а также расходы содержание двоих несовершеннолетних детей заявителя. Таким образом, сами по себе справки 2 НДФЛ не подтверждают финансовую возможность заявителя для выдачи займов или их части. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2017 с покупателем Обществом с ограниченной ответственностью "Бумеранг Авто" за 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 47-48) совершен более, чем за шесть месяцев до выдачи первого займа. Тогда как разумные пояснения относительно хранения полученной от покупателя суммы в течение длительного времени заявителем не даны.

При этом уже от 16.11.2017 заявителем по договору купли-продажи приобретено транспортное средство за 2 650 000 руб. (т. 1 л.д. 191). Продажа впоследствии заявителем данного транспортного средства по договору от 31.08.2019 за 1 972 500 руб. значения не имеет, т.к. данный договор совершен уде после выдачи всех спорных займов.

Получение заявителем займа от ФИО6 по договору займа от 01.06.2018 на 2 000 000 руб. достаточными и надлежащими доказательствами также не подтверждено, поскольку в материалах дела не имеется доказательств финансовой возможности у ФИО6 предоставить заявителю заем в таком размере.

Заявитель в качестве подтверждения финансовой состоятельности указанного лица ссылался на выписку из ЕРГН (т. 1 л.д. 242), согласно которой ФИО6 продал квартиру за 4 150 000 руб. Однако из данной выписки следует, что договор купли-продажи был заключен 18.11.2016, то есть за 1,5 года до выдачи займа заявителю. При этом указанное лицо также не дало разумные пояснения относительно хранения денежных средств в столь значительной сумме столь длительное время. Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность для ФИО6 в предоставлении заявителю беспроцентного займа на длительный срок (12 месяцев).

Относительно договора займа с ФИО11 суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор на 1 500 000 руб. датирован 06.09.2018 (т. 1 л.д. 125), т.е. уже после выдачи заявителем должнику трех первых займов. Тогда как оставшаяся сумма займа, якобы выданная заявителем должнику, составила 3 000 000 руб. Кроме того, заем у ФИО11 заявителем был взят под 5% годовых, а займы, выданные заявителем должнику, являлись беспроцентными, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для заявителя.

Заявителем также не опровергнуты доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у него экономической целесообразности в выдаче займов должнику. Так, заявитель в данной части ссылался на то, что ему в 2018 году стало известно о наличии у должника земельных участков, на которых должник намеревался осуществить строительство коттеджей, в связи с чем заявителем было принято решение предоставить должнику заем для приобретения строительных материалов. Однако, как указывает должник, согласно выпискам из ЕГРН строительство домов было завершено еще в 2013 году.

Следует также отметить, что поведение заявителя, долгое время неистребовавшего сумму долга, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами также подтверждает обоснованность сомнений заявителей апелляционных жалоб.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв представленные заявителем документы в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности выдать заем, ограничился лишь их формальным перечислением, не дав оценки таким документам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия безусловных и достаточных доказательств фактического наличия у заявителя денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем.

Суд апелляционной инстанции также учел, что должник отрицал получение займов, доказательства расходования должником денежных средств в соответствующие периоды также не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования  ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. 

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО3 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2022.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу № А55-8139/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

 Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.02.2022.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов