ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1680/2020

12 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06  октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10158/2020) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2020 по делу А81-1680/2020 (судья Е.В. Антонова), по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: 8602060185, ОГРН: 1028600587399) к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: 8905045443, ОГРН: 1098905000622) о взыскании 2 057 256 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании по посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа представителя акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 № 89/29-н/89-2020-6-623,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (далее – АО «Вынгапуровский тепловодоканал», ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2019 года по договору от 07.11.2012 № Н/11-31 в размере 2 012 620 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 20.02.2020, а также пени за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Вынгапуровский тепловодоканал» задолженность в размере 2 012 620 руб. 82 коп., а также договорную неустойку, начисленную за период с 17.12.2019 по 20.01.2020 в размере 11 880 руб. 15 коп., законную неустойку, начисленную за период с 21.01.2020 по 07.03.2020 в размере 32 743 руб. 80 коп. и с 08.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил заявление от 26.05.2020, в котором указал на признание иска, как в части основного долга, так и неустойки, заявив при этом о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и моратория, введенного в соответствии со статей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), пунктами 3-5 постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424).

29.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Вынгапуровский тепловодоканал» в пользу АО Россети Тюмень» взыскана задолженность за декабрь 2019 года в размере 2 012 620 руб. 82 коп., неустойка, начисленная за период с 17.12.2019 по 07.03.2020 в размере 44 623 руб. 95 коп., а также неустойка с 08.03.2020 по 05.04.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 986 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки с 06.04.2020 года и в части отказа в возврате истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с признанием ответчиком иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования АО «Россети Тюмень». 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ответчик в отношении с истцом по оказанию услуг по передаче электроэнергии не выступает как собственник или пользователь помещений в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), либо лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, следовательно, судом первой инстанции необоснованно применены пункты 3-5 постановления № 424; неустойка, присужденная судом первой инстанции, основана на пункте 2 статьи 26 Федерального  закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а действие таковой не приостановлено постановлением № 424, следовательно, установленный постановлением № 424 мораторий на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не распространяется, также как и на условия договорной неустойки за просрочку обязательств за внесение авансовых платежей (пункт 7.8 договора); судом первой инстанции необоснованно при распределении расходов в части уплаты государственной пошлины не применены нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В последующем в дополнениях к апелляционной жалобе истец в качестве обоснования своей позиции о невозможности применения моратория по неустойке в отношении АО «Вынгапуровский тепловодоканал» ссылался на дела № А46-730/2020, № А81-3317/2020.

До начала судебного заседания от АО «Россети Тюмень» поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов, а именно: заверенная копия письма от 10.07.2019 № Т5/10/3070, заверенная копия письма от 10.07.2019 № Т5/10/3071, заверенная копия письма от 13.07.2019 № 12/2/418, заверенная копия распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО № 54 от 27.12.2018 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам, представленным АО «Россети Тюмень», соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции усматривается из материалов дела, согласно которым ответчик о применении положений Закона № 98-ФЗ и постановления № 424 заявил 27.07.2020, в то время как судебное заседание по рассмотрению искового заявления в рамках настоящего дела состоялось 29.07.2020. При этом доказательств направления заявления от 27.07.2020 в адрес истца не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовала возможность возражать и представлять доказательства в опровержение соответствующих доводов ответчика.

Между тем оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше документов апелляционный суд не усматривает, поскольку таковые не направлены в адрес второй стороны, то есть доказательства и намерение истца по их предоставлению в рамках настоящего дела не раскрыты перед ответчиком заблаговременно, более того, письма не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, распоряжение имеется в открытом доступе. 

При таких обстоятельствах в приобщении дополнительных документов отказано.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель АО «Россети Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, заслушав представителя последнего, апелляционный суд установил, что исковые требования АО «Россети Тюмень» мотивированы ссылкой на договор от 07.11.2012 № Н/11-31 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 07.11.2012), в соответствии с предметом которого, истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащие ему на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги истца в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утверждённому уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.1 договора от 07.11.2012).

В пункте 6.14 договора от 07.11.2012 его сторонами согласовано, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчётным, исходя из объёмов передачи электроэнергии (мощности) согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного счёта-фактуры.

Как указывает истец, в декабре 2019 года АО «Россети Тюмень» в рамках исполнения обозначенного договора оказало АО «Вынгапуровский тепловодоканал» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 012 620 руб. 82 коп.

Поскольку задолженность не оплачены ответчиком, истец направлял последнему претензию № Т5/10/5449 от 06.12.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки. 

Неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения АО «Россети Тюмень» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени. 

29.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое АО «Россети Тюмень» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу 

о наличии оснований для изменений оспариваемого решения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 07.11.2012, исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии, отсутствия оплаты в полном объеме таковых услуг за спорный период, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления № 12).

Возражая относительно частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, податель жалобы указывает на то, что судом в отношении ответчика необоснованно применены пункты 3-5 постановления № 424, поскольку АО «Вынгапуровский тепловодоканал» в отношениях с АО «Россети Тюмень» не выступает как собственник или пользователь помещений в МКД, либо лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, по мнению подателя жалобы, спорный договор заключен между двумя смежными сетевыми организациями, что исключает возможность применения правила о моратории с 06.04.2020 на взыскание неустойки. 

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

В рассматриваемом случае предъявление истцом требований о взыскании договорной и законной неустойки за период с 21.01.2020 по 07.03.2020 и с 08.03.2020 по день фактической уплаты долга обусловлено просрочкой АО «Вынгапуровский тепловодоканал» в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании как договорной (в отношении авансового платежа), так и законной неустойки.

Так, согласно пункту 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая несвоевременно и (или) не полностью произведенную оплату как плановых (промежуточных, авансовых) платежей, так и оплату за оказанные в расчетном периоде услуги по передаче электрической энергии, заказчик уплачивает сетевой организации неустойку в размере, установленном в статье 26 Закона об электроэнергетике, при этом начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем наступления срока соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике согласно которому у лица, несвоевременно оплатившего оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, возникает обязанность по уплате сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства в части внесения предварительного платежа, установленного пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), принимая во внимание положения статьи 314 ГК РФ и факт выставления истцом, получения ответчиком счета-фактуры на оплату аванса за спорный период, и в части окончательного расчета (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 7.8 договора от 07.11.2012.

Вместе с тем период начисления неустойки ограничен судом первой инстанции 05.04.2020 на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424.

Действительно, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

 Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. 

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021. 

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Как усматривается из оспариваемого решения, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения моратория, не привел обоснования такого вывода. 

Между тем по смыслу приведенных положений мораторий распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, но в рамках тех правоотношений, в которых такие лица участвуют в соответствующем статусе – в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждения или на договорной основе.

Согласно выписке из Реестра лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа, размещенной на официальном Портале органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет, ответчик с 29.04.2015 имеет лицензию на осуществление такого вида деятельности - управление многоквартирными домами. 

Кроме того, как следует из открытой и общедоступной информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, в управлении ответчика с 2015 года находится 40 МКД, что позволяет сделать вывод о наличии у АО «Вынгапуровский тепловодоканал» статуса исполнителя коммунальных услуг (пункты 2, 8, 9, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Однако указанное не позволяет сделать вывод, что оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках рассматриваемого договора, производилось ответчику именно в целях предоставления последним коммунальных услуг собственникам помещений МКД.

Как настаивает истец, заключение рассматриваемого договора осуществлено сторонами как двумя смежными сетевыми организациями (пункты 2, 8 Правил № 861), учитывая, в том числе, распоряжение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО № 54 от 27.12.2018 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа».

Действительно, согласно той же выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет ряд дополнительных видов деятельности, среди которых, в том числе, передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен между сторонами спора в 2012 году, то есть до момента получения ответчиком лицензии на осуществление такого вида деятельности, как управление МКД, и включения в таковую соответствующих МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя о применении статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, ответчик каких-либо доказательств в обоснование подобного довода не представил, в частности, подтверждающих, что спорный договор полностью или в части направлен на осуществление деятельности АО «Вынгапуровский тепловодоканал» по управлению МКД.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Коль скоро, АО «Вынгапуровский тепловодоканал» не доказано, что в рамках рассматриваемых правоотношений ответчик участвовал в статусе организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД, оснований для применения положений о моратории в отношении неустойки, начисленной с 06.04.2020, не имеется.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, в том числе после 06.04.2020, а потому в этой части требования истца обоснованы и правомерны. 

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, как и неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства и в фиксированной сумме за период с 17.12.2019 по 07.03.2020 составит 42 144 руб. 83 коп. (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3)).

При таких обстоятельствах, с АО «Вынгапуровский тепловодоканал» в пользу  АО «Россети Тюмень» подлежит взысканию неустойка в размере 42 144 руб. 83 коп. за период с 17.12.2019 по 07.03.2020, а также неустойка с 08.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 2 012 620 руб. 82 коп. за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2020 по делу №  А81-1680/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «Вынгапуровский Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2009, 629828, ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Молодежная, д. 1) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>)                  2 012 620 руб. 82 коп. по договору на оказания услуг по передаче электрической энергии №Н/11-31 от 07.11.2012 за декабрь 2019 года, 42 144 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 17.12.2019 по 07.03.2020 и 9 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Вынгапуровский Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2009, 629828, ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Молодежная, д. 1) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>)                   неустойку с 08.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 2 012 620 руб. 82 коп. за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 272 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2020 № 7333.

Взыскать с акционерного общества «Вынгапуровский Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2009, 629828, ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Молодежная, д. 1) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин